Uznesenie ,
Zrušené, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010314
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918010314.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného C. T. na neverejnom zasadnutí
dňa 10. júla 2019, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 11.12.2018, sp.zn.
2T/20/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

od 12.10.2017 až do 11.12.2018 si v Y. a všade inde, kde sa zdržiaval, neplnil vôbec svoju zákonnú
vyživovaciupovinnosť,ktorámuvyplývaz§62ods.3anasl.zoZákonaorodineč.36/2005Z.z.,ktorámu
vyplýva zo Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 22.02.2011, sp.zn. 7C/55/2010, právoplatným a vykonateľným dňa

29.03.2011, a to prispievať výživným na svoje maloleté deti D. T., nar. XX.XX.XXXX v J. a E. T., nar.
XX.XX.XXXX v O. D., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí E.
T., v súčasnosti C., ktorá vyživovacia povinnosť mu bola následne upravená rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 04.08.2015, sp. zn. 14CoP/68/2015, právoplatným a vykonateľným dňa
21.12.2015, a to prispievať výživným na svoje maloleté deti D. T., nar. XX.XX.XXXX v J. a E. T., nar.

XX.XX.XXXX v O. D. sumou vo výške po 40,- Eur na každé dieťa vždy do 20-eho dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk matky detí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie pracoval ako samostatne
zárobkovo činná osoba v odbore B., čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené
obdobie celkový dlh pre matku detí vo výške nie menej ako 1.040,- Eur,

pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu

Rimavská Sobota zo dňa 19.04.2017, sp.zn. 3T/108/2016, právoplatným dňa 11.10.2017, za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.zák. na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Za to mu bol podľa § 207 ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. l) Tr.zák., § 37 písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák.
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie písomným podaním doručeným okresnému súdu
dňa 14.03.2019, a to proti výrokom o vine a o treste. Poukázal na to, že dlžná čiastka výživného v sume
1.040,- Eur už bola dňa 08.03.2019 uhradená na bankový účet matky uvedených detí. Odvolanie doplnil

ďalším písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 18.03.2019, ku ktorému pripojil potvrdenie
o zaplatení dlžnej sumy výživného v celom rozsahu. Do pozornosti súdu dal skutočnosť, že trestnosť
trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo
nepriaznivé následky a páchateľ po prejavenej ľútosti, si svoju povinnosť uhradiť stanovené výživné,
dodatočne splnil, čo on urobil.

Odvolanie doplnil, prostredníctvom svojej medzičasom ustanovenej obhajkyne, aj ďalším písomným
podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.05.2019. V tomto zopakoval vyššie uvedené odvolacie
argumenty, pričom navrhol, aby odvolací súd predvolal na verejné zasadnutie matku maloletých detí,
ktorá by potvrdila skutočnosť, že jej už bola zaplatená celá suma dlžného výživného za
žalované obdobie.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd v súlade s ust. § 322 ods. 3 Tr.por. zmenil rozhodnutie

okresného súdu tak, že ho v konečnom dôsledku podľa § 285 písm. f) Tr.por. spod obžaloby oslobodí,
nakoľko zanikla trestnosť činu v zmysle § 86 písm. a) Tr.zák.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba, a to v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal
v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie obžalovaného je dôvodné, avšak nielen z dôvodov ním uvádzaných, ale aj z iných dôvodov,
a to pre chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané.
Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zistil, že prvostupňový
súd sa dopustil podstatných chýb v konaní, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzalo, preto

boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť právo obhajoby.
Odvolací súd v zmysle § 317 ods. 1, veta druhá Tr.por. musel prihliadnuť aj na chyby konania, ktoré
napadnutým výrokom rozsudku predchádzalo, i keď neboli odvolaním obžalovaného vytýkané, nakoľko
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr.por., pretože bolo zásadným
spôsobom porušené právo na obhajobu.

Podľa § 2 ods. 9 Tr.por. každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu.
Podľa § 37 ods. 1 písm. a) Tr.por. po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom
konaní, ak je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave.
Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd sa dôsledne neriadil vyššie citovanými ustanoveniami
Trestnéhoporiadku.Samosudcasícemalčiastočnesplnenézákonnépodmienkynavykonaniehlavného

pojednávania v neprítomnosti obžalovaného vyplývajúce z ust. § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr.por., avšak
súčasne nemal splnenú zákonnú podmienku na takýto procesný postup vyplývajúcu z ust. § 252 ods. 3,
prvá veta Tr.por., pretože obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu v inej trestnej
veci (sp.zn. 3T/108/2016), a to už od 03.12.2018, pričom vyslovene neodmietol účasť na hlavnom
pojednávaní, ani vyslovene nepožiadal, aby sa vykonalo v jeho neprítomnosti (ust. § 252 ods. 3, druhá

veta Tr.por.). Naviac v zmysle ust. § 252 ods. 4, prvá veta Tr.por. nemožno konať hlavné pojednávanie v
prípadoch povinnej obhajoby bez prítomnosti obhajcu. Hlavné pojednávanie sa konalo dňa 11.12.2018,
avšak u obžalovaného vznikol dôvod povinnej obhajoby podľa ust. § 37 ods. 1 písm. a) Tr.por. už dňa
03.12.2018, teda na hlavnom pojednávaní už mal byť prítomný jeho zvolený alebo ustanovený obhajca.
Týmito podstatnými chybami konania bolo v súhrne evidentne zásadným spôsobom porušené právo

obžalovanéhonaobhajobu,pretonanemuselodvolacísúdprihliadať,ajkeďtietochybynebolipodaným
odvolaním priamo vytýkané.
Pokiaľ ide o námietky obžalovaného v rámci jeho obhajoby uvedené v odvolaní, tieto odvolací súd
bližšie nepreskúmaval, keďže by to bolo predčasné, vzhľadom na vyššie uvedený neprijateľný procesný
postup prvostupňového súdu, ktorý sa však nimi bude musieť v ďalšom konaní dôsledne zaoberať a

vysporiadaťsasnimi.Krajskýsúdpoznamenáva,žeodvolaniepodalzprocesnýchstránlenobžalovaný,
preto okresný súd, okrem iného, nemôže zmeniť skutkový stav pri novom rozhodnutí v jeho neprospech
(prípadné rozšírenie obdobia, v ktorom si neplnil vyživovaciu povinnosť).
Povinnosťou okresného súdu bude predovšetkým opätovne vykonať hlavné pojednávanie zákonným
spôsobom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Po takto vykonanom dokazovaní

je potrebné dôkazy vyhodnotiť rešpektujúc ust. § 2 ods. 12 Tr.por. s prihliadnutím na ust. § 168 ods.
1 Tr.por. tak, aby bolo možné na ich základe po ich vyhodnotení spoľahlivo ustáliť skutkový stav, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, za dodržania všetkých príslušných procesných ustanovenía až následne posúdiť dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny alebo
neviny obžalovaného a v konečnom dôsledku rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.
Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací na podklade odvolania obžalovaného, ktoré považoval

zadôvodné,zrušilnapadnutýrozsudokvcelomrozsahuavecvrátilokresnémusúdu,abyjuvpotrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.