Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210098
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vsporežalobcuBENCONTCOLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému
L. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX T. XXX, o zaplatenie 1.146,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 370,23 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 12.01.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z
a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 1.146,16
eur, úrokov vo výške 1.021,94 eur, úrokov vo výške 96,56 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 1.146,16 eur, vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.146,16 eur, od 08.06.2017 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.146,16 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 20.03.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s.,
v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere
číslo 5832463012, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako
„Zmluva“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení na základe
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom.

4. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu - Poštovej
banky, a.s. úver, a to vo výške 1.300,- eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od
uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Žalobca poukázal na to,

že uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade
s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.5. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak je klient v omeškaní s platením čo
i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V
upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti pohľadávka z titulu Zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy.
vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu

dlžnej sumy. žalovaný ani napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku.

6. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na

požiadaniedlžníkavjehoprospechpeňažnéprostriedky,určeniesumypeňažnýchprostriedkov,záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

7. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, pričom výška

úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017.

8. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.

9. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a
to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

10. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov

predstavuje 0 eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 07.06.2017. Predmetné
poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom
vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu.

11. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnal, preto sa žalobca domáha

svojich nárokov súdnou cestou.

12. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 23.11.2017.

13. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

14. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

15. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.02.2018 uviedol, že okrem tejto pôžičky má ešte tri pôžičky, ktoré
tiež uhrádza v splátkach. Je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a maloleté deti už nemá. Je

ochotný uhradiť neuhradený zostatok istiny úveru. Potvrdil, že uzavrel zmluvu s právnym predchodcom
žalobcu, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička. Predložil prehľad splátok zrazených z jeho
mzdy od zamestnávateľa, podľa ktorého na úhradu predmetného dlhu - pôžičky č. 5832463012 bolo dňa
11.01.2018 uhradených 85,77 eur zrážkami z jeho mzdy.

16. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o úvere - dostupná pôžička
zo dňa 15.03.2012, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička, fotokópiou
doručenky, v zmysle ktorej výzva bola doručená žalovanému 05.12.2014, aktuálnym stavom úveru,
predpisom splátok k zmluve o úvere, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy a

prehľadom žiadaných úrokov.17. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 15.03.2012

je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
1.300,00 eur, celková výška nákladov spotrebiteľa predstavovala 1.254,53 eur, RPMN 26,13 %, počet
mesačných splátok bol v zmluve dohodnutý na 72 s výškou mesačnej splátky 36,- eur.

21. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

22. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. , v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať: celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie.

23. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. , v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. , v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje údaj o celkovej výške úveru a rozčlenenie
splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky, súd dospel k záveru, že takýto úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Výsledkom vynásobenia počtu splátok úveru - 72 s výškou mesačnej
splátky -36,- eur je suma 2.592 eur, z ktorej sumy pokiaľ sa odpočíta výška úveru 1.300,- eur, zostatok

predstavuje 1.292,- eur, ktorá suma by mala predstavovať celkovú výšku nákladov úveru. Táto suma
však nezodpovedá sume uvedenej v zmluve z titulu celkovej výšky nákladov. V zmluve z titulu celkovej
výšky nákladov je uvedená suma 1.254,53 eur. Takto je možné dospieť k záveru, že ani údaj uvedený
v zmluve o celkovej výške nákladov úveru nie je presný, v dôsledku čoho nie je splnená ani ďalšianáležitosť zmluvy uvedená v § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona - uvedenie správnej výšky celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.300,00
eur. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.1017 predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný na
úhradu úveru zaplatil sumu 844,00 eur a v priebehu konania žalovaný preukázal, že zrážkami z jeho
mzdy bolo uhradených ďalších 85,77 eur dňa 18.01.2018. Po zohľadnení všetkých platieb zo strany
žalovaného na úhradu úveru a vychádzajúc z toho, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatku, v dôsledku chýbajúcich zákonných náležitostí zmluvy o úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. g),
k), j) citovaného zákona, neuhradený zostatok úveru činí 370,23 eur, preto súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

28. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení,

a to od 12.01.2018 do zaplatenia. Úroky z omeškania súd zaviazal žalovaného zaplatiť z dlžnej sumy
od zaplatenia poslednej splátky na úhradu úveru, v dôsledku čoho neuhradený zostatok istiny úveru
predstavuje 370,23 eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko vychádzal
z toho, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatku.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že

stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.