Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204801
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019204801.1

Uznesenie

T. súd W. vo veci starostlivosti o mal. Y. G., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom P. práce,
sociálnychvecíarodinyW.,dieťarodičov:matkaW..G.G.,nar.XX.X.XXXX,tohočasubytomL.XX,XXX
XX L., otec W.. Štefan G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, N., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./ I. otcovi prispievať na výživu maloletej Y. G., nar. X.X.XXXX sumou XXX € mesačne, ktorú je otec

povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred od X.X.XXXX do budúcna.

II./ G. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na T. súde W.
pod spisovou značkou XXP/XXX/XXXX o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej Y. G., nar.
X.X.XXXX.

R../ I. matky zo dňa X.X.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia v časti odovzdania maloletej do
osobnej starostlivosti matky a v časti úpravy styku otca s maloletou zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X./W.sanávrhompodanýmnatunajšísúddňaX.X.XXXXdomáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia
ohľadneúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejY.azároveňvjednompodanínavrhla,
aby súd v konaní vo veci samej upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej. U., že súčasne

na T. súde N. I. prebieha konanie o rozvod manželstva.

X./ W. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby maloletá bola zverená do jej osobnej
starostlivosti s tým, že matka bude oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. E. žiadala
zaviazať otca vyživovacou povinnosťou v sume XXX € mesačne a navrhla upraviť styk otca s maloletou
každú sobotu v mesiaci od XX.XX do XX.XX v bydlisku matky za prítomnosti matky.

X./ I. na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že pre neprekonateľné vzájomné
nezhody medzi manželmi dňa X.X.XXXX opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa s maloletou do
domácnosti svojich rodičov, ktorí jej pomáhajú so starostlivosťou o maloletú, kde má maloletá vytvorené
pokojné a stabilné prostredie. W. uviedla, že po opustení spoločnej domácnosti, nezhody medzi rodičmi
naďalej pretrvávajú, otec o dieťa prejavuje minimálny záujem, pri spoločných stretnutiach rodičov za

prítomnosti maloletej dochádza ku konfliktným situáciám. B. názoru matky, otec nie je spôsobilý sa pri
svojich pracovných a voľno-časových aktivitách postarať o maloletú. U., že podľa jej názoru sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie dcéry do jej osobnej starostlivosti, od
narodenia maloletej výlučne ona maloletej poskytuje všetku potrebnú starostlivosť.

X./ Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca, ktorý si ju neplní od ukončenia spolužitia, matka navrhla, aby

súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou vo výške XXX € mesačne s poukazom na vyčíslené nákladymaloletej a na výšku príjmu otca a tiež s prihliadnutím na fakt, že otec nemá inú vyživovaciu povinnosť
okrem maloletej Y. a zároveň od augusta XXXX bude jediným príjmom matky rodičovský príspevok.

X./ T. návrhu na úpravu styku otca s maloletou matka uviedla, že jej záleží, aby mala maloletá od malička
adekvátny vzťah s otcom a keďže s otcom sa na úprave styku nevedia dohodnúť, navrhla upraviť styk
každú sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. v prítomnosti matky v mieste bydliska matky s poukazom
na vek dieťaťa.

X./ V návrhu matka špecifikovala príjmy rodičov a výdavky maloletej. B. ide o príjem matky, od X.X.XXXX
poberá materské vo výške XX,XX € na deň (listinný dôkaz na čl. X - X spisu), od augusta XXXX bude
poberať rodičovský príspevok vo výške XXX € a prídavky na dieťa. W. žije v domácnosti rodičov, ktorým
platí nájom a stravu v sume XXX € mesačne (listinný dôkaz o finančnej transakcii na čl. XX spisu).

X./ W. uviedla, že otec má čistý mesačný príjem približne XXXX €, spoločný účet rodičia nemajú, každý

si rieši svoje financie sám.

X./ W. náklady maloletej matka špecifikovala a čiastočne preukázala (listinné dôkazy na čl. XX - XX
spisu) v týchto položkách, tak ako sú uvedené v návrhu:
- strava pre maloletú - XXX €,

- plienky - XX €,
- hygienické potreby - XX €,
- oblečenie - XXX €,
- hračky - XXX €,
- náklady na cvičenie O., očkovanie, lieky - XXX €,

- náklady na pohonné hmoty pri dochádzaní za lekármi a na vyšetrenia - XX €.

X./ T. vyššie uvedených listinných dôkazov priložila matka k návrhu aj kópiu sobášneho listu rodičov (čl.
5) a kópiu rodného listu maloletej (čl. X spisu).

XX./ W. vyčíslila aj jednorazové náklady vecí potrebných pre maloletú (parný mixér, autosedačka,
stolička na kŕmenie, prebaľovací pult) XXXX €.

XX./ Z elektronickej lustrácie v registri M. poisťovne súd zistil (lustrácia na čl. XX - XX spisu), že otec je
zamestnancom U. B. V. O. v N., R.: XXXXXXXX, so sídlom O. 2, N., ktorá zaňho odvádza poistné do M.

poisťovne, pričom priemerný vymeriavací základ u otca za obdobie január XXXX - máj XXXX je suma:
XXXX €. E. je otec zamestnancom O. ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s., R.: XXXXXXXX, so
sídlom T. 8, N. E., ktorá zaňho odvádza poistné do M. poisťovne, pričom priemerný vymeriavací základ
u otca za obdobie január XXXX - máj XXXX je suma: XXXX €.

XX./ B. § 360 z. č. XXX/XXXX Z. z. H. mimosporový poriadok ( ďalej len H.), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX./ B. § 366 H., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX./ B. § 367 ods. X H., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

XX./ B. § X67 ods. 3 H., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX./ B. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. H. sporový poriadok (ďalej len H.), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./ B. § 3X5 ods. 2 písm. d) H., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX./ B. § 326 ods. X H., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ B. § 3X6 ods. 2 H., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ B. § 327 H., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

XX./ B. § 328 ods. X H., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. X, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX./ B. § 329 ods. 1 H., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ B. § 3X9 ods. 2 H., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

XX./ B. § 330 ods. X H., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX./ B. § 332 ods. X H., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

XX./ Po preskúmaní návrhu matky a predložených listinných dôkazov, po oboznámení sa s dôvodmi,
pre ktoré matka podala návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, dospel súd k záveru, že v danom
prípade je potrebný a nevyhnutný okamžitý zásah zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia,

avšaklenohľadnevyživovacejpovinnostiotcakmaloletej,pretožerodičianežijúvspoločnejdomácnosti,
pričom otec na výživu maloletej od mája XXXX dobrovoľne neprispieva.

XX./ M. má v danom štádiu konania preukázané, že otec má príjem od dvoch zamestnávateľov a
súčasne má preukázanú výšku vymeriavacieho základu, z ktorého sa otcovi vykonáva výpočet výšky

odvodov do M. poisťovne, pričom vymeriavacím základom pre výpočet sociálneho poistenia je hrubá
mzda zamestnanca.

XX./ Z. do úvahy matkou špecifikované náklady maloletej, je súd toho názoru, že matkou navrhované
výživné v sume XXX € je výživným, ktoré pokrýva náklady maloletej tak, aby bola zabezpečená jej

výživa. Na druhej strane prihliadajúc na výšku hrubého príjmu otca, napriek tomu, že v danom štádiu
konania súdu nie sú známe a preukázané opodstatnené náklady otca, je zrejmé, že je v možnostiach
otca prispievať na výživu maloletej sumou P. € mesačne. G. súd bral do úvahy tú skutočnosť, že matka
je aktuálne na materskej (neskôr na rodičovskej dovolenke) z dôvodu zabezpečovania starostlivosti a
opatery o maloletú a teda jej „príjmom“ je len štátom vyplácaná materská dávka a od augusta XXXX

už len rodičovský príspevok, teda matka nemá aktuálne možnosť zabezpečiť si príjem, z ktorého by
hradila náklady maloletej, a preto otec ako rodič zárobkovo činný, je povinný finančnými prostriedkami
prispievať na úhradu nákladov maloletej.

XX./ B. súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia vyživovacej

povinnosti otca k maloletej a nariadil otcovi platiť na výživu maloletej sumu XXX € mesačne tak, ako
je uvedené v I. výroku uznesenia.

XX./ B. platiť výživné uložil súd otcovi od X.X.XXXX t. j. odo dňa podania návrhu na súd v súlade s § 77,
ods. 1, 2. veta z. č. XX /XXX Z. z. o rodine, podľa ktorého možno výživné priznať len odo dňa začatia

súdneho konania.XX./ E. súd rozhodol podľa § 330 ods. X H., že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletej, teda do skončenia konania vo veci samej

XX./ M. a otázky potrebné na určenie výživného t. j. odôvodnené potreby oprávnenej (maloletá), ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných (rodičia), budú predmetom dokazovania v konaní
vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

XX./ I. matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti súd
zamietol, pretože nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné okamžite rozhodnutím súdu riešiť
otázku osobnej starostlivosti o maloletú. L. síce nežijú v spoločnej domácnosti, otec však akceptuje
skutočnosť, že matka s maloletou žijú v domácnosti rodičov matky; podľa vyjadrenia matky otec o dieťa
prejavuje minimálny záujem. W. zabezpečuje starostlivosť o maloletú v potrebnom rozsahu a o z obsahu
návrhumatkysúdnezistil,žebyživot,zdraviealebopriaznivývývojmaloletejboli ohrozené,činarušené.

M. matka tvrdí, že aktuálne má maloletá vytvorené pokojné a stabilné prostredie, v ktorom sa matka o
maloletú stará za pomoci svojich rodičov. V takomto prípade, teda nie je daný žiadny dôvod, aby súd
neodkladným opatrením rozhodoval o otázke osobnej starostlivosti o maloletú. M. skutočnosť, že rodičia
nežijúspoločne,niejedôvodomnaúpravuosobnejstarostlivostiodieťaformouneodkladnéhoopatrenia.

XX./ Aj v otázke osobnej starostlivosti o maloletú súd poznamenáva, že všetky otázky súvisiace so
zistením a preukázaním, aká forma osobnej starostlivosti o maloletú je najvhodnejšia a v najlepšom
záujme maloletej, budú predmetom dokazovania v konaní o veci samej.

XX./ I. matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletou súd zamietol,

pretože matka žiadnym spôsobom neodôvodnila potrebu okamžite súdnym rozhodnutím upraviť styk
otca s maloletou. M. skutočnosť, že rodičia sa na styku nevedia dohodnúť, opäť automaticky nezakladá
potrebu súdnym rozhodnutím okamžite styk upraviť. O. na vyjadrenie matky, že jej záleží na adekvátnom
vzťahu otca a maloletej, je zrejmé, že matka nebráni otcovi stretávať sa s maloletou, teda nie je potrebné,
aby súd stretávanie otca s maloletou upravil z dôvodu, že styk sa nerealizuje, pretože matka otcovi bráni

stretávať sa s maloletou.

XX./ K návrhu matky na úpravu styku v jej prítomnosti a v jej bydlisku súd uvádza, že matka žiadnym
spôsobom neodôvodnila potrebu upraviť styk otca a maloletej v mieste bydliska matky a v jej prítomnosti.
M. nízky vek dieťaťa, nie je automaticky dôvodom na realizovanie styku otca s dieťaťom za prítomnosti

matky a nie je dôvodom viazať striktne realizáciu stretnutí na miesto bydliska matky. Ak sú dané dôvody,
pre ktoré je potrebné upraviť stretávanie otca s maloletou za prítomnosti matky, či v mieste bydliska
matky, tieto dôvody je matka povinná uviesť, odôvodniť a preukázať, na čo bude priestor v rámci
dokazovania v konaní vo veci samej.

XX./ M. upozorňuje oboch rodičov, že je ich povinnosťou vyvinúť maximálnu snahu smerujúcu k dohode
ohľadne stretnutí otca a maloletej a rodičia sú povinní realizovať stretnutia spôsobom, ktorý je v
najlepšom záujme maloletej a bez riešenia vzájomných konfliktov a nevraživostí na týchto stretnutiach,
bez vyvolávania hádok a emočne negatívnych situácií. L. by si mali uvedomiť, že maloletá napriek
svojmu nízkemu veku vníma do istej miery negatívne emócie medzi rodičmi, ktorí sú obaja pre ňu

dôležitými vzťahovými osobami, a teda vzájomné hádky a konflikty medzi rodičmi negatívne ovplyvňujú
jejpsychickývývin.M.zrelého arodičovskykompetentnéhorodičajeajschopnosťriešiťvšetkyproblémy
a záležitosti tak, aby ich riešením nedochádzalo k zaťažovaniu maloletého dieťa a k negatívnemu
ovplyvňovaniu jeho vývinu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

I. výrok uznesenia je vykonateľný doručením (§332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§376 ods. 1 CMP).