Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201323
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudcomJUDr.MilanomTrylčomvprávnejvecinavrhovateľa:T.Š.,B..XX.XX.XXXX,

X. J. XX, XXX XX W., štátny občan SR, o zapretie otcovstva k maloletým deťom: P. Š., B.. XX.XX.XXXX,
Š. C. U., H. J. Š., B.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, obidve bytom u matky, obidve v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, deti matky: J. G., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX, štátny občan SR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.12.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca o zníženie výživného a vykonanie testu

otcovstva. Súd návrh v časti o vykonanie testu otcovstva posúdil podľa obsahu ako návrh otca o zapretie
otcovstva k mal. deťom. Otec na podanom návrhu trval. Uznesením č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa
29.05.2019 súd vylúčil na samostatné konanie návrh otca o zapretie otcovstva k mal. P. H. J..

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že navrhovateľ je nepochybne biologickým otcom mal. P. H.
J.. Navrhovateľ otcovstvo v minulosti nikdy nespochybňoval, jeho tvrdenia sú účelové, nakoľko podala
na neho trestné oznámenie pre neplatenie výživného a návrh na výkon exekúcie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, ich písomnými podaniami, rodnými listami
mal. detí, správou Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, matričný úrad, ako aj ďalším obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

4. Mal. P. H. J. sa narodili matke J. G. počas spolužitia v spoločnej domácnosti s navrhovateľom T. Š..
Navrhovateľ otcovstvo k mal. deťom uznal súhlasným vyhlásením pred matrikou, na základe čoho bol

zapísaný do rodných listov mal. detí; rodný list mal. P. zo dňa 19.06.2013 a rodný list mal. J. zo dňa
13.08.2014. Návrhom zo dňa 05.12.2018 navrhovateľ žiadal vykonať test otcovstva.

5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že tento uznal otcovstvo k mal. deťom pred matrikou. Má
pochybnosti, že je ich biologickým otcom, nakoľko matka detí pred otehotnením mala sexuálny pomer
aj s jeho bratom a má podozrenie, že neskôr aj s inými mužmi. Toto správanie jej odpustil, nakoľko ju
miloval a chcel s ňou založiť rodinu. Uviedol, že má právo vedieť, či jej ich otcom, chce si byť 100% istý.

Obidve mal. deti pochádzajú z partnerského vzťahu. S matkou detí neboli manželmi. Otcovstvo uznal
na matrike v Devínskej Novej Vsi v oboch prípadoch za prítomnosti matky, nevedel presný dátum, kedy
sa tak stalo. Na základe tohto súhlasného vyhlásenia je zapísaný v rodných listoch detí.6. Z výsluchu matky a jej písomného vyjadrenia súd zistil, že v čase narodenia mal. detí žili s
navrhovateľom v spoločnej domácnosti. Matka uviedla, že navrhovateľ je nepochybne biologickým
otcom mal. detí. Otcovstvo v minulosti nikdy nespochybňoval, až keď na neho podala trestné oznámenia

anávrhnavykonanieexekúciepreneplatenievýživného.Otecuznalotcovstvokmal.P.ajDominikeešte
pred ich narodením, pričom po narodení oboch detí, po prepustení z pôrodnice, asi 4-5 dní, boli obaja
na matrike v Starom Meste v Bratislave kde súhlasným vyhlásením rodičov došlo k uznaniu otcovstva
a boli vydané rodné listy detí.

7. Zo správy matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto súd zistil, že k určeniu otcovstva
k mal. P. došlo súhlasným vyhlásením rodičov pred narodením dieťaťa dňa 27.05.2013 na Matričnom
úrade Moravský Svätý Ján a k určeniu otcovstva k mal. J. došlo súhlasným vyhlásením rodičov pred
narodením dieťaťa dňa 21.07.2014 na Matričnom úrade mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves.

8.Podľa§91ods.1Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasným

vyhlásením rodičov.

9. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

10. Podľa § 92 Zákona o rodine, súhlasným vyhlásením rodičov možno určiť otcovstvo k dieťaťu ešte
nenarodenému, ak je už počaté.

11. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že

by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

12. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zapretia otcovstva k mal. P. H. J.. Súd mal v konaní
preukázané, že otcovstvo k mal. P. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou dňa

27.05.2013 a k mal. Dominike dňa 21.07.2014. Zákon ustanovuje pre zapretie otcovstva, ktoré bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov 3-ročnú lehotu odo dňa jeho určenia, resp. upravuje, že táto
lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. Daná lehota je prekluzívnou
lehotou. Preklúzia, ako právny inštitút, je zánik práva neuplatnením v zákonom stanovenom čase, ktorý
nastávalenvzákonomstanovenýchprípadoch.Napreklúziuprihliadasúdexoffo(tedaajbeznámietky).

Zákonom určená 3-ročná lehota na účinné zapretie otcovstva k mal. P. uplynula navrhovateľovi dňa
11.06.2016 a k mal. J. dňa 02.08.2017, t.j. uplynutím 3 rokov od ich narodenia. Nakoľko navrhovateľovi
zaniklo právo na zapretie otcovstva k mal. P. H. J., súd jeho návrh zamietol. Vzhľadom na zamietnutie
návrhu z dôvodu preklúzie, súd vo veci nevykonal ďalšie dokazovanie súvisiace so zapretím otcovstva.

13. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho
dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).