Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208508
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114208508.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: SLOVŠPED, spol. s r.o.

Košice, Popradská 30, 040 01 Košice, IČO: 31 665 110, proti žalovanému: Auto Repair, s.r.o., Timonova
4, 040 01 Košice, IČO: 46 304 274, zastúp. JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom, Tichá 18, 040 01 Košice
v konaní o zaplatenie 625,57 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 489,53 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 489,53 EUR od 31.03.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Štátu p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 22% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Štátu p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 78% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
625,57 EUR, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 625,57 EUR od 31.03.2014 do
zaplatenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 27.09.2013 objednal u žalovaného opravu motorového vozidla zn. Daewoo
Evanda evid. č. V.. Opravu žalovaný vykonal s vadami, ktoré reklamoval a žiadal o zľavu z ceny opravy

vo výške 475,57 EUR. Podľa žalovaného boli práce vykonané kvalitne, s čím žalobca nesúhlasil, čo
potvrdil aj posudok znalca, za ktorý zaplatil 150 EUR.

3.Okresný súd Košice I vydal dňa 03.04.2014 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
9Rob/40/2014-30.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že

predmetné vozidlo bolo v autoservise Auto Repair, s.r.o. opravované na základe objednávky žalobcu,
podľajehopožiadaviekavzmysletechnologickýchpostupovstanovenýchpreopravytohtovozidla,ktoré
určil výrobca. Po oprave bolo vozidlo odovzdané žalobcovi, oprava bola vyfakturovaná a zaplatená. Po
oprave žalobca uplatnil voči žalovanému niekoľko reklamácií, ktoré boli riadne vybavené v reklamačnomkonaní. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že nárok žalobcu nie je oprávnený. Tvrdil tiež, že ani
požadovaný úrok z omeškania nie je v súlade s právnymi predpismi. Žalobu navrhol zamietnuť a žiadal,
aby mu súd priznal náhradu trov konania.

5.Štatutárny zástupca žalovaného Ján Repčák uviedol, že po dopravnej nehode prijímal auto žalobcu
v servise. Vychádzal zo skutočnosti, že vozidlo bolo už v minulosti niekoľkokrát havarované. Pri
obhliadke vozidla zistil nekvalitné lakovanie na zadnom nárazníku. Žalovaný riešil opravu prednej časti
vozidla. Dohodli dodávku originálnych náhradných dielov a aj termín opravy. Nová predná kapota došla

poškodená,keďžežalobcachceljumaťbezchybnú,objednalasanová.Opravabolavykonanáažalobca
vozidlo prevzal a podpísal protokol. O dva týždne sa žalobca dostavil do servisu a reklamoval tri vady.
Prvá spočívala v drobnej jamôčke na kapote o veľkosti niekoľkých milimetrov, ktorú bolo vidieť z určitého
uhlapohľadu.Druhásatýkalanelícovanianárazníkaatretiasatýkalapostrekukapoty-žiadalprestriekať
kapotu.Žalobcovibolovysvetlené,žepreliačinasadáopraviťbezlakovania,čoajbolourobené.Žalobca
reklamačný protokol prevzal a podpísal. Čo sa týka nelícovania nárazníka, dali žalobcovi technické

vysvetlenie, že ide o plastový výlisok, ktorý možno dlhšie stál na sklade, a preto tak stojí na aute, pričom
je možné aj to, že nakoľko auto bolo niekoľkokrát havarované toto „nelícovanie“ mohlo byť spôsobené
aj predchádzajúcimi opravami, haváriami, alebo poškodeniami. Vo vzťahu k prednej kapote sa žalobca
sťažoval na vizuálne efekty lak. Žalobcovi bolo uvedené, že lakovanie je povrchová úprava materiálu
a opravovňa nie je výrobný závod, teda nevie zabezpečiť opravu tak, ako keby vozidlo išlo z výroby a

nemalo vady. Žalobca si dal vyhotoviť znalecký posudok, ktorý doručil žalovanému. Cena zľavy okolo
650 EUR niekoľkonásobne prevyšuje cenu lakovania vyplývajúcu z faktúry, čo je okolo 200 EUR bez
DPH. K posudku predloženému žalobcom uviedol, že kapota bola originálnym dielom, chýbajúci tmel
mal na ňu naniesť výrobca tohto dielu. Žalovaný ho iba nalakoval.

6.Štatutárny zástupca žalobcu Ján Pallai uviedol, že z uplatnenej pohľadávky 625,57 EUR suma 150
EUR predstavuje cenu za vyhotovenie znaleckého posudku. K reklamácii uviedol, že nebolo to po dvoch
týždňoch, ale na druhý deň po oprave. Keď auto preberal bolo zamračené, kapota bola zarosená, preto
nevidel na nej predmetné „oblaky“. Až na druhý deň, keď zasvietilo slnko zistil vady lakovania na kapote.
Keď prišiel za žalovaným pán Repčák sa vyjadril, že tam vidí obláčiky a uviedol, že má prísť o dva

mesiace a že sa to „stratí“. Nakoniec sa to nestratilo. Bol sa informovať v iných servisoch, v ktorých mu
uviedli, že je to chyba lakovania. Ostatné vady sám nezistil, boli vytknuté až znalcom. Ak chýbal tmel
na kapote, žalovaný ho tam mal dať. Cena opravy kapoty 400 EUR bola určená softvérom požívaným
pri stanovení ceny opravy.

7.Právny zástupca žalovaného navrhol vykonať obhliadku vozidla a znalecké dokazovanie vo veci.

8.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

9.Na preukázanie tvrdených skutočností, ako prostriedky procesného útoku žalobca predložil súdu:

Rozpis nákladov na opravu vozidla zo dňa 27.09.2013 vyhotovený žalovaným, Zákazkový list č.
OU100182 z 27.09.2013, Zákazkový list č. OR000002 z 08.11.2013, Zákazkový list č. OR000003 zo
14.11.2013,Rekapituláciuzákazkyč.OR000003,Zákazkovýlistč.OB100241z10.01.2014,Listžalobcu
zo dňa 16.01.2014, Odpoveď žalovaného z 29.01.2014, List žalobcu zo dňa 24.02.2014 (s kópiou
doručenky), Znalecký posudok Ing. Mareka Vereba č. 7/2014, Vyúčtovanie znalečného za znalecký

posudok č. 7/2014.

10.Nebolo medzi stranami sporné, že: žalovaný vykonával opravu poškodeného motorového vozidla
žalobcu.

11.Sporná bola medzi stranami skutočnosť, či oprava vozidla bola vykonaná s vadami, a sporná bola
aj výška nároku žalobcu.

12.Rozpisom nákladov na opravu zo dňa 27.09.2013 vyhotoveným žalovaným mal súd preukázanú
výšku nákladov potrebných na opravu poškodeného vozidla žalobcu.

13.Zo zákazkového listu č. OU100182 zo dňa 27.09.2013 súd zistil predmet opravy motorového vozidla
žalobcu po dopravnej nehode s tým, že oprava mala byť vykonaná podľa kalkulácie z 27.09.2013 v
celkovej predbežnej cene 2 202,73 EUR.14.Zákazkovým listom č. OR000002 zo dňa 08.11.2013 mal súd preukázané, že žalobca reklamoval
preliačinu na kapote a na povrchu kapoty reklamoval kvalitu nástreku farby vo forme obláčikov. Prijímací

technik konštatoval, že je tento efekt vidno a je bežný na čerstvo nalakovaných dieloch. Odporučil
žalobcovi nechať dostatočne tento diel vyzrieť - cca 2 mesiace a neskôr ukázať vozidlo.

15.Zo zákazkového listu č. OR000003 zo dňa 14.11.2013 bolo zistené, že žalobca reklamoval preliačinu
na kapote vozidla, nelícovanie nárazníka, chýbajúcu čalunickú sponku, nedostriekanie kapoty v okolí

uzáveru a iný odtieň u nárazníka a kapoty. Reklamácia bola uznaná okrem časti, v ktorej žalobca
reklamoval odlišnosť odtieňu. Žalovaný uviedol, že odlišnosť odtieňu nie je závadou, nakoľko lakovaním
sa rozumie prinavrátiť povrchu dielov antikoróznu ochranu a nie identický vzhľad. Klient (žalobca)
odmietol opravu prístrekom susediacich častí dielov. Žalovaný mal byť v čo najbližšom čase vopred
kontaktovaný na pristavenie vozidla do servisu za účelom odstránenia reklamovaných závad.

16.Z Rekapitulácie zákazky č. OR000003 súd zistil, že preliačina na kapote bola odstránená, predný
nárazník je upevnený správne vo všetkých upínacích bodoch (tvarová nerovnosť nie je predmetom
reklamácie), čalunická sponka bola dodaná. Žalovaný ďalej uviedol, že nedostriekanie je na mieste
upevnenia dielu na stojane lakovania, čo je technologická operácia a žalovaný to nepovažoval za chybu
(nejedná sa o reklamáciu). Odtieň laku je v poriadku a nejedná sa o reklamáciu.

17.Zo zákazkového listu č. OB100241 zo dňa 10.01.2014 bolo zistené, že žalobca sa dostavil po cca
dvoch mesiacoch na kontrolu laku. Žalovaný konštatoval, že neprijíma žiadnu reklamáciu na povrchu
laku. Lak je kompaktný, z kapoty sa neodlupuje a spĺňa požiadavky na povrchovú úpravu dielu. Žalobca
tvrdil, že optická chyba spočívajúca v „obláčikoch laku“ sa nestratila. Žalovaný uviedol, že reklamáciu

neuznáva. Jedná sa o metalický lak.

18.Listom žalobcu adresovaným žalovanému (Zľava z ceny opravy) zo dňa 16.01.2014 mal súd
preukázané, že žalobca poukázal na reklamácie opravy vozidla uvedené v zákazkových listoch z dní
08.11.2013,14.11.2013a10.01.2014avrekapituláciizákazkyč.OR000003.Malzato,ženástrekkapoty

nebol zo strany žalovaného vykonaný správne, čoho prejavom sú „obláčiky“ na kapote, opravované,
resp. vymieňané diely boli nastriekané iným odtieňom farby ako majú ostatné časti vozidla, nebola
dostriekaná kapota pri uzávere a nárazník nelícuje s ostatnými dielmi vozidla. Vzhľadom na to, že vady
neboli odstránené a žalovaný dal najavo žalobcovi, že ich ani neodstráni, žalobca žiadal o 20%-nú zľavu
z celkovej ceny opravy diela (§ 436 ods. 2 Obchodného zákonníka). Sumu 475,57 EUR žiadal zaplatiť

do 10 dní od doručenia tohto listu. Upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia uvedenej sumy
v stanovenej lehote dá vyhotoviť znalecký posudok a bude žiadať znalcom vyčíslenú čiastku, ako aj
náhradu vzniknutých trov.

19.Žalovaný listom zo dňa 29.01.2014 odpovedal na list žalobcu zo dňa 16.01.2014. Nárok žalobcu

neuznal. Mal za to, že uplatnené reklamácie boli riadne a včas vybavené.

20.Žalobca listom zo dňa 24.02.2014 (Výzva na úhradu) oznámil žalovanému, že nesúhlasí s jeho
stanoviskom s poukazom na posudok znalca, ktorého fotokópiu hlavných častí mu v prílohe zasiela.
Vyzval žalovaného na úhradu sumy 625,57 EUR pozostávajúcej zo zľavy z ceny a z ceny znaleckého

posudku a to do 5 dní od doručenia listu.

21.Zo znaleckého posudku K.. Y. U. (znalca z odboru doprava cestná a odvetvia odhadu hodnoty
cestných vozidiel, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave) č. 7/2014 zo dňa
18.02.2014 súd zistil, že na základe obhliadky vozidla znalec konštatoval, že lakovacie práce hlavne

na prednej kapote neboli prevedené tak, aby spĺňali štandardné kvalitatívne normy, ktoré sú bežne
dosahované v autoopravárenstve. Závažné pochybenia na prednej kapote a maske spočívajú vo fľakoch
metalízy, v chýbajúcom lesku na kapote v oblasti prednej masky, v chýbajúcej vrstve metalízy na ľavom
rohu kapoty, v stekancoch laku na prednej maske a v chýbajúcom pružnom tmele na vnútornej strane
kapoty. Závažné pochybenia na prednom nárazníku spočívajú v tom, že maskovacia páska oddeľujúca

lakovanú časť nárazníka od nelakovanej časti zasahovala na oboch stranách do nelakovanej časti.
Nedostatky na vrhol riešiť prebrúsením kompletnej prednej kapoty, nanesením chýbajúceho pružného
tmelu a kompletným prelakovaním. Chybu lakovania predného nárazníka by bolo možné podľa znalca
posudzovať aj ako prípustnú kvalitatívnu odchýlku od lakovacích štandardov v autoopravárenstve.22.Z vyúčtovania znalečného za znalecký posudok č. 7/2014 K.. Y. U. súd zistil, že cena posudku bola
150 EUR a bola vyplatená v hotovosti.

23.Zo zápisnice z obhliadky predmetného vozidla vykonaného súdom dňa 08.10.2014 bolo zistené, že
žalobca prezentoval vady uvedené v znaleckom posudku. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že
maska sa dá opraviť na pravej aj ľavej strane. existujú dve časti, na ktorých je stečená farba a na rožku
kapoty nie je nastriekaná farba. K „obláčikom“ na kapote štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že

sa jedná o metalízu, ktorej nástrek je kompaktný, je to vec poukladania pigmentov metalízy v rámci
striekania a takéto obláčiky majú aj iné autá nastriekané s metalickým lakom. Štatutárny zástupca
žalovaného a právny zástupca žalovaného uviedli, že nevidia žiadne chyby laku na kapote.

24.Faktúrou č. 201315027 zo dňa 31.10.2013 mal súd preukázané, že žalovaný vyúčtoval cenu za
predmetnú opravu vozidla žalobcu sumou 2 377,84 EUR.

25.Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 69/2018 zo dňa
26.03.2018 súd zistil, že pri obhliadke vozidla boli zistené tieto závady: a) poškodenie laku na maske
chladiča (ku ktorému došlo z dôvodu nedodržania technologického postupu lakovania), b) nekvalitné
lakovanie a mechanické poškodenie laku na kapote motorového priestoru (k poškodeniu laku došlo

z dôvodu nedodržania technologického postupu lakovania), c) lak na čiernej plastovej spodnej časti
(nástavku) predného nárazníka (k danej závade došlo nedôslednou prácou pracovníkov opravovne pri
tzv. maskovaní vozidla pred lakovaním). Oprava vyššie uvedených zistených nedostatkov je možná len
prelakovaním dielov pri dodržaní technologického postupu pre daný typ laku (tzv. „ťažkej metalízy“).
Zohľadnením cenového rozpätia za jednotku prác náklady na odstránenie zistených nedostatkov

predstavujú čiastku 339,53 EUR až 430,25 EUR s DPH.

26.Žalobca súhlasil s výsledkami znaleckého dokazovania zo dňa 26.03.2018.

27.Žalovaný nesúhlasil so znaleckým posudkom č. 69/2018. Poukázal na to, že je potrebné zohľadniť

len tie vady, ktoré boli predmetom reklamácie žalobcu. Mal za to, že podľa posudku vznik závady
spočívajúcej v tvorbe „obláčikov“ na kapote mohlo spočívať v niekoľkých faktoroch, pričom slovíčko
mohlo znamená okrem iného aj, že nemuselo. to znamená, že priame pochybenie lakovne je vylúčené.

28.Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného. Poukázal na obsah jednotlivých reklamácií a nesprávnu

interpretáciu výsledkov znaleckého dokazovania zo strany žalovaného.

29.Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotovi-teľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

30.Podľa ust. § 560 Obchodného zákonníka: (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. (2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. (3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom

v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. (4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia
obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

31.Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.
Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom

na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

32.Podľa ust. § 436 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodanímnáhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z
kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy. (2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu

patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v

primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. (3) Ak kupujúci neoznámi voľbu
svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení
zmluvy. (4) Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na
zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

33.Podľa ust. § 437 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. (2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov. (3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. (4) Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa

odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že
vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie,
neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. (5)
Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť

od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

34.Podľa ust. § 439 Obchodného zákonníka: (1) Nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu
medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom

pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. (2) Kupujúci môže
o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci
požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne
podľa § 502. (3) Ak vada nebola včas oznámená ( § 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so
súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na započítanie s

pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania
tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1. (4) Do doby odstránenia
vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by
vady neboli odstránené.

35.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň

doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ

plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.36.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

37.Podľa ust. § 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

38.Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti.

39.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40.Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.09.2013
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava poškodeného motorového vozidla žalobcu žalovaným.
Žalovaný opravu vykonal, pričom zákazkovými listami z 08.11.2013, 14.11.2013 a 10.01.2014 a
rekapituláciou zákazky č. OR000003 bolo súdu preukázané, že žalobca reklamoval vady diela. Nebolo
medzi stranami sporné, že žalovaný časť reklamovaných vád diela odstránil. Vadu lakovania kapoty

spočívajúcu v existencii „obláčikov“ farby na kapote nakoniec žalovaný neuznal. Vadu spočívajúcu v
nelícovaní nárazníka a v nenastriekaní častí kapoty a masky chladiča žalovaný neodstránil. Predmetné
neuznané a neodstránené vady boli predmetom reklamácie žalobcu od počiatku, t.j. od 14.11.2013.
Za účelom preukázania existencie vád na vykonanom diele si dal žalobca vyhotoviť K.. Y. U. znalecký
posudok č. 7/2014, čím mu vznikli náklady vo výške 150 EUR. Listom zo dňa 16.01.2014 si žalobca

uplatnil voči žalovanému v súvislosti s neodstránením vád diela nárok na zľavu z ceny diela vo výške
475,57 EUR (ako 20% z celkovej ceny diela, t.j. zo sumy 2 377,84 EUR). Uvedenú sumu žiadal uhradiť
do 10 dní od doručenia listu. Tento list bol žalovanému doručený najneskôr dňa 29.01.2014, nakoľko
žalovaný naň odpovedal listom z uvedeného dňa.

41.Nakoľko pre posúdenie nároku žalobcu boli potrebné odborné znalosti, súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie. Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č.
69/2018 zo dňa 26.03.2018 súd zistil, že pri obhliadke vozidla boli zistené závady uvedené v bode
25. tohto odôvodnenia. Na kapote motorového priestoru boli zjavné „obláčiky“ v laku, ktoré boli voľne,
okom viditeľné avšak fotograficky ich nebolo možné dostatočne zdokumentovať. Nesúmerný povrch

laku na kapote motorového priestoru, ktorý vytvára vizuálny efekt tzv. „mráčikov“ vznikol nedodržaním
technologického postupu pri lakovaní, teda nesprávnou aplikáciou zlatej metalízy. Tento typ metalízy
patrí k tzv. „ťažkým metalízam“ a jeho aplikácia pri lakovaní vyžaduje presné dodržanie technologického
postupu. Nedodržanie technologického postupu mohlo spočívať v nesprávne použitom riedidle, v
nedodržaní správnej teploty okolia a lakovaného povrchu, v nesprávne použitej dýze a nastavení

nástrekového obrazu, v neodbornom striekaní. Oprava nedostatkov je možná len prelakovaním dielov
pri dodržaní technologického postupu pre daný typ laku. Cenové rozpätie nákladov na odstránenie
zistených nedostatkov predstavuje 339,53 EUR až 430,25 EUR s DPH s prihliadnutím na rozdielnosť
ceny prác v jednotlivých regiónoch a servisoch v SR.

42.Obranu žalovaného súd považoval za účelovú a nepreukázanú. Zo znaleckých posudkov
jednoznačne vyplýva, že vozidlo po oprave vykonanej žalobcom má vady, ktoré boli spôsobené
nedodržaním technologického postupu pri vykonávaní diela. V znaleckom posudku č. 69/2018 jejednoznačne popísaný aj vznik jednotlivých závad, je v ňom určený aj spôsob ich odstránenia a sú
stanovené aj náklady potrebné na ich odstránenie.

43.S poukazom na závery znaleckého posudku č. 69/2018, na rozdiely v cenách za jednotku
opravárenských prác, ako aj na to, že nie všetky vady uvedené v predmetnom posudku boli žalobcom
reklamované pred podaním žaloby na súd (teda riadne a včas), súd uznal nárok žalobcu na zľavu
z ceny diela vo výške 339,53 EUR za preukázaný. Súd tiež mal za to, že žalobca má nárok aj na
úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 150 EUR, ktoré vynaložil na vyhotovenie

znaleckého posudku č. 7/2014.

44.Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi požadovanú zľavu z ceny diela do 10 dní od doručenia výzvy
zo dňa 16.01.2014 (do 08.02.2014), dostal sa do omeškania s jej zaplatením dňa 09.02.2014. Žalobca
si uplatnil nárok na úroky z omeškania až odo dňa 31.03.2014. Výška uplatneného úroku z omeškania
je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

45.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná v časti o zaplatenie 489,53 EUR a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 489,53 EUR od 31.03.2014 do zaplatenia, preto jej v tejto časti vyhovel.

46.Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie 136,04 EUR s prísl. ako nedôvodnú zamietol.

47.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48.Podľa ust. § 258 CSP: (1) Svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. (2) Náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol
vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3. (3) Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede,

najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

49.Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

50.Podľa ust. § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodova-ní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

51.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

52.Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 78%. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 22%.

53.Štátu vznikli v tomto konaní trovy v súvislosti s úhradou znalečného za znalecký posudok Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 69/2018 zo dňa 26.03.2018. Vzhľadom na čiastočný
úspech procesných strán v konaní súd priznal štátu náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu

22% a voči žalovanému v rozsahu 78% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

54.S poukazom na čiastočný úspech procesných strán v konaní pomerný úspech žalobcu predstavuje
56% (78% - 22% = 56%), preto mu súd priznal náhradu trov konania v uvedenom rozsahu, pričom o ich

výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§365 ods. 3 CSP).