Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200344
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716200344.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : ELTODO

OSVETLENIE, s.r.o., so sídlom Rampová 5, Košice, IČO: 36 170 151, zastúpeného advokátkou
kanceláriou : GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova 14, Košice, proti žalovanému : Obec Vojany, so sídlom
Vojany č. 72, 076 72 Vojany, IČO: 00 332 127, zastúpenej JUDr. Dušanom Szabóom, advokátom,
Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec, o zaplatenie istiny 8.328,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 8.328,- Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od
1.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 13.1.2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 8.328 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.12.2015 do zaplatenia, titulom zaplatenia
ceny za vykonané práce pri oprave svietidiel verejného osvetlenia u žalovaného.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu, že prevedené práce žalobcom boli prevedené titulom
bezplatného odstránenia vád, na základe uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 4.9.2014 medzi účastníkmi.

3. Súd po oboznámení s obsahom spisu, s objednávkou žalovaného č. 15107 zo dňa 22.10.2015 /
č.l.6/, s cenovou ponukou žalobcu zo dňa 13.10.2015 /č.l.4/, s protokolom o odovzdaní a prevzatí
zo dňa 29.10.2015 /č.l.7/, faktúrou č. 2115340582, zo dňa 31.10.2015 /č.l.8/, so zmluvou o dielo
uzavretou medzi účastníkmi zo dňa 4.9.2014 /č.l.23-25/, s odborným vyjadrením znalca G. č. 38/2015,
zo dňa 4.9.2015 /č.l.29-34/, so znaleckým posudkom č. 7/2015 znalca G. zo dňa 4.10.2015 /č.l.45-73/,
uznesením obecného zastupiteľstva žalovanej zo dňa 21.10.2015 /č.l.113/, so súťažnými podkladmi
diela rekonštrukcia modernizácia verejného osvetlenia v obci Vojany /č.l.107-1/, so svetelno-technickou

štúdiou projektanta G. /č.l.107-2/, so znaleckým posudkom č. 5/2016 G. zo dňa 27.9.2016 /č.l.107-A/ a
s protokolom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 18.11.2014 : Rekonštrukcia a modernizácia verejného
osvetlenia v obci Vojany /č.l. 107-4/, vypočutím účastníkov konania, ako aj s ďalším obsahom obsahom
spisu, zistil nasledovný skutkový stav :

4. Žalobca v žalobe sa domáhal zaplatenia istiny 8.328,- Eur s 9,05 % úrokom z omeškania od 1.12.2015
titulomzaplateniacenyprevedenýchpráczaopravu80kusovsvietidielverejnéhoosvetleniaužalovanej.

Prevedené práce fakturoval faktúrou č. 2115340582, zo dňa 31.10.2015 na žalovanú sumu /č.l.8/.5. K žalobe pripojil cenovú ponuku č. 2621/2015, zo dňa 13.10.2015, v ktorej je uvedená cena opravy
svietidiel, ktorá bola fakturovaná s podrobnou špecifikáciou prevedených prác a dodaného materiálu /č.
4,5/. Predložil dodací list zo dňa 29.10.2015, ktorým žalovaná prevzala prevedené práce /č.l.143/.

6. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 16.3.2016 /č.l.20,21/ uviedla, že medzi
účastníkmi bola dňa 4.9.2014 uzavretá zmluva o dielo č. 12/24, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela
zhotoviteľom : Rekonštrukcia a modernizácia verejného osvetlenia v obci Vojany /v ďalšom len diela/.
Žalovaná poukázala na to, že žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal v článku II., bod 3 zmluvy o dielo

zrealizovať dielo v súlade so súťažnými podmienkami, podľa vypracovanej projektovej dokumentácie,
podmienok tejto zmluvy, v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z povolení , v súlade s platnými
technickými normami, platnými právnymi normami, platnými právnymi všeobecne záväznými predpismi,
ako aj požiarnymi a bezpečnostnými predpismi. Ďalej žalovaná uviedla, že v zmysle článku IX. Zmluvy
o dielo, žalobca ako zhotoviteľ poskytol záručnú dobu 60 mesiacov a zhotoviteľ vyhlásil, že ručí za to,
že zhotovené dielo bude mať počas celej záručnej doby vlastnosti zodpovedajúce technickým normám

a predpisom. Pokiaľ sa týka nárokov z vád ako objednávateľa, tieto sa budú posudzovať podľa ust. §
564 Obchodného zákonníka /Zmluva o dielo v spise na č.l. 23-25/.

7. Žalovaná ďalej uviedla, že dňa 15.6.2015 v čase od 17.00 hod. do 20.00 hod. došlo v obci Vojany k
búrke a následne k výpadku verejného osvetlenia s tým, že okrem 4 svietidiel ostatné nefungovali. Na

základe uvedeného žalovaná 18.6.2015 mailom oznámila žalobcovi, že verejné osvetlenie je nefunkčné
a požiadala o opravu verejného osvetlenia /v spise č.l.80/.

8. Žalovaná podaním zo dňa 17.6.2016 /č.l.75,76/ podrobným spôsobom špecifikovala priebeh udalosti,
ktorý sa týka uplatnenia nároku zo zodpovednosti za vady v súvislosti s výpadkom osvetlenia zo dňa

15.6.2015. Žalovaná túto špecifikáciu ozrejmila nasledovne :

- Žalobca listom zo dňa 22.6.2015 oznámil, že uvedený stav preveril a zistil, že výpadok vznikol vplyvom
vyššej moci. Zároveň uviedol, že demontuje niekoľko kusov svietidiel a odošle ich výrobcovi za účelom
poškodenia a návrhu technického riešenia - č.l. 81,

- Žalovaná listom zo dňa 1.7.2015 upozornila žalobcu na nefunkčnosť verejného osvetlenia odvolávajúc
sa na mail zo dňa 18.6.2015 /č.l.82/.
- Žalobca listom zo dňa 17.7.2015 informoval žalovanú, že bola prevedená analýza stavu poškodených
svietidiel v obci v počte 15 kusov a zároveň bolo uvedené, že k poškodeniu svietidiel došlo v dôsledku
enormného elektrického výboja počas búrky. Súčasťou tohto listu boli aj náklady spojené s opravou /

č.l.83/.
- Mailom zo dňa 27.7.2015 žalovaná bola vyzvaná na zaslanie objednávky, aby žalobca mohol pristúpiť
k odstráneniu vád /č.l.84/.
- Dňa 30.7.2015 sa uskutočnilo stretnutie na Obecnom úrade Vojany ohľadom riešenia danej situácie
s tým, že obec požadovala odstránenie vady v rámci záručnej doby a žalobca sa odvolával na to, že

príčinou poškodenia svietidiel boli blesky a spoločným návrhom bolo vypracovanie znaleckého posudku
za účelom zistenia príčin vady svietidiel /č.l.85/.
- Podaním zo dňa 6.8.2015 žalobca oznámil, že príde namontovať opravené svietidlá, ktoré opravil na
vlastné náklady /č.l.87/.
- Podaním zo dňa 7.8.2015 žalovaná objednala vypracovanie odborného posudku od G. /č.l.88/.

- Dňa 4.9.2015 G. vypracoval odborné vyjadrenie č. 38/2015 /v spise na č.l. 29-32/, v ktorom
závere znalec uviedol, že poškodenie svietidiel verejného osvetlenia bolo spôsobené vplyvom blesku
elektrického výboja a montáž vonkajšej svetelnej inštalácie nebola vykonaná v súlade s platnými
normami a samotná montáž bola vykonaná bez ochranného uzemnenia a ochranného pospájania a
nebola dodržaná STN 33/2000-4-41 /č.l.411.3.1.1 a č.l. 411.3.1.2.

- Podaním zo dňa 22.9.2015 žalobca zaslal vyjadrenie k vyššie citovanému odbornému vyjadreniu č.
38/25G.,vktoromuviedol,žesozáveromsúdnehoznalcanesúhlasíauviedol,žekpoškodeniusvietidiel
v obci Vojany došlo v dôsledku blesku, s tým, že dielo bolo zhotovené riadne v súlade s projektovou
dokumentáciu a platnými technickými normami /č.l.89-91/.
- Žalovaná listom zo dňa 25.9.2015 vyzvala žalobcu, aby vady odstránil v lehote 10 dní od doručenia

výzvy /č.l.92/.
- Žalovaná návrhom zo dňa 6.10.2015 uplatnila proti žalobcovi žalobu na Okresný súd Košice I. ako
návrh na splnenie zmluvnej prevzatej povinnosti v zmysle vyššie citovanej zmluvy o dielo, ktoré konanie
bolo vedené pod č.k. 31Cb/165/2015 /žaloba v spise na č.l. 77,78/.- Žalobca podaním zo dňa 7.10.2015 odpovedal na výzvu žalovanej zo dňa 25.9.2015, ktorej oznámil,
že reklamáciu považuje za neopodstatnenú /č.l.94/.
- Žalobca podaním zo dňa 13.10.2015 zaslal cenovú ponuku na opravu svietidiel /č.l.95/.

- Žalobca dňa 15.10.2015 požadoval, aby v objednávke žalovanej bolo uvedené, že oprava bola
vykonaná na základe objednávky žalovanej /č.l.96/.
- Podaním zo dňa 16.10.2015 žalobca opätovne žiadal, aby objednávka bola vystavená tak, že táto
zodpovedá cenovej ponuke zo dňa 13.10.2015 /č.l.97/.
- Podaním zo dňa 19.10.2015 a 25.10.2015 žalobca opätovne žiada o upresnenie objednávky zo strany

žalovanej /č.l.99,100/.
- Objednávkou zo dňa 22.10.2015 žalovaná objednala opravu verejného osvetlenia pod č. 15107 /č.l.101
a č.l.6/. Jedná sa o objednávku, ktorú žalobca pripojil k žalobe, od ktorej odôvodňuje svoj nárok.

9. Žalovaná predložila súdu rozsudok Okresného súdu Košice I., zo dňa 8.9.2016, č.k. 31Cb/165/2015,
ktorým súd žalobu zamietol, ktorou sa obec ako žalobca domáhal od žalobcu ako žalovaného povinnosti

opraviť 82 kusov svietidiel v zmysle vyššie citovanej zmluvy o dielo zo dňa 4.9.2014 /č.l.124-126/. Súd
v tomto rozsudku v bode 12. konštatoval, že má nepochybne za preukázané, že povinnosť, ktorá mala
byť žalovanému týmto rozsudkom uložená, už bola žalovaným splnená, preto súd upustil od hodnotenia
dôkazov predložených stranami sporu. Zo samotného rozsudku je zrejmé, že žalovaný, žalobca v
tomto konaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že opravu svietidiel verejného osvetlenia previedol na

základe objednávky žalobcu, žalovaného v tomto konaní, zo dňa 22.10.2015, a nie na základe nároku zo
zodpovednosti za vady diela /bod 2 rozsudku/. V bode 15 súd konštatuje, že v tomto konaní by skúmanie
dôvodnosti, resp. nedôvodnosti podania tejto žaloby malo význam iba z pohľadu rozhodnutia o náhrade
trov konania za predpokladu späťvzatia žaloby žalobcom. V tomto bode je uvedené, že žalobca, obec
na žalobe naďalej trvá, avšak nie je dôvod žalovaného zaviazať na splnenie danej povinnosti.

10. Žalovaná predložila súdu zmluvu o dielo zo dňa 4.9.2014, v ktorej objednávateľ Obec Vojany a
zhotoviteľ, žalobca v tomto konaní uzatvorili zmluvu na dielo : Rekonštrukcia a modernizácia verejného
osvetlenia v obci Vojany, tak ako je to uvedené v článku II. /č.l.23-25/. Pokiaľ sa týka predmetu zmluvy
článku III., bod 3, bolo dohodnuté, že dielo zrealizuje zhotoviteľ v súlade so súťažnými podmienkami

objednávateľa danými v súťaži na výber zhotoviteľa, podľa vypracovanej projektovej dokumentácie,
podmienok tejto zmluvy, v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z povolení, v súlade s platnými
technickými normami, platnými právnymi normami, platnými právnymi všeobecne záväznými predpismi,
ako aj požiarnymi a bezpečnostnými predpismi. V článku IX., bod 1 bola dohodnutá záručná doba, ktorá
začína plynúť dňom odovzdania diela, pričom zhotoviteľ poskytol za zhotovené stavebné dielo záručnú

dobu 60 mesiacov /článok IX., bod 2/. V článku I., bod 1, 1.2 je uvedené, že projektovú dokumentáciu
na dielo vypracovala spoločnosť Y.
11. Žalovaná predložila protokol o odovzdaní a prevzatí diela /č.l.107-4/, z ktorého je zrejmé, že
dielo bolo odovzdané žalovanej 18.11.2014, čo je uvedené v samotnom protokole o odovzdaní a
prevzatí. V samotnom protokole je uvedené, že zhotovené dielo je zrealizované v zmysle projektovej

dokumentácie pre realizáciu stavby bez vád a nedorobkov. Záručná doba bola stanovená do 4.12.2019 a
preberacie konanie bolo ukončené 4.12.2014. Zápis je podpísaný projektovým manažérom, žalovaným
a stavebným dozorom.

12. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 3.5.2016 /č.l.42-44/ odmietol zmluvnú zodpovednosť z titulu vád v

rámci záručnej doby, keďže podľa jeho názoru nefunkčnosť verejného osvetlenia spôsobila vyššia moc
- intenzívna búrková a blesková činnosť. V danom prípade neprichádza do úvahy uplatnenie záručnej
zodpovednosti za vady s poukazom na ust. § 431 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 563
ods. 2, v ktorom je uvedené /§ 431, ktorý platí aj pre zmluvu o dielo/, že zodpovednosť zhotoviteľa
za vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť nevzniká, ak tieto vady boli spôsobené po prechode

nebezpečenstva škody na diele vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich zhotoviteľ. Žalobca uviedol,
že napriek tomu, že svietidlá obsahovali predradník, ktorý má v sebe zabudovanú prepäťovú ochranu
4 kV pre triedu ochrany II., atmosférické prepätie v čase búrky bolo tak vysoké, že ani zabudovaná
prepäťovaná ochrana nestačila ochrániť elektronické prvky v svietidle a nefunkčnosť bola spôsobená
výlučne vplyvom vonkajších okolností.

13. Žalobca predložil súdu znalecký posudok č. 7/2015 zo dňa 4.10.2015 znalca G. /č.l.45-62/ a
poukázal na jeho závery, v ktorom okrem iného je uvedené, že keďže v konkrétnom prípade išlo
o spotrebič ochrany II., s dvojitou izoláciou ochranný vodič ani pospájanie na ňom nie je možné azhotoviteľ normy neporušil. V závere /č.l.49/ znalec konštatuje, že montáž bola vykonaná v súlade s
vypracovanou technickou dokumentáciou spoločnosti Y. podľa platných predpisov a noriem. Príčinou
poškodenia svietidiel verejného osvetlenia bola silná búrka sprevádzaná intenzívnymi atmosférickými

výbojmi bleskami dňa 15.7.2015 v obci Vojany /zrejme preklep, keďže búrka bola 15.6.2015/. Znalec
uviedol, že vyššie atmosférické prepätie spôsobilo poškodenie svietidiel, napriek tomu, že tieto v sebe
obsahovali ochranu proti prepätiu na 4 kV pre triedu ochrany II..

14. Žalobca predložil zhodný posudok toho istého znalca G. č. 5/2016 zo dňa 27. 9. 2016 toho istého

znenia,pokiaľsatýkaobsahu,záveruznaleckéhoposudkuvspiseč.l.107-A,lenvuvedenomvposudku
je uvedená na strane 17, v článku V., znalecká doložka s poukazom na ust. § 209 ods. 2 CSP a sú tam
uvedené rozdielne dátumy, pokiaľ sa týka vyžiadania dátumu vyhotovenia posudku.

15. Žalovaná predložila súdu uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Vojany, zo dňa 21.10.2015
č. 140, v ktorom obecné zastupiteľstvo schvaľuje text objednávky v znení zhodne ako je uvedené v

samotnej objednávke, zo dňa 22.10.2015 č. 15107 /č.l.113 - č.l. 6/.

16. Na pojednávaní 4.11.2016 /č.l.133-139/ žalobca uviedol, že žalovaná prevzala práce na dodacom
liste zo dňa 29.10.2015 a žalovaná nikdy nerozporovala výšku faktúry, rozporovala iba právny dôvod
uplatneného nároku. Žalobca je toho názoru, že v danom prípade bola uzavretá osobitná zmluva o

dielo, keďže žalovaná potvrdila cenovú ponuku žalobcu zo dňa 13.10.2015 svojou objednávkou zo
dňa 22.10.2015, čím došlo k uzatvoreniu osobitnej zmluvy o dielo. Žalobca uviedol, že pokiaľ by súd
dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, požaduje vydať bezdôvodné
obohatenie od žalovanej a z tohto dôvodu navrhoval aj vykonanie znaleckého dokazovania na zistenie
výšky tohto obohatenia. Žalovaná na tomto pojednávaní konštatovala, že v danom prípade sa jednalo

o opravu svietidiel v rámci záručnej opravy s poukazom na zmluvu o dielo, ktorú žalovaná predložila v
konaní zo dňa 4.9.2014. Žalovaná poukázala na to, že obec na uvedenú zákazku pokiaľ by sa nejednalo
o opravu v záručnej dobe, musela vyhlásiť verejné obstarávanie, keďže sa jedná o sumu nad 8000
Eur a v tomto prípade by obec obchádzala zákon a je toho názoru, že v danom prípade objednávka
žalovanej nezakladá samostatný právny vzťah, na ktorý sa odvoláva žalobca. Podľa názoru žalovanej

v súčasnej dobe objednávku platná právna úprava nekonkretizuje, to znamená, že nepozná pojem
objednávky. Žalovaná poukázala ďalej na to, že k výpadku osvetlenia došlo ešte 15.6.2015 a žalobca
nebol ochotný vykonať opravu a tlačil, nútil obec, aby dala osobitnú objednávku, dôkazom čoho je aj
mailová komunikácia, ktorú žalovaná predložila. Pokiaľ sa týka sporu vedeného na Okresnom súde
Košice I., predmetom ktorého je nárok na splnenie povinnosti zo zmluvy o dielo, žalovaná podala

odvolanie iba proti výroku o náhrade trov konania, pričom samotná žaloba bola zamietnutá, tak ako
to bolo uvedené vyššie. Podľa názoru žalovanej, žalobca zneužil situáciu, pretože inú možnosť obec
nemala,ibaakceptovaťobjednávku,naktorejžalobcatrval,podľaktorejbolivykonanéajsamotnépráce.

17. Žalovaná predložila k znaleckému posudku č. 7/2005, zo dňa 4.10.2015 vypracovaného G. v spise

na č.l. 45-62 odborné vyjadrenie znalcom IA., pod č. 54/2016, zo dňa 11.12.2016 /č.l.149-153/.

18. V uvedenom odbornom vyjadrení znalec G. v závere vyjadrenia, v článku III., bod 3.1.1. uviedol,
že použitie káblu pre napojenie svietidla od skrinky EKM 2045 nebolo vykonané v súlade s projektovou
dokumentáciu a nebolo to odsúhlasené projektantom. Prevedenie svietidiel ELUM 2 ako EZ triedy

izolácie II je dostatočnou ochranou pri poruche a u svietidiel triedy izolácie II sa vodič PEN nepripája na
neživé časti svietidla. V článku III., bod 3.2.2. znalec konštatuje, že ochrana proti prepätiu zabudovaná v
svietidlách nedokázala ochrániť elektroniku svietidiel pri búrke a podľa jeho názoru možno konštatovať,
že iba samotná ochrana v svietidle nerieši ochranu svietidiel ELUM 2 proti prepätiu dostatočne. Ochrana
verejného osvetlenia pred prepätím je nedostatočná a projekt verejného osvetlenia ochranu proti

prepätiu vôbec nerieši.

19. K tomuto odbornému vyjadreniu znalca G. č. 54/2016 /v spise na č.l. 149-152/, žalobca predložil
odborné vyjadrenie č. 1/V/2017 znalca G. zo dňa 27.2.2017 /č.l.159-164/. V uvedenom odbornom
vyjadrení v závere znalec konštatuje, že vypracovaný realizačný projekt, ktorý bol použitý ako podklad

do verejnej súťaže, neobsahoval na sebe komplexné riešenie ochrany pred zásahom blesku a prepätia
v zmysle platného súboru noriem STN EN 62305-1 až STN EN 62305-4. K vypracovanému projektu
nebola predložená vypracovaná miera rizika zásahu blesku podľa normy STN EN 62305-2. Ďalej
konštatuje, že použitie LED svietidiel typ ELUM 2, hoci tieto mali v sebe zabudovanú prepäťovú ochranuna 4 kV, táto nestačila ochrániť elektronické prvky v svietidle, preto došlo k ich poškodeniu. Pokiaľ sa
týka zapojenia svietidiel zo skriniek EKM 2045, toto bolo správne /č.l.162/.

20. Na pojednávaní dňa 19.5.2017/ č.l. 204/ žalobca deklaroval, že dielo bolo riadne odovzdané a k
poškodeniu verejného osvetlenia došlo výlučne z dôvodu vyššej moci, za ktorú žalobca nezodpovedá.
Pokiaľ sa týka právneho dôvodu uplatneného nároku, v danom prípade je to zmluva o dielo, ktorá
bola medzi účastníkmi uzavretá na základe cenovej ponuky žalobcu a objednávky žalovanej, ktorá
akceptovala cenovú ponuku žalobcu.

21. Žalovaný uviedol, že v samotnej zmluve sa žalobca zaviazal, že bude dodržiavať všetky slovenské
technické normy. Žalovaný považuje za nemožné, aby 90 % osvetlenia vypadlo po 5 mesiacoch užívania
a sám žalobca ako špecialista v tejto oblasti mal dodržiavať všetky technické normy, aby k tomu nedošlo.
Poukázal na to, že obec musí každý rok predkladať správu o úspore energie, keďže sa jednalo o
prostriedky z európskych fondov. Taktiež uviedol, že pokiaľ by sa v danom prípade nejednalo o záručnú

opravu, obec by musela objednať takúto opravu formou verejného obstarávania a takáto zmluva, na
ktorú sa odvoláva žalobca by bola v rozpore s predpismi. Nemožno vytrhnúť z celého kontextu samotnú
objednávku žalovanej, keďže bolo tu viacero úkonov, ktoré smerovali k tomu, že obec reklamovala vady
diela.

22. Starosta žalovanej Štefan Czinke vo svojej výpovedi/ č.l. 206/ uviedol, že viackrát sa stretol
so zástupcami zhotoviteľa pri riešení daného problému a obyvatelia boli nervózni z tohto stavu.
Samotný žalobca trval na tom, aby bola vystavená objednávka, že sa nejedná o práce v rámci
záruky. Obec v podstate bola prinútená zo strany žalobcu, aby vystavila objednávku, pretože bez jej
vystavenia by zhotoviteľ svietidlá neopravil. Viackrát bola vrátená žalovanej objednávka na opravu,

keďže nevyhovovala žalobcovi. Všetci poslanci obecného zastupiteľstva boli informovaní o tomto stave,
ktorý nastal a z tohto dôvodu obec vystavila túto objednávku. Ďalej uviedol, že samotný dodávateľ by
mal vedieť aké sú STN normy, aby tieto boli dodržané a poukázal na to, že svietidlá vypadli iba na
betónových stĺpoch a na železných stĺpoch ostali nepoškodené. Na otázku súdu, či obec uvažovala s
tým, že za práce je potrebné zaplatiť, keďže je to uvedené v objednávke, starosta uviedol, že s tým nikto

nepočítal, že koľko žalobca bude požadovať finančných prostriedkov a obec ani nemala v rozpočte toľko
finančných prostriedkov, koľko požadoval žalobca.

23. Konateľ žalobcu Ing. Tomáš Šimko /č.l. 209/ uviedol, že taktiež sa zúčastnil jednaní ohľadom
reklamácie predmetných svietidiel z mailovej komunikácie je zrejmé, že požadoval údaje od samotného

výrobcu, koľko bude stáť oprava poškodených LED svietidiel. K ochranným prvkom u týchto
spotrebičov uviedol, že LED svietidlo je elektrický spotrebič, ktorý má elektroniku a tento je vystavený
poveternostným vplyvom na rozdiel od iných svietidiel. Samotné prepätie k tomuto spotrebiču môže
viesť po káblovom vedení, alebo mimo káblového vedenia, t.j. v éteri, v takom prípade je spotrebič
neochrániteľný akoukoľvek ochranou. Samotná prepäťová ochrana je voliteľné príslušenstvo a v daných

spotrebičoch je prepäťová ochrana 4 kV v samotnom zdroji. Samotná projektová dokumentácia neriešila
nijako prepäťovú ochranu ani vo svietidlách, ani v rozvádzači ani v iných častiach verejného osvetlenia.
Žalobca používal minimálne 4 kV ochranu, ktorú montuje do všetkých svietidiel, niekedy i viac, 6 alebo
10 kV. V tomto prípade použil 4 kV, pretože boli použité také predradníky, ktoré navrhol projektant a tie
obsahovali 4 kV ochranu. Žalobca uviedol, že sám namontoval do svietidiel 4 kV prepäťovú ochranu,

keďže projektant neriešil nijako prepäťovú ochranu. Pokiaľ sa týka samotného nútenia žalovanej, aby
popísala objednávku, konateľ žalobcu uviedol, že nikoho nenútil, jedná sa o obchodný styk a v prvom
radebolopotrebnézistiťcenukoľkobudestáťvykonanáoprava.Dokoncaniektorépoložkystarostaobce
uviedol, že si zabezpečí sám, konkrétne montáž a demontáž svietidiel. Žalobca upovedomil žalovaného,
že za uvedené vady nenesie zodpovednosť a z tohto dôvodu nemôže odstrániť vady na svoje náklady.

24. Žalovaná navrhla znalecké dokazovanie za účelom zistenia príčin vád diela. Navrhla žalobu
zamietnuťzdôvodu,žedielonebolovykonanévsúladesSTNanisozmluvouodieloažalovanáuplatnila
svoj nárok titulom nároku zodpovednosti za vady a medzi účastníkmi nevznikol osobitný zmluvný vzťah
na odstránenie vád, tak ako to tvrdí žalobca.

25.Súdskúmal,čivdanomprípademedziúčastníkmibolauzatvorenázmluvaodielonaopravusvietidiel
v zmysle cenovej ponuky žalobcu zo dňa 13.10.2015 /č.l.4/ a objednávky žalovanej zo dňa 22.10.2015,
tak ako to tvrdí žalobca, pokiaľ sa týka právneho dôvodu uplatneného nároku, alebo žalobca vykonalpredmetné práce titulom bezplatného odstránenia vád diela v zmysle uplatnenej reklamácie žalovanou
v záručnej dobe podľa zmluvy o dielo zo dňa 4.9.2014.

26. V samotnej objednávke žalovanej č. 15107 zo dňa 22.10.2015 je uvedené : Objednávame u
Vás opravy svietidiel verejného osvetlenia v obci Vojany na základe Zmluvy o dielo : „Rekonštrukcia
a modernizácia verejného osvetlenia v obci Vojany“ zo dňa 4.9.2014 v počte 80 kusov na základe
cenovej ponuky zo dňa 13.10.2015 číslo 2621/2015 z dôvodu vzniknutej situácie nefunkčnosti verejného
osvetlenia. Fakturovať sa budú skutočne prevedené práce. Obec zabezpečí plošinu s obsluhou.

Žiadame oznámiť aspoň 24 hodín pred príchodom do obce Vojany termín príchodu.

27. V uznesení obecného zastupiteľstva žalovanej zo dňa 21.10.2015 č. 140, zo dňa 21.10.2015 /v spise
na č.l. 113/ je text uznesenia zhodný s textom, ktorý je uvedený vo vyššie citovanej objednávke na č.l.
6 spisu.

28. V cenovej ponuke žalobcu zo dňa 13.10.2015 je uvedená cenová ponuka s uvedením konkrétnych
prác, ktoré majú byť vykonané pri oprave svietidiel, s uvedením ceny, pričom v samotnej cenovej ponuke
nie je žiadna zmienka o zmluve o dielo zo dňa 4.9.2014.

29. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

30. Podľa ods. 3 citovaného §, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je aj obec.

31. Z uvedeného je zrejmé, že vzťah medzi účastníkmi, jednak zo zmluvy o dielo, zo dňa 4.9.2014, ako
aj vzťah, od ktorého žalobca odvíja svoj nárok je obchodnoprávnym vzťahom.

32. Podľa ust. § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

33. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť
podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v
postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa
významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

34. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme
náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí.

35. Vo vyššie citovaných ustanoveniach sú uvedené vykladacie pravidlá prejavu vôle obchodnoprávnych
vzťahov.

36. V danom prípade je potrebné vykladať objednávku žalovanej podľa ust. § 266 ods. 2 citovaného

zákona, podľa ktorého sa prejav vôle vykladá podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba
v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený.

37. Keďže žalovaná vyhotovila objednávku, zo dňa 22.10.2015, jej obsah treba vykladať podľa toho, ako
by sa správala, jej obsah, vykladala osoba v postavení žalobcu ako podnikateľa. V samotnej objednávke

žalovanej nie je použitý žiadny výraz, ktorý by zodpovedal pojmu, výrazu, ktorý sa používa v obchodnom
styku pri uplatnení nároku zo zodpovednosti za vady, napr.: uplatňujem nárok zo zodpovednosti za vadu,
uplatňujem nárok v záručnej dobe, táto vada sa prejavuje nasledovne, žiadam o bezplatné odstránenie
vady.

38. Naopak, v uvedenej objednávke žalovaná objednala opravu svietidiel v obci Vojany na základe
zmluvyodielo,zodňa4.9.2014,sodvolanímsanacenovúponukužalobcuzodňa13.10.2015.Žalovaná
sama požaduje fakturáciu skutočne prevedených prác. Podľa názoru súdu uvedenie zmluvy o dielo zodňa 4.9.2014 žalovanou iba bližšie špecifikuje predmet vykonanej opravy z hľadiska predmetu, kde má
byť oprava vykonaná tak ak to tvrdí aj žalobca.

39. Dôkazom toho, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu osobitnej zmluvy o dielo na základe
objednávky žalovanej zo dňa 22.10.2015 svedčia aj ďalšie skutočnosti :

1/ Zo záznamu zo dňa 30.7.2015 medzi účastníkmi u žalovanej je zrejmé, že žalobca tvrdil, že
práce vykonal na základe projektovej dokumentácie. V pripomienkach k uvedenému záznamu zo

dňa 31.7.2015/ č.l. 86/ žalobca uviedol, že nefunkčnosť verejného osvetlenia spôsobila vyššia moc
- intenzívna búrková a blesková činnosť a v tomto zmysle aj doručil žalovanej stanovisko výrobcu
svietidiel, ako aj vyjadrenie Slovenského hydrometeorologického ústavu a žalobca zamietol reklamáciu
z uvedených dôvodov. Žalobca uviedol, že je pripravený nainštalovať svietidlá, požaduje však náhradu
nákladov za ich opravu a zdôraznil, že vo všetkých svietidlách je nainštalovaná prepäťová ochrana
4 kV, ktorá je súčasťou predradníka svietidla. Dodané svietidlá spĺňajú všetky technické normy a sú

certifikované. V rozvádzači samotná prepäťová ochrana inštalovaná nie je a nebola ani súčasťou
projektovej dokumentácie. Samotná inštalácia prepäťovej ochrany je záležitosťou projektanta. S týmto
stanoviskom žalobcu sa žalovaná oboznámila 31.7.2015 /č.l.86/. Žalobca žalovanej podaním zo dňa
22.9.2015/ č.l. 9O,91/ zaslal vyjadrenie k odbornému vyjadreniu č. 38/2015 vypracovaného G. /v spise
na č.l. 29-34/, v ktorom konštatoval, že k poškodeniu svietidiel došlo z dôvodu vyššej moci. Podaním

zo dňa 7.10.2015 /č.l.94/ žalobca zaslal žalovanej znalecký posudok č. 7/2015 G. /v spise na č.l. 45 až
49/, z ktorého záveru je zrejmé, že poškodenie svietidiel bolo poškodené vonkajšími prejavmi, za ktoré
žalobca nezodpovedá.

40. Z citovaných podaní žalobcu je jednoznačne zrejmé, že žalovanej v čase vypracovania objednávky

22.10.2015 bola známe stanovisko žalobcu, ktorým odmieta svoju zodpovednosť za vady diela podľa
zmluvy o dielo. Zo samotného znaleckého posudku č. 7/2015 žalovanej muselo byť zrejmé, že dielo bolo
vykonané bez vád, keďže je to tam uvedené a aj z tohto dôvodu treba posudzovať správanie žalovanej,
v čase keď vystavila objednávku zo dňa 22.10.2015.

2/ Žalovaná žalobou zo dňa 6.10.2015 podanou na Okresný súd Košice I., dňa 6.10.2015 uplatnila voči
žalobcovi v tomto konaní návrh na splnenie povinnosti opravy svietidiel podľa zmluvy o dielo zo dňa
4.9.2014 s poukazom na článok II., bod 3 a článok IX. Zmluvy o dielo, v ktorom bola dohodnutá záručná
doba 60 mesiacov /č.l.77,78/.

V predmetnej veci Okresný súd Košice I., rozsudkom zo dňa 8.9.2016 /č.l.124-126/ žalobu žalobcu Obce
Vojany zamietol s odôvodnením, že oprava svietidiel bola vykonaná, vada odstránená. Napriek tomu, že
zhotoviteľvtomtokonanítrvalnatom,žeopravuvykonalnazákladeobjednávkyobcezodňa22.10.2015
a nie titulom zodpovednosti za vady, súd mal za preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku povinnosť
bola splnená, žalobu zamietol, aj keď obec trvala naďalej na žalobe. Žalovaná sa však proti uvedenému

rozsudku neodvolala, aj keď podľa názoru tohto súdu, v prípade odvolania by uvedený rozsudok bol
zrušený, keďže z neho nemožno posúdiť, z akých dôvodov súd žalobu zamietol. Súd sa musel v tomto
konaní vysporiadať s právnym dôvodom uplatneného nároku, či sa jedna o nárok zo zodpovednosti za
vady zo zmluvy o dielo tak ako to tvrdila obec v tomto konaní alebo sa jednalo o opravu na základe
inej zmluvy o dielo, vyriešiť túto predbežnú otázku, čím by odpadol predmet tohto konania. Žalovaná

však odvolanie vo veci nepodala, z dôvodov, ktoré nie sú známe ani zrejmé. Aj z tohto jej správania je
zrejmé, že žalovaná akceptovala medzi účastníkmi objednanie opravy osobitnou objednávkou, keďže v
opačnom prípade by proti tomuto rozsudku podala odvolanie.

3/ Z predložených písomností, správ medzi účastníkmi, tak ako sú špecifikované žalovanou v podaní

zo dňa 17.6.2016 /č.l.75,76/ je zrejmé, že žalovaná uplatnila, reklamovala vady diela podľa zmluvy o
dielo zo dňa 4.9.2014 jednak mailom zo dňa 18.6.2015 /č.l.80/, ako aj ďalšími podaniami, ktoré sú
uvedené v tomto podaní až do 28.10.2015. Z objednávky zo dňa 22.10.2015, z jej obsahu je však
zrejmé, že žalovaná požadovala opravu svietidiel mimo zodpovednosti za vady podľa zmluvy o dielo, čo
vyplýva zo samotnej objednávky, tak ako je to uvedené vyššie. Z predložených dôkazov je zrejmé, že v

čase podania objednávky žalovaná prehodnotila svoje stanovisko, berúc do úvahy odborné vyjadrenia
účastníkov, zvlášť znalecký posudok č. 7/2015.41. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

42. Podľa ods. 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

43. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

44. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

45. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o
dielo v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 536 ods. 1.obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy
boli práce a dodávka materiálu, tak ako sú formulované v cenovej ponuke žalobcu zo dňa 13.10.2015,
akoajcenatýchtoprác/č.l.4/.Pokiaľsatýkaformyuzatvoreniatejtozmluvy,súdsastotožňujesnázorom

žalobcu, že v danom prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy podľa ustanovení občianskeho zákonníka,
upravujúcich uzatváranie zmlúv § 43 a nasl.. Za návrh na uzatvorenie zmluvy treba považovať cenovú
ponuku žalobcu zo dňa 13.10.2015 , a za prijatie tohto návrhu treba považovať objednávku žalovanej
zo dňa 22.10.2015. Doručením tejto objednávky žalobcovi došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo.

46. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

47.Žalobcapreukázalvykonanieprevedenýchprácprotokolomoodovzdanízodňa29.10.2015/č.l.143/,

kedy mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo.

48. Pokiaľ sa týka zodpovednosti za vady diela, na ktoré poukazuje žalovaná, že tento nárok treba
posudzovať v zmysle tejto zodpovednosti, pre zodpovednosť za vady podľa ust. § 563 ods. 2,obchod.
zák. pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431, ktoré upravujú

zodpovednosť za vady pri kúpnej zmluve.

49. Podľa § 431 Obchodného zákonníka, zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré sa vzťahuje
záruka za akosť, nevzniká, ak tieto vady boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody na tovare
vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich predávajúci alebo osoby, s ktorých pomocou predávajúci plnil

svoj záväzok.

50. Pri aplikácii týchto ustanovení je potrebné uviesť, že zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ktoré
boli spôsobené okrem iného na diele vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich zhotoviteľ, alebo osoby,
s ktorých pomocou zhotoviteľ plnil svoj záväzok.

51. Žalovaná tvrdí, že žalobca v danom prípade porušil slovenské technické normy, pričom
nekonkretizoval, ktorú normu žalobca porušil.

52. Zo záverov odborných vyjadrení, znaleckých posudkov je zrejmé, že vypracovaný realizačný projekt,

ktorý bol použitý, podľa ktorého žalobca vykonával práce, neobsahoval v sebe komplexné riešenie
ochrany pred zásahom blesku a prepätia v zmysle platného súboru noriem. K vypracovanému projektu
nebola predložená vypracovaná miera rizika zásahu blesku podľa normy STN EN 62305-2 /záver
odborného vyjadrenia G. č. 1/V/2017 zo dňa 27.2.2017 v spise na č.l. 162/.

53. Taktiež znalec G. vo svojom odbornom vyjadrení č. 58/2017 zo dňa 4.5.2017 /č.l.167-202/ v
bode III., bod 3.3. požaduje vyžiadať si stanovisko projektanta, prečo nebolo zohľadnené doporučenie
výrobcu svietidiel o koordináciu ochrany pred prepätím pre oblasť obce Vojany z hľadiska búrkovej
činnosti. Poukazuje na dokumentáciu výrobcu týchto svietidiel spoločnosti Lumenia pre svietidláELUM, ktoré boli namontované, v ktorej okrem iného je uvedené :“ LED pre verejné osvetlenie sa
používa pre jeho efektivitu, úspory nákladov na energii a pre vysokú životnosť. Avšak táto atraktívna
technológia má aj slabú stránku : citlivosť na dočasné prepätie vytvorené bleskom, alebo aj na

činnosť výkonovým spínačom v sieti striedavého napätia. Vzhľadom na nejednotné a preexponované
umiestnenie musí sústava LED osvetlenia čeliť indukovanému prepätiu, ktoré spôsobí poškodenie
elektronického predradníka, poškodenie LED komponentov, alebo stratu účinnosti. Z týchto dôvodov
je vysoko odporúčané použitie relevantných zvodičov prepätia chrániacich LED sústavy osvetlenia.
Spoločnosť Lumenia odporúča použiť sústavu prepäťových ochrán, ktoré môžu byť inštalované

v rôznych miestach v sieti verejného osvetlenia, napr. vo svietidlách, osvetľovacích stožiaroch a
rozvádzačoch“. Toto vyjadrenie výrobcu je priložené v spise aj na č.l. 201. Zo znaleckých posudkov,
vyjadrení je zrejmé, že ochrana verejného osvetlenia pred prepätím je nedostatočná a projekt verejného
osvetlenia ochranu proti prepätiu vôbec nerieši. Zo samotnej zmluvy o dielo v článku I. je zrejmé,
že projektovú dokumentáciu vypracovala spoločnosť Y. a túto si zabezpečovala sama žalovaná. Za
daného stavu je zrejmé, že projekt verejného osvetlenia vypracovaný projektantom ochranu prepätia

vôbec neriešil a zrejme toto bolo príčinou vzniknutej poruchy. Z predloženej informácie výrobcu týchto
svietidiel spoločnosti Lumenia na č.l. 201 je uvedené, že tieto svietidlá sú citlivé na dočasné prepätie
vytvorené bleskom a výrobca upozorňuje na možnosť poškodenia tohto zariadenia a doporučuje
použitiesústavyprepäťovýchochránnarôznychmiestach,napr.vosvietidlách,osvetľovacíchstožiaroch
a rozvádzačov. Toto vyjadrenie výrobcu bolo bežne prístupné všetkým účastníkom tohto diela, tak

zhotoviteľovi, objednávateľovi, ako aj projektantovi, keďže je bežne prístupné na internete. Sám žalobca
uviedol, že prepäťovú ochranu riešil sám, ktorú zabudoval v samotných svietidlách, tak ako to odporúča
aj výrobca aj napriek tomu, že projekt to neriešil. Jednoznačnú príčinu vypadnutia tejto siete, by bolo
možné zrejme zistiť znaleckým dokazovaním, ktoré súd však v danej veci nenariadil, keďže je toho
názoru, že v danom prípade žalobca uplatnil svoj nárok podľa osobitnej zmluvy o dielo, tak ako je to

uvedené vyššie.

54. Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť dohodnutú cenu za
dielo .

55. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa ust. § 365 ods.
2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti.

56. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

57. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 %
bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

58. Súd priznal žalobcovi požadovaný 9,05 % úrok z omeškania ročne od 1.12.2015, keďže táto sadzba

je v súlade s týmto nariadením a samotná splatnosť úroku z omeškania zodpovedá vyššie citovanému
ustanoveniu § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka /dielo bolo odovzdané 29.10.2015, žalobca požaduje
úrok od 1.12.2015/.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60.Keďžežalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavpomere
100 %.

61. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.