Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204841
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616204841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. S. XXXX/X, X. - C., o zaplatenie 501,85
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 453,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 453,85 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 16,96 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a. s. , Panenská 7 , Bratislava, sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.06.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 501,85 Eur s

príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 23.05.2014. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 453,85,- Eur na nákup spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne sa žalovaný zaviazal splatiť úver v 24 mesačných
splátkach, každá vo výške 24,44 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2014. Žalovaný záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru neuhradil žalovaný do dnešného dňa žiadnu čiastku. Na predžalobné výzvy nereagoval. V

dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok vyhlásil pôvodný žalobca dňa 05.01.2015 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal úver splatný v celom rozsahu. Žalobca si uplatňuje v súlade so zmluvou
úrok z úveru vo výške 18,15 % ročne z jednotlivých neuhradených splátok a taktiež si uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých neuhradených súm.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa ako slovenská
zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením č.k. 5C/110/2016-24 zo dňa 05.05.2017 o pokračovaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobu.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 13.02.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 23.05.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.

42728042630003 zo dňa 12.01.2015, kópiou doručenky, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav.

7. Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.05.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807198768901 vyplýva, že žalovanému
pôvodný žalobca poskytol úver 453,85 Eur na nákup tovaru s výškou mesačnej splátky 24,44 Eur, s
počtom mesačných splátok 24, so splatnosťou mesačnej splátky v 15. deň v mesiaci pričom, splatnosť
1. mesačnej splátky bola stanovená na deň 15.06.2014. Konečná splatnosť bola stanovená na deň
15.05.2016. Úroková sadzba bola v zmluve stanovená vo výške 18,16 %, ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) 19,73 %, priemerná RPMN 49,67 %. Celková čiastka k zaplateniu bola stanovená
na sumu 544,56 Eur. V časti 2. tejto zmluvy sú obsiahnuté ustanovenia zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb.
Keďže pôvodný žalobca si nároky z tejto zmluvy neuplatnil, súd sa touto zmluvou v konaní nezaoberal.

8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.02.2014, adresovanou žalovanému,
pôvodný žalobca zosplatnil predmetný úver ku dňu 05.01.2015 a žiadal žalovaného o vrátenie dlžnej
sumy vo výške 501,85 Eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch veta prvá, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

21. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V oboznamovanej zmluve súd zistil, že v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) zmluva neobsahuje rozpis
splátky úveru, z ktorej by vyplývalo, aká suma je použitá na istinu, na úroky, prípadne iné
poplatky. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v

písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd
zistil, že v nej absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010
Z. z. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška mesačnej splátky, jej splatnosť, čo
sú nedostatočné údaje, pretože nie je zrejmé, koľko sa z každej splátky započítava na istinu, koľko

na úrok a koľko na poplatky. Ak táto náležitosť v zmluve chýba, spotrebiteľ nemá možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdiť, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný.
Účelom tejto zmluvnej náležitosti je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, na úrok a na ďalšie poplatky, teda ako bude s jeho platbou naložené, čo mu umožňuje zorientovať
sa v danej situácii, pri rozhodovaní sa o uzavretí zmluvy o úvere. Súd taktiež konštatuje, že dohodnutá

úroková sadzba z úveru bola v zmluve dohodnutá vo výške 18,16 %, čo predstavuje výšku, ktorá je
v zjavnom rozpore s úrokovými sadzbami pri obdobných úveroch poskytovaných na trhu v rovnakom
období pri spotrebiteľských úveroch od 1-5 rokov. Podľa štatistiky NB SR bola v období poskytnutia
úveru priemerná úroková sadzba zo spotrebiteľských úverov uzavretých na dobu od 1 -5 rokov 10,71 %.
Vzhľadom na to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve nemožno moderovať,

žalobcovi súd nepriznal úrok z úveru podľa priemerných úrokov. Okrem toho právny predchodca žalobcu
v zmluve o spotrebiteľskom nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa úvere uvádza RPMN 19,73 %,
hoci správne mala byť uvedená výška RPMN 7,48 %, ďalej v zmluve uvádza celkovú sumu, ktorú má
žalovaný uhradiť vo výške 544,56 Eur, hoci správne mala byť uvedená suma 586,56 Eur.

26. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže
chýbajú alebo boli uvedené nesprávne údaje v zmluve o úvere v neprospech spotrebiteľa. Súd preto
dospel k záveru, že povinnosťou žalovaného bolo vrátiť žalobcovi istinu úveru vo výške 453,85 Eur, bez
akéhokoľvek na výšenia. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok nesplateného úveru vo výške
453,85 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu zamietol.

27. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a žiadne
poplatky a náklady s uplatnením pohľadávky tak, ako sú uvedené v amortizačnej tabuľke splácania
úveru, ktoré si žalobca v pohľadávke uplatnil. Preto súd žalobu žalobcu aj v časti uplatnených úrokov

z úveru zamietol ako nedôvodnú.

28. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd udáva, že spôsob, akým žalobca dojednal poistné nemôže
požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému nanútené, je vopred pred formulované v
zmluveoúvere.Vyhláseniespotrebiteľa,ktorévopredpripravilprevšetkytypytohtoúveružalobcaotom,

že klient je zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere a pod. pre účely poistenia, zjavne sleduje len
cieľ žalobcu uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme finančne motivovaný uzavretím poistenia.
Podmienky poistenia, rozsah poistenia, poistnú dobu, výšku poistného, výšku poistnej sumy, splatnosť a
podobne zmluva vôbec neupravuje. Okrem toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej
splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať

o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo
odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Len pre úplnosť konajúci
súd poukazuje na ustanovenie zmluvy, v zmysle ktorého ako oprávnená osoba na prijatie poistného
plnenia bol označený právny predchodca žalobcu, ktorý postup konajúci súd vyhodnotil ako značneneobvyklý a svedčiaci o tom, že spotrebiteľ nemal možnosť kontraktuálnej slobody, keď poistné plnenia
pri poistných udalostiach bývajú spravidla poukazované osobám v príbuzenskom alebo inom obdobnom
vzťahu s poisteným, ktorou osobou žalobca resp. jeho právny predchodca nepochybne nebol. Uvedené

dojednanie poistenia nemožno považovať za individuálne dojednané, pričom súd mal za to, že ide o
dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5
a § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

29. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 453,85 Eur od
06.01.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, keďže žalobca v konaní nepreukázal splatnosť jednotlivých splátok a
kedy teda žalovaný bol v omeškaní s jednotlivými splátkami úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 06.01.2015
predstavovala0,05%ročne(0,05%+5%=5,25%),žalobcovitakvznikloprávonaúroky zomeškania

vo výške 5,05 % ročne. Vo zvyšku úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 501,85 Eur, úspešný bol v časti 453,85 Eur, čo predstavuje 90,44%. Žalovaný mal úspech v časti
istiny 48 Eur t. j. 9,56 %. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného. Čiže žalobca bol úspešný v
pomernej časti 80,88 % (90,44 - 9,56). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).