Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/346/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106202871
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2106202871.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Y.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom W. XXX/XX, T. B. P., zastúpeného: JUDr. Gabrielom Laktišom, advokátom so sídlom
Mariánska 8, Nitra proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XXA, T. B. P.,
zastúpeného: JUDr. Andreou Hauptvogelovou Hudcovičovou, advokátkou so sídlom A. Hlinku 58/81,
Piešťany, o zaplatenie 5.298,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.031,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6 % ročne zo sumy 2.846,78 eura od 01.11.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6
% ročne zo sumy 483,17 eura od 05.11.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne

zo sumy 701,85 eura od 01.12.2005 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 52,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 14.02.2006 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 159.630,-Sk (teraz po prepočte 5.298,75 €) spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6 % ročne zo sumy 113.199,-Sk od 01.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 17.439,-Sk od

05.11.2005 do zaplatenia a zo sumy 28.992,-Sk od 01.12.2005 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe jednotlivých písomných splnomocnení ako advokát poskytoval žalovanému právnu
pomoc a právne služby, a to 1.) od 11.01.2001 v právnej veci zrušenia podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam (vec vedená na Okresnom súde /ďalej len ako „OS“/ Trnava pod sp. zn. PN 5C
168/00), 2.) od 19.09.2001 v právnej veci podania protestu prokurátora proti rozhodnutiu katastrálneho
odboru Okresného úradu v L. a následne na návrh žalovaného v spore o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy (vec vedená na OS Trnava pod sp. zn. 11C 270/01, ktoré konanie bolo od 02.06.2003 spojené s

konaním pod sp. zn. PN 5C 168/00), 3.) od 11.01.2005 na návrh žalovaného v právnej veci dedičského
konania k novoobjavenému majetku (vedené pod sp. zn. 20D 784/05), 4.) od 14.01.2003 v právnej
veci vymáhania pohľadávky vo výške 850.000,-Sk (vec vedená na OS Trnava pod sp. zn. 4C 37/2003).
Žalobca v žalobe poukázal na personálna a skutkovú súvislosť káuz uvedených pod číslami 1.) až 3.),
keď na základe jeho návrhu, po podaní protestu prokurátora bol zrušený vklad vlastníckeho práva podľa
napadnutej kúpnej zmluvy (vyhlásená súdmi za neplatnú), v dôsledku čoho bolo po obnovení pôvodného
právneho stavu začaté dedičské konanie o novoobjavenom majetku k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca

ďalej uviedol, že dňa 29.09.2005 mu bol doručený list od JUDr. Petra Schmidla, advokáta, v ktorom
mu oznámil, že od 14.09.2005 prevzal zastupovanie žalovaného vo veci vrátenia pôžičky. Žiadne
písomné plnomocenstvo udelené žalovaným k listu pripojené nebolo, preto ho listom zo dňa 29.09.2005
(doručeným JUDr. Schmidlovi dňa 03.10.2005) požiadal o zaslanie plnomocenstva, načo však onneodpovedal. O udelení plnomocenstva JUDr. Schmidlovi ho neinformoval ani žalovaný, pritom spolu
boli 21.09.2005 (teda 7 dní po údajnom udelení plnomocenstva JUDr. Schmidlovi), kedy mu oznámil
termín dedičského pojednávania vytýčený na 06.10.2005. Ani na tomto pojednávaní dňa 6.10.2005 mu

žalovaný nič nepovedal, po skončení pojednávania si zobral osvedčenie o dedičstve, poďakoval za
zastupovanie a hneď odišiel. Dňa 7.10.2005 mu žalovaný oznámil, že nie je spokojný s tým, ako ho
doteraz zastupoval. Takéto konanie hrubým spôsobom narušilo dôveru medzi nimi, ktorá je nevyhnutne
potrebná na poskytovanie právnej pomoci, preto mu s okamžitou účinnosťou vypovedal všetky udelené
plnomocenstvá, vypovedanie plnomocenstiev žalovaný prevzal dňa 19.10.2005 v jeho kancelárii. V

právnych veciach označených číslami 1.) až 2.) vykonané úkony vyúčtoval faktúrou č. XX/XXXX zo
dňa 15.11.2005, splatnou 30.11.2005, vo výške 28.992,-Sk. Prílohou faktúry je podrobné vyčíslenie
jednotlivých vykonaných úkonov, faktúra bola doručená žalovanému dňa 16.11.2005. V dedičskej veci
označenej 3.) vykonané úkony vyúčtoval faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 25.10.2005, splatnou 04.11.2005,
vo výške 17.439,-Sk, faktúra obsahuje podrobný popis vykonaných úkonov, pričom tarifná odmena
bola vypočítaná z hodnoty = uplatňovaná suma 130.000,-Sk (suma podľa ZP: 108.322,-Sk + úpravy

vykonané žalovaným), faktúra bola doručená žalovanému dňa 26.10.2005. V právnej veci vymáhania
pohľadávky vo výške 850.000,-Sk /vec označená pod číslom 4.)/, vykonané úkony vyúčtoval faktúrou č.
XX/XXXX zo dňa 21.10.2005, splatnou 30.10.2005, vo výške 113.199,-Sk, faktúra obsahuje podrobný
popis vykonaných úkonov, pričom na viac ako polovicu úkonov poskytol žalovanému 50 % zľavu z
odmeny, faktúra bola doručená žalovanému dňa 24.10.2005. Žalovaný žiadnu z uvedených faktúr v

lehote splatnosti nezaplatil, teda celkovo neuhradil sumu 159.630,-Sk, a to ani po písomnej upomienke
zo dňa 11.11.2005, z tohto dôvodu je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto žalobca
ako veriteľ má právo požadovať od neho ako dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Žalobca
označil v žalobe tieto dôkazy: potvrdenie o zápise do zoznamu advokátov, 4 plnomocenstvá zo dňa
11.01.2001, 19.09.2001, 14.01.2003 a 11.01.2005, list JUDr. Schmidla zo dňa 26.09.2005, odpoveď zo

dňa 29.09.2005 s doručenkou, písomné vypovedanie plnomocenstiev s potvrdením o prevzatí, faktúra
žalobcu č. XX/XXXX, list žalobcu zo dňa 11.11.2005 s doručenkou, faktúra žalobcu č. XX/XXXX, list
žalobcu zo dňa 25.10.2005 s doručenkou, faktúra žalobcu č. XX/XXXX, list žalobcu zo dňa 21.10.2005
s doručenkou, potvrdenie NBS.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.04.2006 platobný rozkaz pod č.k. 35Ro 142/2006-34, proti ktorému podal
žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej, preto súd v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. (zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinného do 30.06.2016) nariadil pojednávanie.
3. Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 25.05.2006 (č.l. 36) namietal podľa neho
nevhodný postup žalobcu pri jeho zastupovaní v uvedených veciach, poukazoval na to, že vo faktúre

č.X/X a faktúre č.XX/XXXX si uplatňuje odmenu za tie isté úkony, že vo faktúre č. XX/XXXX si uplatňuje
platbu geodetom, pričom túto platbu túto platbu ako i rôzne poplatky a kolky bez bližšieho určenia,
platil on. Namietal tiež, že žalobcovi uhradil vyššiu zálohu, ako on vo faktúrach zohľadnil (predložil k
tomu pokladničné bloky), poukázal na list zo dňa 17.11.2005, ktorým prostredníctvom JUDr. Schmidla
upozornil žalobcu na nesprávny spôsob vyúčtovania.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 30.8.2006 (č.l. 58) sa podrobne skutkovo vyjadril k
výhradám žalovaného vo vzťahu k jeho výhradám o nevhodnom postupe žalobcu pri jeho zastupovaní
(pozn. súdu - súd všetky tieto skutkové tvrdenia žalobcu neuvádza, nakoľko nemajú pre rozhodnutie
súdu v tejto veci relevantný význam). Vo vzťahu k zastupovaniu vo veci PN 4C 37/2003 (o zaplatenie

sumy 850.000,-Sk) žalobca poukázal na to, že žaloba bola podaná v zmysle § 470 ods. 1 OZ, s tým,
že súčasne navrhol súdu rozšíriť predmet dedičstva, s tým, že následne po zistení skutočnej hodnoty
dedičstva by bol upravený (rozšírený) petit návrhu. Čo sa týka dokladu XX/XX, takto je označená právna
vec v počítačovej databáze žalobcu, týmto dokladom zo dňa 10.06.2005 žalobca vopred upozornil
žalovaného, koľko predstavujú dovtedy vykonané úkony právnych služieb, pričom vychádzal z tarifnej

hodnoty za 1 úkon 13.150,-Sk, pričom v konečnom vyúčtovaní napriek tomu, že sa tak so žalovaným
nedohodol, mu poskytol najvyššiu možnú zľavu 50 % a účtoval odmenu vo výške 6.575.Sk, a to
aj za žalovaným namietané úkony zo dňa 9.6.2005 a 10.6.2005. Uvedený doklad je podľa žalobcu
súčasne dôkazom o tom, že žalovaného riadne (a to už na začiatku júna 2005) informoval o výške trov
konania v spore o 850.000,-Sk, ako aj o tom, že medzi nimi neprišlo k žiadnej dohode o inej zmluvnej

odmene. Žalobca uviedol, že žalovaným zaplatená záloha spolu vo výške 13.500,-Sk pozostáva z
2 × zálohovej platby po 5.000,-Sk (PPD č. XX/XXXX zo dňa 5.2.2001 a PPD č. XX/XXXX zo dňa
19.4.2001) a platby vo výške 3.500,-Sk (uhradená priamo geodetovi - jeho PPD zo dňa 8.6.2001).
Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že uhradil zálohu vo výške 52.898,-Sk, t.j. vyššiu o sumu 9.398,-Sk,žalobca uviedol, že vo faktúrach sú uvedené zálohy vo výške 43.500,-Sk (13.500,-Sk fa. č. XX/XX a
30.000,-Sk fa. č. XX/XXXX), sumu 2.500,-Sk žalovaný zaplatil geodetovi (Geodetická kancelária N.. Y.
X.) dňa 24.2.2005 a pokladničný blok zo dňa 16.10.2001 na sumu 10.398,-Sk nebol zálohou ale platbou

za vyúčtovanie vo faktúre č XX/XXXX. Súčasne žalobca uviedol, že list zo dňa 17.11.2005 mu nebol
nikdy doručený, tento je nepravdivý a účelovo vykonštruovaný, jeho obsah ničím nepodložený. Medzi
ním a žalovaným nikdy nedošlo ani v jednom prípade zastúpenia k dohode o odmene za poskytnuté
služby, čo žalovaný sám dokázal jednak svojimi predchádzajúcimi platbami (bez výhrad a námietok
uhradil), a to i za faktúru č. XX/XXXX s tarifnou odmenou, ako aj dokladom XX/XX preukazujúcim, že

žalovaný po celý čas poskytovaných právnych služieb vedel koľko predstavujú a budú predstavovať
trovy právneho zastúpenia. Vo všetkých plnomocenstvách je uvedené, že žalovaný je povinný platiť
vyúčtovanú odmenu, a to bez ohľadu na to, či mu bola prisúdená, teda bez ohľadu na úspech vo veci.

5.Vpísomnomvyjadrení(kvyjadreniužalobcukodporu)zodňa01.11.2006(č.l.73)žalovanýuviedol,že
vyjadrenie žalobcu považuje za účelovo klamlivé, s tým, že nie je v súlade s dobrými mravmi účtovanie

duplicitnej sadzby za úkony, ktoré žalobca ani nevykonal. Podľa žalovaného žalobca nekonal v prospech
svojho klienta, zanedbal svoju povinnosť ako advokát. Žalovaný opätovne vyjadril nespokojnosť so
zastupovaním žalobcom.

6. Žalobca v písomnom stanovisku zo dňa 4.12.2006 (č.l. 82) uviedol, že zotrváva na svojom

písomnom vyjadrení zo dňa 30.08.2006, vyjadrenie žalovaného zo dňa 01.11.2006 považoval za právne
bezvýznamné, nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žiadnym spôsobom konkrétne nedokazuje. Žalobca
opätovne (ako vo vyjadrení zo dňa 30.08.2006) nesúhlasil s tým, že by duplicitne žalovanému účtoval
úkony.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2006 (č.l. 84) uviedol, že so žalobou nesúhlasí, a to
z dôvodov uvedených vo vyjadrení zo dňa 1.11.2006 a odpore proti platobnému rozkazu. Opätovne
tvrdil, že žalobca nevykonával svoje povolanie v súlade s právnymi predpismi, dobrými mravmi, nekonal
čestne a svedomito. Uviedol, že list R. zo dňa 9.6.2005 (úkon v sume 13.150,-Sk) nikdy nedostali, podpis
na doručenke nie je podpis L.. R..

8. Okresný súd Trnava rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 36C 78/06 - 92 zo dňa 15.12.2006, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Rozsudok odôvodnil tým, že bolo preukázané právne zastupovanie
žalovaného žalobcom ako advokátom na základe plných mocí vo viacerých právnych konaniach a
sporoch, toto zastupovanie nepoprel ani žalovaný, ktorý v konaní vyjadril nespokojnosť s poskytovanými

právnymi službami zo strany žalobcu, čím odôvodnil aj svoj nesúhlas s úhradou žalovanej sumy. Obrana
žalovaného bola súdom vyhodnotené ako účelová, v prípade straty dôvery a nespokojnosti s kvalitou
poskytovaných právnych služieb mohol žalovaný kedykoľvek vypovedať plnú moc a dať sa zastúpiť
iným advokátom, čo však žalovaný neurobil a v niektorých prípadoch zastupovanie žalobcom trvalo
niekoľko rokov. Nespokojnosť žalovaný prejavil až po ukončení väčšiny právnych sporov. Nespokojnosť

uvádzaná žalovaným nie je dôvodom na neúhradu odmeny za právne služby, ktoré žalobca poskytol
žalovanému a riadne vyúčtoval faktúrami, ktoré boli žalovanému aj doručené, pričom prílohou faktúr
bolo podrobné rozpísanie každého jednotlivého úkonu právnej služby so spôsobom výpočtu. Súd mal za
to, že ceny jednotlivých úkonov právnej služby boli vyfakturované správne, nezistil ani žiadnu duplicitu
fakturovaných úkonov.

9. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý k jednotlivým faktúram vzniesol v podstate nasledovné
námietky. K faktúre č. XX/XXXX namietal, že žalobca si mal túto sumu trov právneho zastúpenia
uplatňovať priamo v súdnom konaní od neúspešnej strany, keďže mal na náhradu trov konania nárok.
Z toho žalovaný usúdil, že nie je na zaplatenie tejto sumy pasívne legitimovaným. Z tejto faktúry sumu

13.104,-Sk neuznáva. K faktúre č. XX/XXXX namietal, že uplatňovaný súdny poplatok v sume 1.083,-Sk
zaplatil on a nie žalobca, preto z tejto faktúry neuznáva sumu 1.083,-Sk. K faktúre č. XX/XXXX žalovaný
namietal, že pri vyčíslení odmeny je potrebné vychádzať z hodnoty veci 705.436,-Sk a nie z pohľadávky
v hodnote 850.000,-Sk, teda odmena za 1 úkon právnej služby (úkon právnej služby, ďalej len ako
„UPS“) potom predstavuje 11.704,-Sk. Žalovaný namietal priznanie odmeny za úkon zo dňa 8.6.2005

vrátane paušálu v sume 150,-Sk, ktorým bolo len telefonické oznámenie. Neuznáva teda sumu 13.300,-
Sk. Taktiež namietal priznanie odmeny za úkon - oznámenie správe katastra a záložnému veriteľovi. Vo
vzťahu k podaniu návrhu na predbežné opatrenie žalovaný uviedol, že za tento UPS patrí len 1 tarifnej
odmeny. Podanie trestného oznámenia je podľa žalovaného právnou vecou, ktorej tarifná hodnota sanedá oceniť, a teda by mal byť účtovaný sumou 1.154,-Sk. Žalovaný namietal úkon zo dňa 10.6.2005 -
písomné podanie protistrane, s tým, že manželia R. (adresáti podania) neboli protistranou a ani im nebol
doručený. Úkon zo dňa 23.6.2005 považoval žalovaný za neúčelný, neefektívny a zbytočný, rovnako i

úkon z 24.6.2005. Úkon z 1.7.2005 má byť podľa žalovaného účtovaný ako neoceniteľný, teda v sume
1.154,-Sk, naviac tento úkon považoval za neúčelný. Odmenu za úkon z 6.7.2005 a 22.7.2005 vzhľadom
na hodnotu veci požadoval znížiť o sumu spolu 1.000,-Sk, úkon z 18.8.2005 je potrebné oceniť jednou
trinástinou a nie z hodnoty veci. Tento úkon z 18.8.2005 považoval taktiež za neúčelný a zbytočný.
Žalovaný teda celkovo vo vzťahu k všetkým 3 faktúram považoval za neoprávnene účtovanú sumu

žalobcom vo výške 82.617,-Sk a súčasne žiadal zohľadniť zaplatenie sumy - zálohy vo výške 20.000,-
Sk (z celkovej sumy záloh vo výške 50.000,-Sk). Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že
považuje rozsudok za vecne správny.

10. O odvolaní žalovaného proti rozsudku rozhodol Krajský súd v Trnave (ďalej ako „odvolací súd“)
uznesením č.k. 24Co/38/2007-148 zo dňa 11.07.2007 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že
napadnuté rozhodnutie (rozsudok) nie je vecne správne. Odvolací súd uviedol, že vzťah medzi
advokátom a klientom pri poskytovaní právnej pomoci, resp. služieb sa riadi ustanoveniami § 724 a
nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o príkaznej zmluve, pričom s poukazom na ust. §§ 724,
725, 728 a 730 OZ uviedol, že žalovaný ako príkazca bol povinný poskytnúť žalobcovi ako príkazníkovi

odmenu,atobezohľadunavýsledokkonaní,vktorýchžalobcaposkytolžalovanémuprávnezastúpenie,
s výnimkou, že by nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti žalobcom. Odmena a jej výška
sa pritom riadi ust. vyhlášok č. 240/90 Zb. s účinnosťou do 1.4.2002, vyhlášky č. 163/2002 Z.z. s
účinnosťoudo1.1.2005aaktuálnevyhláškyč.655/2004Z.z.Odvolacísúduviedol,žesúdprvéhostupňa
sa nevysporiadal s konkrétnymi námietkami žalovaného voči časti súm uplatňovaných žalobu, ktoré boli

obsiahnuté v odpore a na ktoré žalovaný poukazoval aj s doložením listinných dôkazov, ktoré súd vôbec
nevyhodnotil. Z rozhodnutia súd prvého stupňa nebolo zrejmé, ako súd vec právne posúdil. Odvolací súd
uviedol,žepovinnosťousúduvďalšomkonaníbudevysporiadaťsasovšetkýmipodstatnýminámietkami
žalovaného obsiahnutými už nie len v odpore, ale i v odvolaní.

11. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 391 ods. 2 CSP, viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu, vec opätovne prejednal, doplnil dokazovanie v potrebnom rozsahu a vo veci znova rozhodol.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.11.2013 (č.l. 174) uviedol, že advokát je povinný pri
výkone advokácie dodržiavať nielen zákony SR, ale aj podzákonné normy a prepisy prijaté SAK,
dodržiavať etické normy. Žalovaný k jednotlivým faktúram vzniesol nasledovné námietky. K faktúre č.

XX/XXXX namietal vyúčtovanie úkonov - spísanie listiny o budúcej dohode s Y. a L. V. a listiny o budúcej
dohode s L. V., a to neúčelnosťou týchto úkonov v čase ich poskytnutia, nakoľko ešte nebolo rozhodnuté
o neplatnosti kúpnej zmluvy týkajúcej sa 3/6 nehnuteľnosti, nebolo teda ani skončené dedičské konanie
a navyše tieto dohody mohli byť obsiahnuté v jednom úkone. Súčasne nie je z faktúry jasná hodnota
tarifnej odmeny, zrejme to bolo hodnota plnenia žalovaného deťom jeho nebohého brata ako výplaty za

ichdedičsképodiely(celkovoplneniepredstavovalo30.000,-Sk,tedaza1úkonmoholúčtovať 1.550,-Sk
+ režijný paušál 128,-Sk). Žalovaný namietal sumu 578,-Sk, resp. sumu 2.256,-Sk v prípade posúdenia
úkonu ako neúčelného. Poukázal na rozhodnutie NS SR č. 3MCdo 17/2010 z 23.5.2012, s tým, že pre
účely určenia odmeny advokáta za ním poskytnutý UPS je rozhodujúci moment vykonania každého
jednotlivého úkonu, nie moment kedy začal poskytovať právne služby. Podľa žalovaného hodnota veci

v čase prevzatia plnej moci dňa 25.01.2005 a podania návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva bola
maximálne 50.617,-Sk, t.j. 1/5 - zákonný dedičský podiel všeobecnej ceny dodatočne zisteného majetku
v sume 253.085,-Sk (už existoval ZP N.. V. z 3.3.2005). Hodnota úkonu teda (vychádzajúc z hodnoty
veci 50.617,-Sk) bola 2.450,-Sk + 150 Sk = 2.600,-Sk. Žalovaný teda namietal vyčíslenú sumu 4.550,-
Sk za každý z týchto úkonov, teda namietal celkový rozdiel za 2 úkony 4.200,-Sk. Čo sa týka súdneho

poplatku vo výške 1.083,-Sk, žalobca nepreukázal, že tento zakúpil za klienta z vlastných financií, tento
kolok platil žalovaný. Z faktúry č. XX/XXXX teda celkovo namietal sumu 5.861,-Sk (578+4200+1083),
resp. 7.539,-Sk (2.256+4200+1083), správna suma mala byť 11.578,-Sk, resp. 9.900,-Sk. Súčasne
žalovaný spochybnil nárok žalobcu na úroky z omeškania, nakoľko žalovaný namietal oprávnenosťfaktúry čo do výšky, vyúčtovanie vykazuje závažné nedostatky. K faktúre č. XX/XXXX žalovaný uviedol,
že merito veci sa týkalo určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, návrhom sa nemalo a ani nemohlo priznať
právo, ktorého hodnota by bola vyjadriteľná v peniazoch, preto sa malo vychádzať z toho, že hodnota

veci sa nedá oceniť (poukaz na rozhodnutia NS SR 5MCdo 9/2010 z 29.11.2010, 3MCdo 9/2009 z
21.10.2010). Žalovaný uviedol, že aj súd vyruboval súdny poplatok ako pri neoceniteľnej veci. Vo veci
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva (5C 168/00) bol žalovaný taktiež žalovaným, neurčil sám
hodnotu tejto veci, mala mu byť vyplatená náhrada za 1/3 spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti.
Podľa žalovaného až do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť KZ a právoplatného ukončenia

následného dodatočného dedičského konania nebolo možné určiť hodnotu veci v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. UPS z 15.10.2002 - písomné vyjadrenie sa k žalobe 5C
168/00 by mala predstavovať odmenu 1/10 výpočtového základu, teda 1.170,-Sk + 100,-Sk = 1.270,-Sk,
nie teda 3.040,-Sk + 120= 3.160,-Sk, nesprávny je teda rozdiel 1.890,-Sk. Úkon z 22.6.2005 a 30.6.2005
sa týkal už len zrušenia a vyporiadania, nebolo skončené dedičské konanie, teda predmet konania
(zrušenie a vyporiadanie PS) sa stále nedal oceniť, preto mal správne účtovať za úkon z 30.6.2005

sumu 1.154,-Sk + 150 = 1.304,-Sk, nie teda 3.050+150, nesprávny je teda rozdiel 1.896,-Sk. Úkon z
22.6.2005 - rokovanie s protistranou, tento nebol preukázaný, preto namieta vyúčtovanú sumu za tento
úkon vo výške 3.200,-Sk (3.050+150). Čo sa týka UPS vo veci 11C 270/01, išlo o samostatné konanie
až do 2.6.2003 (došlo k spojeniu s vecou 5C 168/00). Podľa žalovaného žalobca neurobil žiadny úkon
k tomu, aby bola jeho klientovi priznaná náhrad trov konania, ani na pojednávaní dňa 4.12.2003, kedy

bol vyhlásený čiastočný rozsudok. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že o trovách rozhodne v konečnom
rozhodnutí vo veci samej. Podľa názoru žalovaného bolo povinnosťou žalobcu ako advokáta konať s
odbornou starostlivosťou a záujmami klienta, tieto trovy vyčísliť a uplatniť v tomto konaní, žalovaný bol v
danom konaní o určenie neplatnosti KZ v celom rozsahu úspešný, žalobca tak neurobil ani v roku 2003
a ani pri oznámení súdu o skončení zastupovania dňa 19.10.2005. Podľa žalovaného žalobca konal

v rozpore s predpismi SAK, najmä advokátskeho poriadku. Podľa žalovaného z dôvodu nevykonania
úkonu smerujúcemu k priznaniu náhrady trov právneho zastúpenia v súdnom konaní od neúspešnej
strany, nemožno ich presúvať na úspešného klienta a uplatňovať ich od žalovaného, z tohto dôvodu
podľa žalovaného nepatrí žalobcovi odmena za úkony v konaní 11C 270/01, a to: úkon z 19.9.2001 -
príprava a prevzatie veci (1.100+100), podanie návrhu na súd z 29.10.2001 (1.100+100), stanovisko

k vyjadreniu odporkyne z 8.8.2003 (3.040+128), účasť na pojednávaní dňa 7.10.2003 (3.040+128),
účasť na prejednaní veci 4.12.2003 (3.040+128), celkom teda vo výške 11.904,-Sk. Čo sa týka úkonu
z 6.10.2001 - podnet prokuratúre na podanie protestu, podľa žalovaného merito veci nemožno oceniť,
preto si v zmysle § 13 ods. 6 vyhl. č. 240/1990 Zb. mohol žalobca účtovať len 200,-Sk + paušál 100,-
Sk, preto žalovaný namietal sumu 900,-Sk (1.200-300). Čo sa týka UPS z 19.4.2002 a z 30.4.2003

(vykonané za účinnosti vyhl. č. 163/2002), žalovaný nesúhlasil s tarifnou hodnotou 79.584,-Sk, podľa
neho sa opätovne jednalo o neoceniteľnú vec, preto mali byť správne účtované za úkon z 19.4.2002
v sume 1.170,-Sk (1/10 výpoč. základu) + paušál 120 = 1.290,-Sk a dňa 30.4.2003 sumou 1.281,-
Sk + 128 = 1.409,-Sk, spolu teda nesprávne účtovaná (namietaná) suma 3.629,-Sk. Z faktúry č.
XX/XXXX teda celkovo namietal sumu 23.419,-Sk (1890 + 1896 + 3200 + 11.904 + 900 + 3629),

správna suma mala byť 5.573,-Sk. Súčasne žalovaný tvrdil, že žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi
zálohu za právne služby vo veci 5C 168/00 vo výške 20.000,-Sk dňa 21.10.2004, pričom táto záloha
nebola vo fa. č. XX/XXXX zohľadnená. Žalobca bol teda povinný vrátiť žalovanému sumu 14.427,-
Sk (20.000,-Sk - 55.573,-Sk), túto sumu si žalovaný uplatnil na započítanie voči sume vyplývajúcej
z faktúry č. XX/XXXX vo výške 11.578,-Sk, resp. 9.900,-Sk, pohľadávka žalobcu vyplývajúca z fa. č.

XX/XXXX teda započítaním zanikla, pričom zostala ešte pohľadávka žalovaného vo výške 2.849,-Sk
(14.427-11.578), resp. 4.527,-Sk (14.427-9.900). K faktúre č. XX/XXXX žalovaný uviedol, že namieta
správnosť fakturovanej sumy, nakoľko hodnota veci 4C 37/2003 je suma 705.436,-Sk, ktorá predstavuje
hodnotu vymáhanej pohľadávky, a to napriek tomu, že pôvodná výška pohľadávky bola 850.000,-Sk
z titulu zmluvy o pôžičke, avšak žalobca prevzal právne zastupovanie vo veci vymoženia len sumy

705.436,-Sk, ktorá je teda tarifnou hodnotou veci. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca si
pôvodne uplatňoval od žalovaného dňa 11.6.2005 pri vyčíslení trov právneho zastúpenia listom č. XX/
XX poskytnuté UPS, ktoré vychádzajú z tarifnej hodnoty veci 705.436,-Sk (je to uvedené i v poznámke).
Navyše v čase prevzatia zastúpenia vyhláška č. 163/2002 Z.z. neobsahovala ustanovenie o tom, že
za tarifnú hodnotu veci sa považuje výška peňažného plnenia určená pri začatí poskytovania právnej

služby (zavedené až vyhl. č. 655/2004 Z.z.- § 10 ods. 2). Opätovne žalovaný poukázal na rozhodnutie
NS SR č. 3MCdo 17/2010 z 23.5.2012, teda že pre účely určenia odmeny advokáta za ním poskytnutý
UPS je rozhodujúci moment vykonania každého jednotlivého úkonu, nie moment kedy začal poskytovať
právneslužby.Podľavyhl.č.163/2002Z.z.účinnejod1.4.2002do31.12.2004prihodnoteveci705.436,-Sk predstavuje tarifná hodnota za 1 UPS sumu 11.704,-Sk, 1 predstavuje 5.852,-Sk, podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. účinnej od 1.1.2005 pri hodnote veci 705.436,-Sk predstavuje tarifná hodnota za 1 UPS
sumu 12.150,-Sk, 1 predstavuje 6.075,-Sk. Preto za úkon z 14.1.2003 - príprava a prevzatie mala byť

správna hodnota úkonu 11.704,-Sk (nie 13.150,-Sk, rozdiel 1.446,-Sk), za úkon z 18.2.2003 - písomné
podanie návrhu mala byť správna hodnota úkonu 11.704,-Sk (nie 13.150,-Sk, rozdiel 1.446,-Sk), za úkon
- konanie pred súdom mala byť správna hodnota úkonu 12.150,-Sk (nie 13.150,-Sk, rozdiel 1.000,-Sk),
úkon v sume 13.300,-Sk z 8.6.2005 - písomné podanie na iný orgán, nie je úkonom právnej služby a
nie je ničím preukázaný, úkon v sume 13.300,-Sk z 8.6.2005 - rokovanie s klientom, nie je úkonom

právnej služby, za podanie návrhu na predbežné opatrenie mala byť správna hodnota úkonu 6.075,-
Sk, a nie 6.575,-Sk (rozdiel 500,-Sk), úkon z 9.6.2005 v sume 6.725,-Sk - neefektívny a neúčelný úkon,
úkon v sume 6.725,-Sk z 10.06.2005 - list manželom R., nie je úkonom právnej služby, úkon v sume
6.725,-Sk z 14.06.2005 - návrh na zápis poznámky do katastra - neúčelný a neefektívny úkon, nakoľko
neexistovalo vykonateľné predbežné opatrenie, úkon z 23.6.2005 - potvrdenie vykonateľnosti + písomné
podanie a vybavenie na správu katastra (podanie smerujúce k vyznačeniu poznámky) = nedá sa určiť

hodnota veci, preto správna výška 1.154+150= 1.304,-Sk (rozdiel 5.421,-Sk), úkon v sume 6.725,-Sk z
24.6.2005 - žiadosť o súčinnosť Správe katastra L., nie je úkonom právnej služby, úkon v sume 6.725,-Sk
z 1.7.2005 - rozšírenie trestného oznámenia = neefektívny a neúčelný právny úkon, úkon v sume 6.725,-
Sk - doplnenie dôkazov, návrh na zaistenie účtu = neúčelný právny úkon, úkon z 22.7.2005 - hodnota
úkonu je 6.075,-Sk (rozdiel 500,-Sk), úkon v sume 5.421,-Sk z 18.08.2005 - sťažnosť voči zamietnutiu

trestného oznámenia = neefektívny a neúčelný právny úkon, úkon v sume 6.725,-Sk z 31.08.2005 -
rokovanie s protistranou = nepreukázanie tohto úkonu, dĺžky trvania atď., pri úkonoch z 9.9.2005 a
20.9.2005 nemožno účtovať paušál 150,-Sk, nakoľko už nie sú úkonmi právnej služby. Z faktúry č. XX/
XXXX teda celkovo žalovaný namietal sumu 92.665,-Sk (suma 89.709,-Sk za právne služby vrátane
režijných paušálov, suma 2.956,-Sk = žalobca nevynaložil výdavky v sume 5.124,-Sk ale 2.168,-Sk).

Správa výška odmeny mala byť 49.718,-Sk + hotové výdavky 2.168,-Sk, spolu teda 51.886,-Sk, pričom
bola poskytnutá záloha v sume 30.000,-Sk, teda rozdiel 21.886,-Sk. Úkony z 8.6.2005, 10.6.2005 a
14.6.2005 neboli úkonmi právnej služby a išlo o neúčelné úkony, nakoľko predbežné opatrenie OS
Trnava vo veci 4C 37/2003 nadobudlo vykonateľnosť až dňa 18.6.2005, teda až týmto dňom mohol
žalobca požiadať o zápis obmedzujúcej poznámky do katastra. Podľa žalovaného je po započítaní

povinný platiť žalobcovi len sumu 21.886,-Sk, pričom mu zostala ešte jeho pohľadávky v sme 2.849,-
Sk, resp. 4.527,-Sk. Nakoľko neexistujú pohľadávky z fa. č. XX/XXXX a č. XX/XXXX (započítanie +
poskytnutá záloha v sume prevyšujúcej správnu sumu faktúry), nemá žalobca ani nárok na úroky z
omeškania. Čo sa týka sumy 21.886,-Sk z fa. č. XX/XXXX, splatnej dňa 30.10.2005, podľa žalovaného
by žalobca nemal mať nárok na úroky z omeškania, nakoľko vyúčtovanie nebolo uskutočnené riadne v

súladesozákonom,totoneboloaniriadnepreskúmanésúdomprvéhostupňa.Ažvpriebehuopätovného
konania dôjde k riadnemu vyúčtovaniu, a preto sa žalobca nemohol dostať do omeškania.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.1.2014 (č.l. 198), ktorého obsah čiastočne predniesol
na pojednávaní toho istého dňa, uviedol, že zotrváva na svojich doterajších písomných vyjadreniach.

Vo vzťahu k faktúre č. XX/XXXX uviedol, že za účelom právnej istoty a sledovaného cieľa získať čo
najväčší dedičský podiel po poručiteľke boli postupne so súhlasom žalovaného vypracované a postupne
uzatvorené 2 takéto dohody (vyhotovené v iný deň aj uzatvorené v iný deň), bolo to v čase, keď
bolo vyhovené protestu prokurátora vo veci zrušenia rozhodnutia o povolené vkladu (P.-XXX/XX) na
základe podnetu žalovaného zo dňa 6.10.2001. Rovnakú dohodu chcel žalovaný uzatvoriť aj s inými

osobami (tieto si však žalobca nevyúčtoval). Podľa žalobcu bez týchto dohôd by bolo neisté, či by
žalovaný v takom rozsahu (nad rámec svojho zákonného dedičského podielu) nadobudol uvedené
dedičstvo po svojej matke. Čo sa týka hodnoty veci, tak pri jednej dohode vychádzal z tarifnej hodnoty
20.000,-Sk a pri druhej z hodnoty 10.000,-Sk. Poukaz zo strany žalovaného na rozhodnutie NS SR 3
Mcdo/17/2010 z 23.5.2010 na danú vec nie je možné, toto rozhodnutie rieši inú právnu situáciu (úkony

vykonané po 1.6.2009, no priznané podľa znenia vyhlášky do 31.5.2009). Vyúčtovanie vo faktúre č. XX/
XXXX považuje za správne, toto vychádza z tarifnej hodnoty 126.542,50 Sk, t.j. polovice aktív majetku
poručiteľky (teda tarifná odmena za 1 UPS á 4.450,-Sk). Vo vzťahu k faktúre č. XX/XXXX žalobca
uviedol, že vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy boli právne služby poskytnuté od 19.9.2001 do
20.10.2004 (teda za účinnosti vyhl. č. 240/1990 Zb. a č. 163/2002 Z.z.) a vo veci zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva od 19.9.2001 do 30.6.2005 (teda za účinnosti vyhl. č. 240/1990 Zb.,
č. 163/2002 Z.z. a č. 655/2004 Z.z.). K spojeniu týchto vecí došlo právoplatne dňa 11.06.2003. Vo
veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy určoval tarifnú hodnotu z hodnoty podielu 3/6 predmetných
nehnuteľností, ktoré boli predmetom dotknutej kúpnej zmluvy určenej na základe znal. posudku č. XX/XXXX N.. V.. Podľa žalobcu je uvedený spôsob účtovanie v súlade s rozhodnutiami NS SR: 2MCdo
8/2009 z 29.7.2010, 5MCdo 17/2010 z 15.4.2011, nálezu ÚS SR I. ÚS 119/2012 ako aj samotného
rozsudku KS v Trnave č.k. 10Co 82/04-119 z 20.10.2004 (pozn. súdu - potvrdenie čiastočného rozsudku

o určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy), ktorým bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania
vo výške určenej podľa tarifnej hodnoty. Čo sa týka rozhodnutí NS SR 5MCdo 9/2010 z 29.11.2010,
3MCdo 9/2009 z 21.10.2010, na ktoré poukazoval žalovaný, tieto sa podľa žalobcu týkajú právnej úpravy
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa nej nie je vyúčtovaný žiadny UPS vo veci určenia neplatnosti k.
zmluvy, názor v nich vyslovený bol podľa žalobcu prelomený práve nálezom ÚS SR I. ÚS 119/2012.

Uvedená argumentácia sa vzťahuje aj na vyúčtovanie odmeny v konaní o proteste prokurátora ako
aj vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Čo sa týka výhrady žalovaného o
neuplatnenítrovprávnehozastúpenia,žalobcauviedol,ževdanomprípadeišlolenočiastočnýrozsudok
v spojenej veci, preto nebolo rozhodnuté o trovách konania, nebolo z dôvodu, že by on neuplatnil
náhradu trov. Podľa žalobcu po skončení zastupovania mohol žalovaný (za situácie ak mal k dispozícii
vyúčtovanie týchto trov od neho) si riadne uplatniť voči neúspešnej strane túto náhradu trov, konanie

bolo právoplatne skončené až v roku 2009. Vo veci zálohy žalobca zotrval na doterajších tvrdeniach,
tvrdenie žalovaného označil za nepravdivé a nepreukázané. Vyúčtovanie fa. č. XX/XXXX preto považuje
za správne a započítanie žalovaného za neúčinné, nakoľko k nemu nie sú žiadne dôvody. Vo vzťahu k
faktúre č. XX/XXXX žalobca uviedol, že žalovaného zastupoval vo veci vymoženia celej pohľadávky v
sume istiny 850.000,-Sk tak, ako to vyplýva zo splnomocnenia. Petit žaloby bol vypracovaný v súlade

s § 470 ods. 1 OZ. Listom zo dňa 1.7.2005 adresovaným OS Trnava navrhoval, aby si súd vyžiadal od
katastra kúpnu zmluvu medzi dlžníkom žalovaného a tretími osobami - kupujúcimi, z ktorej bude zrejmá
reálna hodnota dotknutých nehnuteľností. Žalobca nesúhlasil s aplikáciou rozhodnutia NS SR č. 3MCdo
17/2010 z 23.5.2012 na danú vec, rovnako ako pri faktúre č. XX/XXXX. Podľa žalobcu všetky úkony
vyúčtované vo fa. č. XX/XXXX boli realizované, boli účelné v záujme žalovaného, nebyť tohto postupu,

dlžník žalovaného by realizoval prevod svojho majetku a reálne vymoženie pohľadávky žalovaného by
bolo dôvodne ohrozené, resp. nereálne.

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.02.2014 (č.l. 214) poukázal na rozhodnutie NS SR
3 MCdo 8/2011 zo dňa 9.5.2012, a to vo vzťahu k dôkaznému bremenu žalobcu, pričom poukázal

na právnu vetu tohto rozhodnutia, podľa ktorej: „ ani v konaní o zaplatenie odmeny advokátovi za
právnu pomoc poskytnutú klientovi, v ktorom prípadne prichádza do úvahy uplatnenie nevyvrátiteľnej
domnienky v zmysle § 2 ods. 2 vyhlášok č. 240/1990 Zb. a č. 163/2002 Z.z., nemôže byť vecou
navrhovateľa (advokáta) iba samo preukázanie poskytnutia právnej pomoci a nezaplatenia odmeny
za poskytnutú právnu pomoc s tým, že všetky ostatné rozhodujúce skutkové okolnosti musí tvrdiť a

preukazovať odporca (klient).“ V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že potrebné vykonať dokazovanie na
okolnosti, za ktorých vznikol právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko zo všetkých týchto
okolností sa javí použitie domnienky o tarifnej odmene v danom prípade za nemožné. Žalovaný sa
ďalej podrobne skutkovo vyjadril k okolnostiam vo veci jednak zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva ako i určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, s tým, že pred prevzatím zastupovania a

udelením plnej moci sa dohodli na zmluvnej odmene stanovenej žalobcom na sumu 20.000-25.000,-Sk,
ktorú mal žalovaný uhradiť žalobcovi v rámci niekoľkých záloh. Druhá časť odmeny mala prestavovať
podľa dohody tarifná odmena, ktorá by žalobcovi patrila len v prípade úspechu žalovaného v sporoch a
priznania náhrady trov súdom. Takto mala byť dojednaná výška a spôsob zmluvnej odmeny. Žalovaný
uhradil dňa 5.2.2001 prvú zálohu v sume 5.000,-Sk, dňa 19.4.2001 druhú zálohu v sume 5.000,-Sk,

tieto zálohy boli vyúčtované faktúrou č. XX/XX zo dňa 1.10.2001. Na túto faktúru žalovaný ešte doplatil
sumu10.398,-Skdňa16.10.2001.Dojednanienazmluvnejodmenemalobyťústne,dojednaniuzmluvnej
odmenypodľažalovanéhozodpovedáajfa.č.XX/XX,vktorejjenajčastejšieúčtovanáhodinovéodmena
(§6vyhl.č.240/1990Zb.),párkrátakopaušálna(§8)arazakotarifná.Dojednaniuzmluvnejodmenymá
podľa žalovaného potvrdzovať aj fakt, že žalobca prijímal zálohy od neho do výšky dojednanej odmeny.

Bolo povinnosťou žalobcu ako advokáta pri tvrdení o neexistencii dohody o zmluvnej odmene, riadne
evidovať poskytnuté úkony, tieto mať vyčíslené. Podľa žalovaného žalobca nepostupoval s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami žalovaného. Čo sa týka veci o zaplatenie 705.000,-Sk, žalovaný
uviedol, že aj v danom prípade pri preberaní zastupovania na požiadanie žalovaného určil žalobca výšku
zmluvnej odmeny od 20.000-30.000,-Sk. Pred prevzatím zastúpenia odovzdal žalovaný v hotovosti

žalobcovi sumu 20.000,-Sk dňa 11.12.2002 a dňa 13.6.2005 sumu 10.000,-Sk. Aj v tomto prípade druhú
časť odmeny mu mala zaplatiť protistrana v prípade úspechu žalovaného v spore. Aj v tomto prípade
výška záloh zodpovedala dojednanej zmluvnej odmene, preto má žalovaný zato, že uhradil žalobcovi
zmluvnúodmenuvdojednanejvýške.Preprípadnázorusúdu,žekuzavretiudohodyozmluvnejodmenenedošlo, žalovaný poukázal na tvrdenia v jeho písomnom podaní zo dňa 15.11.2013, s tým, že dedičské
dohody boli pre žalovaného bez praktického významu, pretože mu nezaručovali predbežne dojednané
dedenie cez ust. § 50a ods. 2 OZ, navyše boli predčasné, nakoľko ešte neexistovalo právoplatné

rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu, na ktoré sa odvolávajú tieto dohody. Rozhodnutie
ÚS SR 119/2012, ktorým argumentuje žalobca sa však týkalo sporu o určenie vlastníckeho práva k
veci. Navyše na základe vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke
právo k spornému podielu, čo je dôležité z hľadiska aplikácie § 13 ods. 7 vyhl. č. 163/2002 Z.z.

16. Žalobca sa v písomnom vyjadrení zo dňa 2.1.2015 (č.l. 284) vyjadril k tvrdeniam žalovaného
obsiahnutého v podaní zo dňa 12.2.2014 a uviedol, že žalovaný je rovnako ako on povinný uniesť
dôkazné bremeno vo vzťahu k svojim tvrdeniam. Žalobca uviedol, že so žalovaným vo veciach, v ktorých
ho zastupoval neuzatvoril žiadnu dohodu o zmluvnej odmene. Uvedenú argumentáciu žalovaného, ku
ktorej dospel až po skoro 9 rokoch, považoval za účelovú obranu smerujúcu k obštrukciám v konaní
a k zabráneniu posunu v zisteniach skutkového stavu v tejto veci. Žalobca zotrval na možnej aplikácii

právnej úvahy obsiahnutej v náleze ÚS SR I. ÚS 119/2012. Ďalej poukázal na to, že v čase poskytovania
právnych služieb žalovanému nebolo účinné ust. § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. (nadobudlo
účinnosť až 1.9.2009) a predchádzajúci zákon č. 132/1992 Zb. takéto ustanovenia vôbec neobsahoval.

17. Žalovaný sa v písomnom podaní zo dňa 26.10.2015 (č.l. 335) opätovne poukázal na rozhodnutie

NS SR 3 MCdo 8/2011 zo dňa 9.5.2012, s ktorým sa stotožnil aj ÚS SR uznesením II. ÚS 347/2012
zo dňa 13.12.2012 (pozn. súdu - týmto rozhodnutím ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa, k
správnosti/nesprávnosti postupu NS SR v rozhodnutí 3MCdo 8/2011 sa ústavný súd vecne nevyjadril,
uviedol len, závery najvyššieho súdu sú veľmi podrobné a presvedčivé, nemožno ich považovať za
arbitrárne či zjavne neodôvodnené). Podľa žalovaného samotné vyhlásenie žalobcu, že k žiadnym

dohodám nedošlo, lebo inak by to mal písomne zachytené, neobstojí, zvlášť keď žalovaný poukázal na
mnoho skutočností a dôkazov, ktoré nasvedčujú tomu, že k dohode mohlo dôjsť. Žalovaný svoje tvrdenie
o existencii dohody o zmluvnej odmene vo veciach 5C 168/00 a s tým súvisiacich veciach ako i vo veci
Š. preukazoval samotným postupom žalobcu (ktorý od žalovaného po dohode vyberal jednotlivé zálohy
len do výške dojednanej zmluvnej odmeny), ďalej faktúrou č. XX/XX, ďalej ponechaním si zaplatenej

náhrady trov právneho zastúpenia v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (takto sa so žalovaným
dohodli), ako i tým, že žalobca neurčoval žalovanému jednotlivé zálohy na svoju odmenu v závislosti
od hodnoty veci a počtu uskutočnených úkonov. Podľa žalovaného z listiny žalobcu XX/XX (na č.l. 47
spisu) nevyplýva, že by žalovaného poučil alebo informoval o skutočnostiach aká ja tarifná odmena, čo
je úkon právnej služby, táto listina neobsahuje podpis žalovaného, je len výtlačkom z evidencie žalobcu.

18. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 9.9.2016 (č.l. 456) uviedol, že svedkovia Y.. T. a Y.. Y. neboli
zbavení mlčanlivosti, obaja sa vyjadrovali veľmi všeobecne. Svedok Y.. T. nepotvrdil, že konkrétne dňa
31.08.2005 osobne rokoval so žalobcom, že by to bolo rokovanie v merite veci o zaplatenie 705.000,-
Sk, koľko toto rokovanie trvalo, preto aj naďalej namieta vykonanie úkonov zo dňa 31.8.2005, 9.9.2005 a

20.9.2005 (fa. č. XX/XX). Vo vzťahu k svedkovi Y.. Y. uviedol, že ani jeho výsluchom nebolo preukázané,
že by úkony zo dňa 8.6.2005, 10.6.2005, 14.6.2005, 23.6.2006 (list zo dňa 24.6.2005) a 24.6.2006
účtované vo fa. č. XX/XXXX boli úkonmi právnych služieb, že boli účelnými, hospodárnymi a v súlade
sa záujmami žalovaného.

19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov, listinami:
oznámením o zapísaní do zoznamu advokátov, plnomocenstvami, oznámením o prevzatí zastupovania
a odpoveďou, vypovedaniami plnomocenstiev, faktúrami žalobcu č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a č.
XX/XXXX s prílohami a doručenkami, príjmovými pokladničnými dokladmi (PPD), listinou zo dňa
11.11.2005, dokladom č. XX/XX, žalobou zo dňa 17.2.2003, stanoviskom zo dňa 30.6.2005, písomným

oznámením zo dňa 9.6.2005, listinami zo spisu OS Piešťany sp. zn. 6C/46/2008 (pôvodne 5C 168/00
so spojenou vecou 11C 270/01), uznesením okresnej prokuratúry Trnava z 7.10.2005, vyjadrením
slovenskej advokátskej komory z 8.3.2007, listinami zo spisu OS Trnava sp. zn. 20D/784/2005, listinami
Okresného úradu L., katastrálny odbor sp. zn. P.-XXXX/XX a P.-XXX/XX, faktúrou žalobcu č. XX/
XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX N.. V. z 3.3.2000, zmluvami o budúcej dedičskej dohode

z 15.4.2003 a 26.5.2003, listinami - podaniami žalobcu z 8.6.2005, 9.6.2005, 10.6.2005, 14.6.2005,
24.6.2005, 1.7.2005, 18.8.2005, 6.10.2001, fotokópiou kalendárnych denníkov žalobcu, listinami zo
spisu OS Piešťany sp. zn. PN 4C/37/2003, listinami zo spisu OS Piešťany sp. zn. 6C/46/2008 (pôvodne
5C 168/00 a 11C 270/01), ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:20. Z oznámenia o zapísaní do zoznamu advokátov zo dňa 28.2.2000 vyplýva, že žalobca bol zapísaný
do zoznamu advokátov dňom 28.2.2000 (č.l. 3).

21. Z plnomocenstva zo dňa 11.1.2001 (č.l. 9) vyplýva, že ním žalovaný splnomocnil žalobcu ako
advokáta na zastupovanie v celom rozsahu v právnej veci zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (navrhovateľka T. V., odporcom žalovaný). Z plnomocenstva zo
dňa 19.9.2001 (č.l.10) vyplýva, že ním žalovaný splnomocnil žalobcu ako advokáta na zastupovanie

v celom rozsahu v právnej veci podania podnetu na protest a podania protestu prokurátora proti
rozhodnutiu Katastrálneho odboru OÚ v L. po č. P. XXX/XX. Z plnomocenstva zo dňa 14.1.2003 (č.l.
11) vyplýva, že ním žalovaný splnomocnil žalobcu ako advokáta na zastupovanie v celom rozsahu v
právnej veci vymáhania pohľadávky žalovaného vo výške 850.000,-Sk s príslušenstvom z titulu pôžičky
poskytnutej pôvodnému dlžníkovi P. Š.. Z plnomocenstva zo dňa 11.1.2005 (č.l. 12) vyplýva, že ním
žalovanýsplnomocnilžalobcuakoadvokátanazastupovanievcelomrozsahuvprávnejveciprejednania

dedičstva po zomr. matke žalovaného T. V.. Z plnomocenstva zo dňa 19.9.2001 (č.l. 471) vyplýva,
že ním žalovaný splnomocnil žalobcu ako advokáta na zastupovanie v celom rozsahu v právnej veci
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2000. Súčasťou plnomocenstiev bolo dojednanie o tom, že
žalovaný si je vedomý, že za zastupovanie prináleží žalobcovi odmena spolu s výdavkami a náhradou
stratu času, ktorá bude riadne vyúčtovaná, ktorú je povinný zaplatiť po jej vyúčtovaní, a to bez ohľadu

na to, či bola prisúdená voči protistrane.

22. Z listiny JUDr. Petra Schmidla zo dňa 26.9.2005 vyplýva, že ňou oznámil žalobcovi dňa 29.9.2005,
že dňa 14.9.2005 prevzal zastupovanie žalovaného vo veci vrátenia pôžičky. Žalobca následne listinou
zo dňa 29.9.2005 požiadal JUDr. Schmidla o zaslanie predmetného plnomocenstva, doručená mu bola

3.10.2005 (č.l. 13-14).

23. Žalobca dňa písomnosťami zo dňa 19.10.2005 oznámil žalovanému (19.10.2005), že z dôvodu straty
dôvery voči jeho osobe dáva výpoveď plnomocenstva zo dňa 14.1.2003 (vec PN 4C 37/03), zo dňa
11.1.2005 (vec 20D 784/05), zo dňa 11.1.2001 (vec PN 5C 168/00), s tým, že vyúčtovanie poskytnutých

právnych služieb spolu so spisovým materiálom mu zašle následne (č.l. 15-17).

24. Faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 15.11.2005, splatnou dňa 30.11.2005 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu k úhrade sumu 28.992,-Sk za zastupovanie vo veciach 5C 168/00 a 11C 270/01, faktúra bola
žalovanému doručená dňa 16.11.2005, prílohou bolo vyčíslenie jednotlivých úkonov v rozsahu 3 strán:

a) konanie 5C 168/00 (zrušenie a vyporiadanie PS) obdobie do 9.10.2001 - trovy boli vyúčtované fa.
č. XX/XX z 1.10.2001, v ktorej boli započítané zálohy z 15.2.2001 v sume 5.000,-Sk, 19.4.2001 v sume
5.000,-Sk a z 7.6.2001 v sume 3.500,-Sk, s tým, že faktúra č. XX/XX bola žalovaným riadne uhradená;
b) konanie 11C 270/01 (o neplatnosť KZ) - žalobca vychádzal z §§12 a 13ods. 4 vyhl. č. 240/1990
Zb. (účinnej do 31.3.2002), teda z hodnoty podielu (podiel 3/6 nehnuteľnosti predstavuje 79.584,-Sk),

sadzba za1 UPS teda 1.100,-Sk a paušálna suma podľa § 19 ods. 3 vyhl. 100,-Sk;
c) obdobie do 1.4.2002 do 31.12.2004 (Vyhl. č. 163/2002 Z.z.) - postupoval v zmysel § 13 ods. 7 vyhlášky
č.162/2002Z.z.,nakoľkopredmetomkonanianapadnutejkúpnejzmluvyajzrušeniaPSjenehnuteľnosť,
ktorej hodnota bola určená ZP č. XX/XXXX N.. V. na sumu 159.168,-Sk, pričom predmetom prevodu
pri určení neplatnosti KZ bol podiel 3/6, t.j. 79.584,-Sk, pri ktorej základná sadzba za 1 UPS je v sume

3.040,-Sk a paušál (§19 ods. 3 vyhl.) ako 1/100 výpočtového základu v roku 2002: 120,-Sk, 2003: 128
Sk a 2004: 136,-Sk;
d) obdobie od 1.1.2005 (Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) - žalobca vychádzal z § 10 ods. 2 vyhlášky, pri hodnote
79.584,-Sk je základná sadzba za 1 UPS je v sume 3.050,-Sk a paušál (§16 ods. 3 vyhl.) ako 1/100
výpočtového základu v roku 2005: 150,-Sk;

e) vykonané úkony vo veci 5C 168/00 po 9.10.2001 do 11.6.2003 (spojenie s vecou 11C 270/01):
15.10.2002 (písomné vyjadrenie vo veci na základe výzvy súdu) - 3.040,-Sk + 120,-Sk,
f) vykonané úkony vo veci 11C 270/01: 19.9.2001 (prevzatie a príprava zastúpenia) - 1.100 + 100 Sk,
6.10.2001 (pís. podanie vo veci samej na okresnú prokuratúru) - 1.100 + 100 Sk, 29.10.2001 (podanie
žaloby na súd) - 1.100 + 100 Sk, 19.4.2002 (podanie odvolania proti rozhodnutiu KÚ) - 3.040 + 120 Sk,

30.4.2003 (písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky) - 3.040 + 128 Sk, spolu odmena za úkony
vo veci 11C 270/01 do spojenia veci: 9.928,-Sk;
g) úkony vykonané po spojení veci: 8.8.2003 (písomné stanovisko vo veci samej) - 3.040 + 128 Sk,
7.10.2003 (účasť na pojednávaní OS Piešťany) - 3.040 + 128 Sk, 4.12.2003 (účasť na pojednávaní OSPiešťany) - 3.040 + 128 Sk, 22.6.2005 (rokovanie s protistranou v kancelárii žalobcu) - 3.050 + 150 Sk,
30.6.2005 (písomné stanovisko na súd po jeho predchádzajúcom prerokovaní s odporcom) - 3.050,-
Sk + 150 Sk.

Spolu trovy (písm. e/-g/): 28.992,-Sk.

25. Faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 25.10.2005, splatnou dňa 04.11.2005 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu k úhrade sumu 17.439,-Sk za zastupovanie (podľa Vyhl. 163/2002 Z.z. do 31.12.2004 a od
1.1.2005 podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v dedičskej veci OS Trnava sp. zn. 20D 784/05, faktúra bola

žalovanému doručená dňa 26.10.2005:
a) 15.4.2003 (spísanie listiny o právnom úkone - o budúcej dedičskej dohode s Y. a L. V. - § 16 ods. 1
písm. h/+ § 13 ods. 1 vyhl. + režijný poplatok= RP) - 1.250 + 128 Sk;
b) 26.05.2003 (spísanie listiny o právnom úkone - o budúcej dedičskej dohode s L. V. - § 16 ods. 1 písm.
h/ + § 13 ods. 1 vyhl. + RP) - 750 + 128 Sk;
c) 25.01.2005 (prevzatie a príprava zastúpenia -§ 14 ods. 1 psím. a/ vyhl. + RP) - 4.550 + 150 Sk;

d) 14.3.2005 (písomné podanie na súd vrátane zabezpečenia znal. posudku - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl.
+ RP) - 4.550 + 150 Sk;
e) 6.10.2005 (konanie pred súdom - pojednávanie u súdneho komisára - § 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. +
RP) - 4.550 + 150 Sk;
f) súdny poplatok vo výške 1.083,-Sk.

Spolu trovy (písm. a/-f/): 17.439,-Sk.

26. Faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 21.10.2005, splatnou dňa 30.10.2005 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu k úhrade sumu 113.199,-Sk za zastupovanie (podľa Vyhl. 163/2002 Z.z. do 31.12.2004 a od
1.1.2005 podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo veci žalobcu PN 4C 37/03 a poškodeného L. XXXX/XX, faktúra

bola žalovanému doručená dňa 24.10.2005:
a) 14.1.2003 (prevzatie a príprava zastúpenia - § 16 ods. 1 písm. a/ vyhl. + § 13 ods. 1 + RP) - 13.150
+ 128 Sk;
b) 18.2.2003 (písomné podanie návrhu - § 16 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 13 ods. 1 + RP) -13.150 + 128 Sk;
c) 6.5.2005 (účasť na pojednávaní na OS Trnava - § 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) -

13.150 + 150 Sk;
d) 8.6.2005 (písomné podania na iný orgán - kataster L. - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 +
RP) - 13.150 + 150 Sk;
e) 8.6.2005 (ďalšie rokovanie s klientom - § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 13.150 + 150 Sk;
f) 8.6.2005 (návrh na predbežné opatrenie - § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 +

150 Sk;
g) 9.6.2005 (písomné podania na iný orgán - trestné oznámenie na OP Piešťany- zníženie o 50 % - §
14 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;
h) 10.6.2005 (písomné podania protistrane - 1 krát manželom R. a 1 krát návrh na zápis poznámky do
katastra - zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;

i) 14.6.2005 (písomné podania na iný orgán - návrh na zápis obm. poznámky do katastra - zníženie o
50 % - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;
j)23.6.2005(konaniepredinýmorgánom-potvrdenievykonateľnosti+pís.podanieavybaveniekataster
- zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;
k) 24.6.2005 (písomné podanie na iný orgán - žiadosť o súčinnosť katastra + zaslanie PO záložnému

veriteľovi - zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;
l) 1.7.2005 (písomné podanie na iný orgán - rozšírene trestného oznámenia - návrh na zaistenie účtu -
zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 300 Sk;
m) 2.7.2005 (písomné podanie vo veci samej - návrh na doplnenie dôkazov + doplnenie listín do spisu
- zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;

n) 22.7.2005 (písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu protistrany - zníženie o 50 % - § 14 ods.
1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;
o) 18.8.2005 (písomné podanie na iný orgán - sťažnosť proti uzneseniu ORP-968/ÚJKP-OVK-PN-2005
- zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;
p) 31.08.2005 (rokovanie s protistranou v kancelárii žalobcu - Y.. T. - zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm.

f/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 6.575 + 150 Sk;
q) 9.9.2005 (rokovanie s protistranou- telefonát žalobcu Y.. T. po predchádzajúcom tel. oznámení
žalovaného - zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm. f/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 150 Sk;r) 20.9.2005 (rokovanie s protistranou - telefonát žalobcu Y.. T. - zníženie o 50 % - § 14 ods. 1 písm.
f/ vyhl. + § 10 ods. 1 + RP) - 150 Sk;
s) 6.5.2005 - náhrada za stratu času - pojednávanie - 500,-Sk;

t) 6.5.2005 - parkovné Trnava - 20,-Sk;
u) 6.5.2005 - cestovné na poj. 90 km x 6 ,20 - 558,-Sk;
v) 8.6.2005 - súdny poplatok - návrh PO - 500,-Sk;
w) 8.6.2005 - správny poplatok - 2 x výpis LV - 200,-Sk;
x) 14.6.2005 - notársky poplatok za osvedčenie - 183,-Sk;

y) 23.6.2005 - parkovné Trnava - 20 Sk;
z) 23.6.2005 - not. poplatok za osvedčenie vykonateľnosti PO - 187,-Sk;
aa) poskytnutá záloha - - 30.000,-Sk.
Spolu trovy (písm. a/-z/ po odrátaní zálohy podľa aa/): 113.199,-Sk.

27. Z príjmových pokladničných blokov predložených žalovaným (č.l. 42-44 = 231-239) vyplýva, že

žalobca prijal od žalovaného dňa 5.2.2001 (PPD č. XX/XXXX) sumu 5.000,-Sk ako zálohu na trovy
právneho zastúpenia, dňa 19.4.2001 (PPD č. XX/XXXX) sumu 5.000,-Sk ako zálohu na trovy konania,
dňa 16.10.2001 (PPD č. XX/XXXX) sumu 10.398,-Sk ako platbu faktúry č. XX/XX, dňa 21.10.2004 sumu
20.000,-Sk ako zálohu na právnu pomoc vo veci 5C 168/00, dňa 13.6.2005 sumu 10.000,-Sk ako zálohu
na právnu pomoc PPP c/a Š. - 2. záloha. Dňa 8.6.2001 poskytol žalovaný sumu 3.500,-Sk geodetovi T.

W. a dňa 24.2.2005 sumu 2.500,-Sk Y. X. - geodetická kancelária.

28. V písomnosti (predloženej žalovaným) JUDr. Schmidla zo dňa 17.11.2005 (č.l. 46) je uvedené,
že podľa názoru (žalovaného - pozn. súdu) si v predmetných veciach so žalobcom dohodli podielovú
odmenu podľa pomeru úspechu v oboch sporoch. V spore o dedičstvo mal žaloba prevziať zálohu

48.000,-Sk aj s poplatkami na výdaje, pričom predmet sporu je 80.000,-Sk a pôvodné tvrdenie žalobcu
pri podpise plnej moci malo byť, že to bude stáť okolo 20.-25.000,-Sk a bude to musieť uhradiť
protistrana. Obdobne v spore o vrátenie pôžičky bola uvádzaná suma 20.-30.000,-Sk s účasťou 20
% na výsledku, zúčtovaciu faktúru preto žalovaný neakceptuje, aj z dôvodu duplicitného účtovania
úkonov. Doposiaľ vyplatené peniaze podľa žalovaného prevyšujú ich pôvodnú dohodu, hoci výsledok sa

nedostavil. Podľa žalovaného sa dohodli na 20 % podielovej odmene z priznanej pohľadávky. Doklad
o doručení žalobcovi nebol súdu predložený.

29. V doklade predloženom žalovaným č. XX/XX (č.l. 47) je inter alia uvedené, prevzatie veci: 14.1.2003,
vec:vymáhanie850.000,-Sk,navrhovateľ:Y.V.,odporca:Š.P.,poznámka:zmenasumyna705.436,-Sk,

ďalej obsahuje zoznam úkonov tak ako sú uvedené pod písm. a/-h/ a s/-w/ bodu 26. tohto odôvodnenia
(faktúra č. XX/XXXX), záloha zo dňa 21.10.2004: 20.000,-Sk.

30. Zo spisu OS Trnava sp. zn.: PN 4C/37/2003 súd zistil, že:
a) 18.2.2003 bola na súd podaná žaloba o zaplatenie sumy 705.436,-Sk (aj na č.l. 67 a 247 + 350 tohto

spisu), žalobcom bol žalovaný v tomto konaní, zastúpený bol žalobcom a žalovaným bol L. Š., titulom
k zaplateniu bola zmluva o pôžičke zo dňa 15.5.1994 na sumu 850.000,-Sk , dlžníkom bola právna
predchodkyňa žalovaného: P. Š., výška žalovanej sumy bola zdôvodnená § 470 ods. 1 OZ (obmedzená
zodpovednosť dediča za dlhy poručiteľa),
b) 8.6.2005 bolo OS Trnava nariadené predbežné opatrenie PN 4C 37/2003-41 (č.l. 250 + 367

tohto spisu) - zákaz nakladania nehnuteľnosťami odporcom: L. Š., a to na návrh navrhovateľa Y. V.,
zastúpeného JUDr. Jurajom Jurovským zo dňa 8.6.2005 (aj na č.l. 256 tohto spisu), na návrhu bol kolok
v hodnote 500,-Sk;
c) dňa 6.5.2005 sa uskutočnilo pojednávanie na OS Trnava, ktorého sa zúčastnil ako zástupca žalobcu
Y. V. aj Y.. Y. (žalobca v tomto konaní);

d) dňa 22.7.2005 (aj na č.l. 376 tohto spisu) bolo vyhotovené písomné vyjadrenie k odvolaniu voči
predbežnému opatreniu, a to Y.. Y. ako zástupcom žalobcu.
Vo vzťahu k faktúre č. XX/XXXX súd ďalej z listín predložených žalobcom zistil:
e) dňa 8.6.2005 (č.l. 355) bolo vyhotovené písomné podanie - oznámenie právnych skutočností Správe
katastra L., a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V., pričom poukázal na majetkové pomery dlžníka L.

Š. (žalovaný v spore 4C 37/03), ako i na to, že napriek tomu, že má záväzok voči veriteľovi Y. V., zaťažil
nehnuteľnosť záložným právom a z tohto dôvodu podal Y. V. na súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, aby tak zabránil zmenšovaniu majetku dlžníka. Podanie bolo katastru doručené dňa 8.6.2005;f) dňa 9.6.2005 (č.l. 358) bolo vyhotovené písomné podanie - trestné oznámenie Okresnej prokuratúre
L. (doručené jej bolo13.6.2005), a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V. (oznamovateľa),
g) dňa 10.6.2005 (č.l. 362) a 14.6.2005 (č.l. 363) bolo vyhotovené písomné podanie - návrh na zápis

obmedzujúcej poznámky podľa § 39 katastrálneho zákona s poukazom na predbežné opatrenie OS
Trnava PN 4C 37/203-41 zo dňa 8.6.2005, a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V., doručené bolo
katastru 14.6.2005;
h) dňa 24.6.2005 (č.l. 365) bolo vyhotovené písomné podanie - žiadosť o písomné oznámenie obsahu
návrhu na vklad do KN, a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V., doručené bolo katastru 24.6.2005;

i) dňa 1.7.2005 (č.l. 370) bolo vyhotovené písomné podanie - návrh na zaistenie účtu podozrivého,
adresované OP Piešťany (doručené 6.7.2005), a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V., čo bolo
odôvodnené pokračovaním v trestnej činnosti podozrivým L. Š. napriek nariadenému predbežnému
opatreniu;
j) dňa 1.7.2005 (č.l. 374) bolo vyhotovené písomné podanie - doplnenie dôkazov k spisu PN 4C 37/03
a návrh na vyžiadanie dôkazov, a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V., doručené bolo OS Trnava

6.7.2005;
k) dňa 18.8.2005 (č.l. 378) bolo vyhotovené písomné podanie - sťažnosť proti uzneseniu ORP- 968/
úUJKP-OVK-PN-2005 adresovaná OR PZ v Trnave, a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V.,
doručené bolo 19.8.2005;
l) dňa 23.12.2005 bol vo veci samej uzatvorený a súdom schválený súdny zmier, s tým, že trovy konania

si znáša každý sám.

31. Zo spisu OS Piešťany sp. zn.: 6C/46/2008 (jeho súčasťou je i spis 5C 168/00 a 11C 270/01) súd
zistil, že:
a) čiastočným rozsudkom OS Piešťany č.k. 5C 168/00-99 zo dňa 4.12.2003 (aj na č.l. 107 a 240 tohto

spisu) súd určil kúpnu zmluvu zo dňa 7.3.2000 (zmluva medzi T. H. T. V.) za neplatnú, s tým, že o
trovách konania súd rozhodne v konečnom rozsudku. Čiastočný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
18.1.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co 82/04-119 zo dňa 20.10.2004 (aj na
č.l. 129 a 241 tohto spisu), ktorým súčasne odvolací súd priznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 7.934,-Sk (postupom podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z.z., t.j. ako tarifnú odmenu

vychádzajúc z hodnoty podielu 3/6 v sume 79.584,-Sk);
b) 31.10.2001 bola na OS Piešťany podaná žaloba zo dňa 29.10.2001 na určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 7.3.2000 (aj na č.l. 235 + 394 tohto spisu), túto podal ako žalobca žalovaný zastúpený
JUDr. Jurovským;
c) dňa 7.10.2003 (aj na č.l. 236 tohto spisu) a 4.12.2003 (aj na č.l. 404 tohto spisu) sa vo veci 5C

168/00 (po spojení veci s 11C 270/01) uskutočnili pojednávania na OS Piešťany, ktorých sa zúčastnil
ako zástupca žalovaného JUDr. Jurovský (žalobca v tomto konaní);
Súčasťou spisu 11C 270/01 je fotokópia znaleckého posudku č. XX/XXXX N.. V. z 3.3.2000 (aj na č.l.
242 tohto spisu), ktorým bola určená hodnota nehnuteľnosti (ktorej sa týkala smerovala žaloba o určenie
neplatnosti KZ) vo výške 159.168,-Sk, 1/2 zodpovedala teda suma 79.584,-Sk.

Vo vzťahu k faktúre č. XX/XXXX súd ďalej z listín predložených žalobcom zistil:
d) dňa 6.10.2001 (č.l. 392) bolo vyhotovené písomné podanie - podnet na preskúmane zákonnosti
rozhodnutia OÚ v L. pod P.-XXX/XX zo dňa 7.6.2000 o povolení vkladu z titulu kúpnej zmluvy zo dňa
7.3.2000, a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V., doručené bolo 11.10.2001;
e) dňa 19.4.2002 (č.l. 396) bolo vyhotovené písomné podanie - odvolanie proti rozhodnutiu KÚ v

Trnave zo dňa 19.2.2002 pod č. P. X/XXXX, adresované bolo Úradu geodézie, kartografie a katastra SR
(doručené 23.4.2012), a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V.;
f) dňa 16.10.2002 (č.l. 44 spisu 6C/46/2008, predtým 5C 168/00) - písomné vyjadrenie k návrhu
navrhovateľky, a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V.;
g) dňa 30.4.2003 (č.l. 399) bolo vyhotovené písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu T. V. proti

rozhodnutiu KÚ v Trnave zo dňa 25.03.2003 pod č. P. X/XXXX, adresované bolo Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR (doručené 2.5.2012), a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V.;
h) dňa 8.8.2003 (č.l. 402) bolo vyhotovené písomné podanie - stanovisko odporcu k vyjadreniu
navrhovateľky vo veci zrušenia a vyporiadania PS pod sn. zn. 5C 168/00, adresované bolo OS Trnava
(doručené 8.8.2013), a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V.;

i)dňa30.6.205(č.l.405)bolovyhotovenépísomnépodanie -stanoviskoodporcuknávrhunavrhovateľky
na uzatvorenie mimosúdnej dohody, a to JUDr. Jurovským ako zástupcom Y. V..

32. Zo spisu OS Trnava sp. zn.: 20D/478/2005 súd zistil, že:a) dňa 17.3.2005 bol na súd podaný návrh zo dňa 14.3.2005, podaný JUDr. Jurovským v mene
navrhovateľa Y. V. na prejednanie novoobjaveného majetku, súčasťou návrhu bol kolok v hodnote
1.083,-Sk, návrh sa týkal majetku, ktorého hodnota bola uvedená v sume 108.322,-Sk (podľa ZP N.. V.

č. XXX/XXXX), návrh sa týkal podielu 3/6 nehnuteľnosti na LV č. XXX k.ú. T. B. P.;
b) dňa 6.10.2005 (pisárskou chybu uvedený v zápisnici rok 2004, no predvolanie bolo na rok 205) sa
uskutočnilo konanie na notárskom úrade v L. pred Miroslavom Kupcom, notárom, ktorého sa zúčastnil
ako zástupca navrhovateľa Y. V. aj Y.. Y. (žalobca v tomto konaní).

33. Dňa 9.6.2005 bola žalobcom vyhotovená písomnosť manželom R. (č.l. 86 + 360), v ktorej im ako
zástupca p. Y. V. oznamuje, že L. Š. ako predávajúci voči nim je súčasne dlžníkom p. Y. V.. Písomnosť
im bola doručená dňa 10.06.2005.

34. Dňa 7.10.2005 Okresná prokuratúra Trnava PN 2639/05-17 zamietla sťažnosť Y. V.W. podanú
prostredníctvom jeho zástupcu advokátka JUDr. Juraja Jurovského proti uzneseniu vyšetrovateľa OR

PZ zo dňa 5.8.2005.

35.Zpísomnéhovyjadreniaslovenskejadvokátskejkomoryz8.3.2007č.X-XXX/XXXX-Y..L.vyplýva,že
nebolo zistené zavinené porušenie povinnosti Y.. Y. vo vzťahu k postupu vo veci vymoženia pohľadávky
vo výške 850.000,-Sk, na základe plnomocenstva zo dňa 14.1.2003, ktoré malo spočívať v znížený

výšky pohľadávky žalovaného na sumu 705.436,-Sk, t.j. do výšky nadobudnutého dedičstva a jednak
vyúčtovaním odmeny (v tejto časti neprislúchalo komore posudzovať postup).

36.Zfaktúryžalobcu č.XX/XXXXzodňa1.10.2001,splatnejdňa15.10.2001(č.l.229)žalobcavyúčtoval
žalovanému sumu k úhrade 10.398,-Sk za poskytnutú právnu pomoc vo veci vyporiadania podielového

spoluvlastníctva. Faktúra obsahovala úkony od 17.12.2000 do 9.10.2001, tieto boli účtované v zmysle
vyhl. č. 240/1990 Zb. jednak ako tarifná odmena (§13), hodinová odmena (§6), paušálna odmena (§8).
Faktúra bola žalovaným uhradená dňa 16.10.2001 (PPD č. XX/XXXX - č.l. 43).

37. Dňa 26.5.2003 (č.l. 383) bola uzatvorená Zmluva o budúcej dedičskej zmluve v zmysel § 50a OZ

medzi L. V. a Y. V. (žalovaným), ako zákonnými dedičmi po poručiteľke T. V., s tým, že v nadväznosti
na rozhodnutie Katastrálneho úradu v O. č. P. X/XXXX-X zo dňa 25.3.2003 sa dodatočne prejedná
nehnuteľnýmajetokvpodiele3/6poručiteľkynapredmetnýchnehnuteľnostiach.Y.V.sazaviazalvyplatiť
dedičovi za odstúpený dedičský podiel sumu 10.000,-Sk, a to v deň podpísania tejto zmluvy. Dňa
15.4.2003 (č.l. 381) bola uzatvorená Zmluva o budúcej dedičskej zmluve v zmysel § 50a OZ medzi

L. V., Y. V. a Y. V. (žalovaným), ako zákonnými dedičmi po poručiteľke T. V., s tým, že v nadväznosti
na rozhodnutie Katastrálneho úradu v O. č. P. X/XXXX-X zo dňa 25.3.2003 sa dodatočne prejedná
nehnuteľnýmajetokvpodiele3/6poručiteľkynapredmetnýchnehnuteľnostiach.Y.V.sazaviazalvyplatiť
každému dedičovi za odstúpený dedičský podiel sumu 10.000,-Sk, teda spolu 20.000,-Sk, a to v deň
podpísania tejto zmluvy.

38. Z fotokópie kalendárneho denníka žalobcu (č.l. 407-426) vyplýva, že je v ňom poznačených viacero
stretnutí so žalovaným v kancelárii žalobcu, a to v období od 15.1.2001 do 22.6.2003.

39. Z výsluchu svedka - Y.. H. T. (č.l. 448) vyplýva, že v minulosti zastupoval L. Š. a z tohto dôvodu

sa uskutočnili rokovania medzi ním a žalobcom ako právnym zástupcom žalovaného, bolo to v rokoch
2003-2005, a to telefonicky (2-3) a bolo aj 1 osobné stretnutie v kancelárii žalobcu. V iných právnych
veciach so žalobcom nerokoval.

40. Z výsluchu svedka - Y.. P. Y. (č.l. 450) vyplýva, že v rokoch 2001-2013 vykonával funkciu vedúceho

povoľovania vkladov. Ak v priebehu vkladového konania (kúpnej zmluvy) bola doručená katastru
listina preukazujúca skutočnosť brániacu povoleniu zápisu, tak sa konanie prerušilo, resp. sa to riešilo
telefonicky, a to bez ohľadu na to, kto túto listinu predložil (aj tretia osoba). Za jeho pôsobenia zásadne
nevykonávali zápisy poznámok na základe návrhu na predbežné opatrenie, písomne alebo telefonicky
boli vyzvaní účastníci, resp. sa konanie prerušilo. Radšej zmeškal zákonnú lehotu na povolenie

vkladu ako povoliť vklad pri doručení návrhu na predbežné opatrenie. Zápis obmedzujúcej poznámky
na základe predbežného opatrenia bez doložky právoplatnosti a vykonateľnosti by bol v roku 2005
vykonaný. Nemožno však vylúčiť, že by v rámci povoľovacieho konania on nemal vedomosť o doručenínávrhunapredbežnéopatrenie,atovtedy,aktonebolovyznačenévpočítačiaanihoniktoneinformoval.
Takáto situácia však vo vzťahu k predbežnému opatreniu počas jeho pôsobenia nenastala.

41. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že všetky úkony uvedené vo faktúrach boli vykonané, žiadne nie sú
duplicitne účtované. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného ohľadom dohodnutia podielovej odmeny. Čo
sa týka informovania žalovaného ako klienta, poukázal na písomné podanie z 2.1.2015, teda že v čase
poskytovania právnych služieb žalovanému nebolo účinné ust. § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z., toto
nadobudlo účinnosť až 1.9.2009. Čo sa týka okolnosti, ktoré predchádzali udeleniu plnomocenstiev zo

strany žalovaného, tak uviedol, že žalovaný ho vyhľadal a požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci
zrušenia a vyporiadania pod. spoluvlastníctva, kde vystupoval ako žalovaný. Žalovaného informoval
aj o právnych súvislostiach vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, oboznámil ho o tom, ako budú
právne služby poskytované ako aj o tom, ako je možné určiť odmenu za poskytnuté právne služby, no
k dohode o zmluvnej odmene neprišlo, inak by to bolo z jeho strany písomne podchytené. Žalovaného
informoval, čo je úkon právnej služby (predtým právnej pomoci), ako sa vypočíta tarifná odmena za

1 úkon ako i o predpokladanom počte úkonov, avšak záznamy o tom v advokátskom spise nemá. Čo
sa týka zastupovania vo veciach 5C 168/00 a 11C 270/01, spravil priebežné vyúčtovanie fa. č. XX/XX,
poskytnutie právnych služieb formálne nepotvrdzoval. Zálohy od žalovaného preberal on, nevylúčil však,
že aj jeho manželka. Zálohy vo výške 10.000,-Sk (2 × 5.000,-Sk zo dňa 5.2.2001 a 19.4.2001) boli
zohľadnenévofa.č.XX/XX.Priurčenívýškyzálohy(zaužvykonanéúkonyaleiúkonyeštenevykonané)

zo dňa 21.10.2004 (vo výške 20.000,-Sk) vo veci 5C 168/00 vychádzal z hodnoty vlastníckeho podielu.
Po ukončení zastupovania zaslal žalovanému vyúčtovania, ktoré si mohol žalovaný uplatniť na súde.
Vo veci 4C 37/03 informoval žalovaného, že žaloba bude podaná na sumu 705.000,-Sk, a to s ohľadom
na výsledok dedičského konania, informoval žalovaného aj o tom, že úkon bude účtovaný z tarifnej
hodnoty 850.000,-Sk. Žalovaný dňa 13.6.2005 pri poskytovaní zálohy v sume 10.000,-Sk vedel o tom,

že žalobcom vykonané UPS sú vo výške 105.320,-Sk, žalobca poukázal na doklad z č.l. 47 (doklad XX/
XX), ktorý priložil žalovaný k odporu. Úkony vo faktúre č. XX/XX boli účtované rôznym spôsobom preto,
aby finančne nezaťažoval žalovaného, načo teraz dopláca. Súčasne uviedol, že by bolo nelogickým
účtovanie takýmto spôsobom, ak by sa so žalovaným dohodol na zmluvnej odmene.

42. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že so žalobou nesúhlasí, je nespokojný, ako ho žalobca v minulosti
zastupoval, poprel skutočné vykonanie vyúčtovaných UPS. Predmetné faktúry mu boli riadne doručené,
s ich obsahom sa oboznámil. Žalovaný uviedol, že pre nespokojnosť chcel ukončiť právne zastupovanie
v júli 2001, o definitívnom ukončení zastupovania sa rozhodol 6.5.2003 po súde vo veci Š.. Náhradu trov
konania (napriek vedomosti o fa. č. XX/XXXX) vo veci 4C 37/2003 si pri uzatváraní zmieru neuplatnil

z toho dôvodu, že žaloba bola na sumu 705.000,-Sk a nie 850.000,-Sk. Žalovaný potvrdil, že bol zo
strany žalobcu informovaný o podaní žaloby na sumu 705.000,-Sk. Čo sa týka výšky odmien, bolo mu
povedané, že vo veci 5C 168/00 to bude odmena vo výške 20.-25.000,-Sk (dal 45.000,-Sk) a vo veci Š.
20.-30.000,-Sk (dal 30.000,-Sk). Žalovaný poprel, že by bol žalobcom informovaný o tom, čo je tarifná
odmena ani o jej výške, nevedel o tom, aké úkony žalobca vykonal, napriek tomu, že sa stretli v kancelárii

žalobcu 2-3 krát. Zálohy pýtal preto, lebo ich žalobca pýtal. Žalovaný uviedol, že zmluvná odmena bola
dohodnutá ústne, na písomnej forme netrval, nakoľko žalobcovi dôveroval, je dôverčivý človek, načo
však už viac krát doplatil. Pri podpise plnomocenstiev nebol nikto iný prítomný.

43. Zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že ani v odvolaní spísaným zástupkyňou žalovaného

nebola zmienka o dohodnutej zmluvnej odmene. Čo sa týka argumentácie protistrany, ktorá dohodu
o zmluvnej odmene odvodzuje aj od poskytnutých záloh, toto považoval za účelové, nakoľko ako
vyplýva z príjmových dokladov jedná sa o zálohy právnej pomoci. Predložené fotokópie z diára žalobcu
vyvracajú tvrdenie žalovaného, že sa stretli len 2-3 krát so žalobcom. V záverečnej reči uviedol, že
tvrdenie protistrany o zmluvnej odmene je nepravdivé, účelové, pričom sám žalovaný nevedel uviesť

obsah údajnej dohody so žalobcom, resp. spôsob odmeňovania žalobcu. Nepreukazuje to ani list JUDr.
Schmidla zo dňa 11.11.2005 (správne 17.11.2005 - pozn. súdu), ktorý nebol žalobcovi ani doručený a
tvrdenie v odpore bolo bez dôkazu. O účelovosti tohto tvrdenia svedčí to, že až do 12.2.2014 neboli
uvádzané právnou zástupkyňou žalovaného skutkové tvrdenia o údajnej dohode o zmluvnej odmene,
navyše bez dôkazného preukázania, zrejeme inšpirovanú obsahom rozhodnutia NS SR 3MCdo/8/2011

z 9.5.2012, ktoré ani nebolo publikované v Zbierke stanovísk NS SR ako judikát a obsah bol podrobený
aj kritike odbornou verejnosťou. Skutkové tvrdenie o neuzavretí dohody o zmluvnej odmene žalobca
preukázal aj spôsobom vyúčtovania úkonov podľa fa. č. XX/XX ale aj priebežným vyúčtovaním a
prehľadom úkonov predložených žalovanému 13.6.2005, ku ktorému nemal žiadne výhrady. Naopakžalovaný neuniesol dôkazné bremeno čo do preukázania, že medzi ním a žalobcom došlo k uzatvoreniu
dohody o zmluvnej odmene v jednotlivých veciach, preto sa použijú ustanovenia o tarifnej odmene. Ani
jeden úkon právnej služby nebol vykonaným nadbytočne, všetky boli v prospech žalovaného pri hájení

a ochrane jeho práv.

44. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaniach uviedla, že dôkazy predložené žalovaným preukazujú,
že medzi stranami sporu bola dohodnutá odmena, a to ústnou formou. Poukázala na to, že žalovaný
je bežný človek, nevie sa právnicky vyjadrovať. Poukázala na aplikáciu § 3 Občianskeho zákonníka

v tomto spore, a to z toho dôvodu, že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou, neinformoval
žalovaného o nákladoch právneho zastúpenia pri uplatnení tarifnej odmeny. Čo sa týka úkonu z 8.6.2005
(fa. č. XX/XXXX), jeho obsahom bolo oznámenie katastru o podaní návrhu na predbežné opatrenie,
nejedná sa o úkon právnej služby v zmysle § 14 vyhlášky (ani úkon z 10.5.2006- oznámenie manželom
R.). Úkon z 8.6.2005 - rokovanie s klientom žalobca nepreukázal. Úkon z 14.6.2005 považuje za
neúčelný a neefektívny, nakoľko na základe tohto úkonu nemohol kataster zapísať obm. poznámku.

Potvrdenie o vykonateľnosti z. 23.6.2005 nie je úkonom právnej služby, taktiež úkon z 24.6.2005, ktorý
je súčasne neúčelný a zbytočný. Úkony z 31.8.2005, 9.9.2005 a 20.9.2005 neboli ničím preukázané.
Taktiež namietala notársky poplatok vo výške 183,-Sk, t.j. overenie predbežného opatrenia bez doložky
vykonateľnosti. Z faktúry č. XX/XXXX žalobca nepreukázal zaplatenie súdneho poplatku vo výške
1.083,-Sk. Z faktúry č. XX/XXXX namietala úkon z 22.6.2005 - rokovanie s protistranou, nakoľko

nebol preukázaný. V záverečnej reči uviedla, že žalobcovi nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností
preukázať, že medzi ním a žalovaným nedošlo k uzavretiu dohody o zmluvnej odmene, a preto
uplatnenie domnienky o tarifnej odmene nie je na mieste. Žalobca spôsobom vyberania záloh a ich
výškou pripúšťal okolnosť, že sa so žalovaným dohodli na zmluvnej odmene. Žalobca nevysvetlil,
prečo celé roky postupoval pri uplatňovaní tarifnej odmeny inak, ako má postupovať podľa zákona o

advokácii. Žalovaný nebol informovaný čo je tarifná odmena, ani o hodnote jedného úkonu, o počte
úkonov, nepotvrdzuje to ani doklad č. XX/XX. Pre prípad tzv. nedohody o zmluvnej odmene vyjadrila
námietku rozporu s dobrými mravmi a etikou advokáta pri postupe žalobcu, ktorý nekonal s odbornou
starostlivosťou, neinformoval ho o tarifnej odmene pri preberaní plnej moci, o hodnote úkonu, a to ani
pri preberaní zálohy, kedy by sa mohol žalovaný rozhodnúť, či bude pokračovať v tomto zastupovaní

žalobcom aj naďalej. Poukázala na to, že napriek nesprávnemu vyúčtovaniu si žalobca uplatňuje aj
úroky z omeškania, ktoré toho času predstavujú sumu do 4.000,-€. Konanie žalobcu považuje v rozpore
s dobrými mravmi a nemalo by požívať právnu ochranu. Opätovne zhrnula námietky voči úkonom v
jednotlivých faktúrach, namietala navyše poplatok 200,-Sk za získanie LV (fa. č. XX/XXXX), pričom sa
ďalej odvolala na jej predchádzajúce písomné vyjadrenia z 15.11.2013, 13.2.2014 a 9.9.2016. Vo vzťahu

k ostatným faktúram poukázala na obsah výhrad uvedených v písomných podaniach z 12.2.2014 a
15.11.2013. Podľa zástupkyne žalovaného sa žalovaný doposiaľ nedostal do omeškania, pretože do
dnešného dňa mu nebolo žalobcom doručené riadne vyúčtovanie tak, ako to určuje zákon o advokácii,
interné predpisy SAK ale aj zákon o účtovníctve, nakoľko žalovanému riadne zúčtované zálohy a neboli
mu preukázané všetky fakturované úkony. Žalobu žalobcu navrhuje preto zamietnuť ako nedôvodnú.

Súčasne vyjadrila názor, že v danom prípade si nevyžadoval zastúpenie žalobcu ako advokáta ďalším
advokátom (z iného mesta), a teda je tu dôvod na postup podľa § 257 CSP, t.j. sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa. žalobca ničím nezdôvodnil, prečo sa dal zastúpiť iným advokátom, keď je sám
advokát.

45. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

46. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

47. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

48. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.49. Podľa § 728 OZ, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na
jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

50. Podľa § 730 ods. 1, 2 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak
bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je povinný
poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinnosti príkazníka.

51. Podľa § 732 OZ, ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný nahradiť príkazníkovi
náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi odmena, aj jej časť
zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného konania zmarilo
náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

52. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

53. Podľa § 517 ods. 2a OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

54. Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

55. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

56. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona SNR č. 132/1990 Zb. o advokácii, advokácia pomáha uskutočňovať
ústavné právo občanov na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy občanov a právnických osôb

v súlade s Ústavou a zákonmi. Úlohy advokácie plnia advokáti najmä tým, že obhajujú občanov v
trestnom konaní, zastupujú občanov a právnické osoby pred súdmi, štátnymi orgánmi a inými právnymi
subjektami, spisujú listiny, poskytujú právne rady a spracúvajú právne rozbory.

57. Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona SNR č. 132/1990 Zb. o advokácii, advokát poskytuje právnu pomoc

spravidla za odmenu a má právo požadovať na ňu primeraný preddavok. Advokát popri nároku na
odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Za hotové výdavky
sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci,
najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

58. Podľa § 52 zákona SNR č. 132/1990 Zb. o advokácii, podrobnosti o výške odmeny advokátov a
spôsobe jej určenia, o podmienkach na poskytnutie právnej pomoci v mimosúdnom konaní za zníženú
odmenu alebo bezplatne, o podmienkach na určenie náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky.

59. Podľa § 1 ods. 1, 2 Vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci v znení účinnom do 31.3.2002 (ďalej len „vyhl. 240/90“), advokát poskytuje
právnu pomoc za odmenu, ktorej výška a spôsob určenia sa riadi ustanoveniami tejto vyhlášky. Advokát

popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a náhradu za premeškaný čas.

60. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. 240/90, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnej pomoci sa môže advokát
dohodnúť s klientom na druhu zmluvnej odmeny.

61. Podľa § 2 ods. 2 vyhl. č. 240/90, ak nedôjde k dohode podľa odseku 1, predpokladá sa, že sa advokát
dohodol s klientom na odmene určenej podľa ustanovení tejto vyhlášky o tarifnej odmene.62. Podľa § 4 ods. 1 vyhl. 240/90, odmeňujú sa jednotlivé úkony právnej pomoci, alebo úplné vybavenie
veci alebo poskytovanie právnej pomoci v určitom rozsahu alebo po určitú dobu.

63. Podľa § 12 vyhl. 240/90, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu
úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal.

64. Podľa § 13 ods. 6 vyhl. 240/90, ak nemožno hodnotu veci vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami, sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci je 200 Kčs,

ak nie je ďalej ustanovené inak.

65. Podľa § 13 ods. 4 vyhl. 240/90, vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a vo
veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z hodnoty požadovaného podielu.

66. Podľa § 19 ods. 3 vyhl. 240/90, predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory môže záväzne určiť

paušálnu sumu, ktorú možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné. Túto sumu môže advokát požadovať i vtedy, ak sa na jej náhrade s
klientom osobne nedohodol.

67. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení účinnom do 31.12.2005 (ďalej len „ZOA“),
advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a
záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky,
ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.

68. Podľa § 1 ods. 2 ZOA, výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi
verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád,
spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie
formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne
služby").

69. Podľa § 1 ods. 3 ZOA, právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie
fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a
spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby v súlade s osobitnými predpismi.

70. Podľa § 24 ods. 1,2 ZOA, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne
primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a
na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené
v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

71. Podľa § 83 ZOA, podrobnosti o výške odmeny advokátov a spôsobe jej určenia, o podmienkach
na poskytnutie právnych služieb v mimosúdnom konaní za zníženú odmenu alebo bezplatne, o
podmienkach na určenie náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

72. Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.12.2004 (ďalej len „vyhl. 163/02“), advokát
poskytuje právne služby za odmenu, ktorej výška a spôsob určenia sa spravujú ustanoveniami tejto
vyhlášky. Vyhláška upravuje aj náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času.

73. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. 163/02, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny musí byť v súlade s
dobrými mravmi.

74. Podľa § 2 ods. 2 vyhl. 163/02, ak nedôjde k dohode podľa odseku 1, na určenie odmeny advokáta
sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o základnej sadzbe tarifnej odmeny.75. Podľa § 4 ods. 1 vyhl. 163/02, odmena patrí za jednotlivé úkony právnych služieb alebo úplné
vybavenie veci alebo poskytovanie právnych služieb v určitom rozsahu alebo po určitý čas.

76. Podľa § 12 vyhl. 163/02, výška tarifnej odmeny sa určí dohodou podľa hodnoty alebo druhu veci
alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal.

77. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. 163/02, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
určená podľa hodnoty veci alebo práva je z hodnoty: do 5.000,-Sk ... 500,- Sk, od 5.000,- Sk do 20.000,-

Sk ... 500,- Sk + 5% zo sumy prevyšujúcej 5.000,- Sk, od 20. 000,-Sk do 200.000,- Sk ... 1.250,-
Sk +3% zo sumy prevyšujúcej 20.000,- Sk, od 200.000,- Sk do 1000000,- Sk 6.650,- Sk +1% zo
sumy prevyšujúcej 200.000,- Sk, nad 1000000,- Sk ... 14. 650,- Sk + 0,2% zo sumy prevyšujúcej
1 000.000,- Sk.

78.Podľa§13ods.4 vyhl.163/02,voveciachzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaavo

veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z hodnoty požadovaného podielu.

79. Podľa § 13 ods. 7 vyhl. 163/02, vo veciach určenia platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov,
vo veciach určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, pri preskúmavaní rozhodnutí iných
orgánov, ak je ich predmetom vec, právo alebo plnenie oceniteľné peniazmi, patrí základná sadzba

tarifnej odmeny určená podľa odseku 1 z hodnoty tejto veci, práva alebo výšky tohto plnenia.

80. Podľa § 19 ods. 3 vyhl. 163/02, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu. Túto sumu
môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

81. Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.12.2005 (ďalej len „vyhl. 655/04“), vyhláška
upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času
advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to

oprávneným orgánom.

82. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. 655/04, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa
použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

83. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. 655/04, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal.

84. Podľa § 10 ods. 2 vyhl. 655/04, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

85. Podľa § 11 ods. 1 vyhl. 655/04, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch

alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

86. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. 655/04, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet
týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny,g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

87. Podľa § 14 ods. 2 vyhl. 655/04, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu po
začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

88. Podľa § 14 ods. 4 vyhl. 655/04, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3,
patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

89.Podľa§15vyhl.655/04,advokátmápoprinárokunaodmenuajnároknanáhraduhotovýchvýdavkov

účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, na náhradu za stratu času.

90. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. 655/04, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

91. Podľa § 17 ods. 1 vyhl. 655/04, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je

sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

92. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
len čiastočne. Súd prvej inštancie uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou

námietkou strán sporu, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre
rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29;
Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997;
Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998) ako i pre to, že odpoveď na tieto námietky sa nachádza
v konečnom právnom posúdení tej-ktorej parciálnej (spornej) otázky súdom. Navyše súd nemusí dať

odpoveďnavšetkyotázkynastolenéstranamisporu,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty (k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04,

II.ÚS 200/09). Čo sa týka poukazov na jednotlivé (viaceré) súdne rozhodnutia predloženými stranami v
tomto konaní na potvrdenie ich právnej argumentácie, súd uvádza, že sa k jednotlivým rozhodnutiam z
dôvodu prehľadnosti tohto súdneho osobitne nevyjadruje, s tým, že odpovede na tieto rozhodnutia sú
obsiahnuté v právnom závere tohto rozsudku.

93. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným
vznikol záväzkový právny vzťah, a to titulom príkaznej zmluvy v zmysle §§ 724 a nasl. OZ, kde mal
žalobca ako advokát postavenie príkazníka a žalovaný postavenie príkazcu. Z uvedeného právneho
vzťahu vyplývali ich subjektom určité práva a povinnosti, pričom žalovaný ako príkazca bol povinný
poskytnúť žalobcovi ako príkazníkovi odmenu, a to bez ohľadu na výsledok konaní (konštatované aj

odvolacím súdom - bod 10. odôvodnenia), v ktorých žalobca poskytol žalovanému právne zastúpenie, s
výnimkou, že by nezdar bol spôsobený porušením povinnosti žalobcu (čo v konaní nebolo preukázané).
V prípade porušenia predpisov určených advokátsku komorou žalobcom v rámci poskytovania právnych
služieb (pomoci) žalovanému, tento sa mohol obrátiť práve na túto komoru, ktorá jediná by mohla
riešiť otázku prípadnej disciplinárnej zodpovednosti žalobcu ako advokáta (čo aj žalovaný vykonal,

viď. bod 35. odôvodnenia), a nie súd v tomto konaní. Čo sa týka poskytnutia odmeny a jej výšky,
to sa riadi ustanoveniami vyhl. 240/90 s účinnosťou do 31.3.2002, vyhl. 163/02 s účinnosťou od
1.4.2002 do 31.12.2004 a vyhl. 655/04 s účinnosťou od 1.1.2005 tak, ako sú uvedené pod bodmi
56.-91. odôvodnenia. Medzi stranami sporu nebol sporný vznik (preukazujú to plnomocenstvá takako sú špecifikované pod bodom 21. odôvodnenia) a ani následné ukončenia tohto ich právneho
(záväzkového) vzťahu (k tomu pozri bod 23.), sporná bola výška odmeny vyúčtovanej žalobcom
žalovanému predmetnými 3 faktúrami, resp. to, či došlo medzi nimi k dohode o zmluvnej odmene (ak

áno,vakejvýške,akýboldohodnutýspôsoburčeniaodmenyžalobcovi),alebokžiadnejdohodenedošlo
a bol daný dôvod na uplatnenie domnienky o tarifnej odmene tak, ako to tvrdil žalobca (k tomu pozri
faktúry v bode 24.-26.). Žalovaná strana v rámci obrany voči žalobe tvrdila, že sa žalovaný so žalobcom
dohodli na zmluvnej odmene, a to ústnou formou, pričom na podporu tohto tvrdenia poukazovali na fa. č.
XX/XX ako i na spôsob vyberania záloh žalobcom (do akej výšky vyberal zálohy) a súčasne poukazovali

v tejto súvislosti aj na rozhodnutie NS SR 3MCdo 8/2011 z 9.5.2012 (pozri bod 15.), ktorého súčasťou
je úvaha vo vzťahu k plneniu povinnosti tvrdenia strán sporu (predtým účastníkov konania) a vo vzťahu
k dôkaznému bremenu.

94. Primárne teda bolo potrebné posúdiť, či došlo k dohode o zmluvnej (podielovej alebo inej)
odmene, a vtedy by neprichádzal do úvahy nárok advokáta (žalobcu) na tarifnú odmenu (ako následok

naplnenia nevyvrátiteľnej domnienky), alebo či k takejto dohode nedošlo a žalobca má teda nárok na
tarifnú odmenu stanovenú vyhláškami. Priznanie nároku na zaplatenie tarifnej odmeny pre advokáta
prichádza do úvahy len vtedy, ak neexistuje písomná či ústna dohoda o zmluvnej odmene. Ide
o nevyvrátiteľnú domnienku zakotvenú priamo v právnom predpise. Dôkazné bremeno v prípade
vyvrátiteľnej právnej domnienky zaťažuje tú stranu, ktorá tvrdí opak toho, čo zakladá domnienka.

Vyvrátiteľná domnienka teda nastane, ale jej dôsledky možno vyvrátiť dôkazom opaku toho, čo
tvrdí domnienka. Nevyvrátiteľná domnienka však buď nastane, pretože nedošlo ku skutočnosti, ktorá
zabraňuje jej vzniku, alebo nenastane, pretože tu existuje skutočnosť, ktorá vzniku domnienky bráni.
Právna domnienka koncipovaná ako nevyvrátiteľná, ak nastala, nepripúšťa dôkaz opaku. V prípade
nevyvrátiteľnej právnej domnienky teda možno len zistiť, či nastala skutočnosť, ktorá vylučuje existenciu

tejto právnej domnienky, alebo takáto skutočnosť nenastala. V tomto spore súd teda zisťoval v prvom
rade, či medzi žalobcom a žalovaným advokátom došlo k dohode o zmluvnej odmene alebo nie. Vo
všeobecnostiakjevkonanínepochybnezistené,žekdohodeozmluvnejodmenenedošlo,bezvýhradne
platí nevyvrátiteľná domnienka o uplatnení tarifnej odmeny. Pri hľadaní odpovede na vyššie uvedenú
otázku sa dokazovanie sústredí na to, či existuje skutočnosť brániaca vzniku nevyvrátiteľnej domnienky,

pričom dôkazné bremeno má ten subjekt, ktorý naplnením tejto domnienky vyvodzuje pre seba pozitívne
účinky v podobe úspechu v spore. V danej veci bol týmto subjektom podľa názoru súdu žalovaný,
ktorý sa tvrdením o existencii (ústnej) dohody o zmluvnej odmene bránil žalobe, resp. vyúčtovaniu
založenom na tarifnej odmene. Opačný výklad by bol v rozpore s ustálenými postupmi a zásadami
v oblasti dôkazného bremena. Súčasne opačný výklad by do budúcna viedol k absurdným situáciám

v obdobných sporoch, kde žalovaný by konštatoval, že došlo k dohode o zmluvnej odmene (bez
preukázania dôkazmi) a ťarchu unesenia dôkazného bremena by neprípustne preniesol na žalobcu
(advokáta), a to napriek tomu, že práve žalovaný týmto svojim tvrdením vyvodzuje pre seba priaznivé
dôsledky v spore. Podľa názoru súdu žalovaný v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno o tom, že
sa so žalobcom dohodli na zmluvnej odmene. Obrana žalovaného ostala len v rovine jeho tvrdenia,

nepreukázaná žiadnym dôkazom. Žalovaný sa aj v rámci výsluchu nepresvedčivo a nejasne vyjadroval
k otázke uzatvorenej dohody, teda čo bolo jej obsahom, atď. Ani listiny predložené súdu za týmto
účelom žalovaným existenciu dohody nepreukazujú. Samotná žalovaná strana v písomnom vyjadrení
z 26.10.2015 uviedla, že žalovaný poukázal na skutočnosti a dôkazy, ktoré nasvedčujú tomu, že k
dohode mohlo dôjsť. Napokon i v písomnosti JUDr. Schmidla zo dňa 17.11.2005 (č.l. 46) je uvedené, že

podľa názoru žalovaného si so žalobcom dohodli podielovú odmenu. Všetky tieto tvrdenia sú v rovine
úvah, sú nepresvedčivé a hlavne tieto tvrdenia neboli žiadnym dôkazom jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané. Nasvedčovanie o možnej dohode nemožno považovať za unesenie ani len
bremena tvrdenia žalovaného, tobôž dôkazného bremena. Neobstojí ani obrana žalovaného, že je
obyčajnýmčlovekombezprávnehovzdelania,nakoľkojevšeobecneznámouskutočnosťou,žetzv.„...čo

nie je na papieri, ako keby ani nebolo...“Z týchto dôvodov súd vyvodil ten záver, že k dohode o zmluvnej
odmene medzi stranami sporu nedošlo (nebolo to ničím preukázané), a teda postup na vyúčtovanie
odmeny tarifným spôsobom tak ako to aj žalobca v predmetných faktúrach učinil daný bol. Ak by aj
bola preukázaná existencia podielovej odmeny, zákon o advokácii ani vyhláška 655/04 nemá úpravu pre
prípad, ak je ukončené takéto zastupovanie, a teda i dohoda o podielovej odmene, preto by sa aplikovali

ustanovenia o tarifnej odmene (k tomu aj ÚS I. ÚS 407/08 z 30.6.2010). Nakoľko teda bol daný postup
pri určovaní odmeny žalobcu ako advokáta tarifnou odmenou, súd priznal / čiastočne priznal / nepriznal
žalobcovi nasledovnú odmenu (pozn. súdu- pre prehľadnosť súd uvádza sumy v „SKK“ tak ako boli
uvedené aj vo faktúrach, až konečnú sumu uvedie v „EUR“):95. Faktúra č. XX/XXXX (k tomu pozri bod 24.) za úkony:
a) 19.9.2001 (prevzatie a príprava zastúpenia č.l. 471) - § 13 ods. 2 vyhl. 240/90, nakoľko ust. tejto

vyhlášky neobsahovalo také ust. ako § 13 ods. 7 vyhl. 163/02, a teda pri predmete sporu určenia
neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy), hodnotu právneho úkonu nemožno oceniť, ani sa pritom
nejdená o vec (vyhl. nehovorila o hodnote práva), teda 200,- Sk + 100 Sk (§ 19 ods. 3 vyhl. 240/90),
b) 6.10.2001 (písomné podanie vo veci samej na okresnú prokuratúru -č.l. 392) - § 13 ods. 2 vyhl.
240/90 v sume 200,-Sk + 100 Sk (§ 19 ods. 3),

c) 29.10.2001 (podanie žaloby na súd - č.l .235) - § 13 ods. 2 vyhl. 240/90 v sume 200,-Sk + 100 Sk
(§ 19 ods. 3),
d) 19.4.2002 (podanie odvolania proti rozhodnutiu KÚ - č.l. 396) - § 13 ods. 7 vyhl. 163/02 (podporené aj
uznesením ÚS SR III. ÚS 114/09-9 z 21.4.2009, v rozpore s tým neboli ani 3 MCdo 9/09 a 5MCdo 9/2010,
nakoľko tieto išli už v režime vyhl. 655/04, ktorá dané ust. §13 ods. 7 vyhl. 163/02 už neobsahovala) +
§ 16 ods. 1 písm. c/, a teda vychádzajúc z hodnoty podielu 3/6 v sume 79.584,-Sk je to suma 3.038,-

Sk (nie 3.040,-Sk) + 100,-Sk (§ 19 ods. 3),
e) 15.10.2002 (písomné vyjadrenie k návrhu - č.l. 44 spisu 6C/46/2005, predtým 5C 168/00) - § 13 ods.
7 vyhl. 163/02 + § 16 ods. 1 písm. c/, a teda vychádzajúc z hodnoty podielu 3/6 v sume 79.584,-Sk je
to suma 3.038,-Sk (nie 3.040,-Sk) + 100,-Sk (§ 19 ods. 3),
f) 30.4.2003 (písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky - č.l. 399) §§ 13 ods. 7, 16 ods. 1 písm.

c/ vyhl. 163/02 (vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej) v sume 3.038,-Sk + 128 Sk (§ 19 ods. 3), spolu
odmena za úkony vo veci 11C 270/01 do spojenia veci: 7.224,-Sk;
g) 8.8.2003 (písomné stanovisko vo veci samej - č.l. 402) - §§ 13 ods. 7, 16/1c vyhl. 163/02 v sume
3.038,-Sk + 128 Sk (§ 19 ods. 3),
h) 7.10.2003 (účasť na pojednávaní OS Piešťany - č.l. 404) - §§ 13 ods. 7, 16/1d vyhl. 163/02 v sume

3.038,-Sk + 128 Sk (§ 19 ods. 3),
i) 4.12.2003 (účasť na pojednávaní OS Piešťany - 238) - §§ 13 ods. 7, 16/1d vyhl. 163/02 v sume 3.038,-
Sk + 128 Sk (§ 19 ods. 3),
j) 22.6.2005 (rokovanie s protistranou v kancelárii žalobcu) - nepreukázané vykonanie tohto úkonu,
k) 30.6.2005 (písomné stanovisko - č.l. 405) - §§ 11 ods. 1 (neoceniteľné, k otmu pozri písm. c/, d/ tohto

bodu) + § 14/1c vyhl. 655/04 v sume 1.154,-Sk + 150 Sk (§ 16 ods. 3). Spolu trovy (písm. a/-k/): 21.144,-
Sk.

96. Faktúra č. XX/XXXX (k tomu pozri bod 25.) za úkony:
a) 15.4.2003 (spísanie listiny o právnom úkone - o budúcej dedičskej dohode s Y. H. L. V.- č.l.381) - §§ 13

ods. 1 (vychádzajúc z hodnoty 20.000,-Sk) + 16/1h vyhl. 163/02 v sume 1.250,-Sk + 128 Sk (§ 19 ods. 3),
b) 26.05.2003 (spísanie listiny o právnom úkone - o budúcej dedičskej dohode s L. V. - č.l. 383) - §§ 13
ods. 1 (vychádzajúc z hodnoty 10.000,-Sk) + 16/1h vyhl. 163/02 v sume 750,-Sk + 128 Sk (§ 19 ods. 3),
c) 25.01.2005 (prevzatie a príprava zastúpenia- č.l. 12 = správne malo byť 11.1.2005) - §§ 10 ods. 1
(vychádzajúc z hodnoty 108.322,-Sk - viď. bod 32 odôvodnenia) + 14/1a vyhl. 655/04 v sume 3.950,-

Sk + 150 Sk (§ 16 ods. 3),
d) 14.3.2005 (písomné podanie na súd vrátane zabezpečenia znal. posudku - č.l. 1 spisu 20D 784/05)
- §§ 10 ods. 1 (vychádzajúc z hodnoty 108.322,-Sk - viď. bod 32 odôvodnenia) + 14/1c vyhl. 655/04 v
sume 3.950,-Sk + 150 Sk (§ 16 ods. 3),
e) 6.10.2005 (konanie pred súdom - pojednávanie u súdneho komisára - č.l. 14 spisu 20D/784/05) - §§

10 ods. 1 (vychádzajúc z hodnoty 108.322,-Sk - viď. bod 32 odôvodnenia) + 14/1d vyhl. 655/04 v sume
3.950,-Sk + 150 Sk (§ 16 ods. 3),
f) súdny poplatok vo výške 1.083,-Sk - nepriznaný, je platba žalobcom bola sporná a ním nepreukázaná.
Súd neakceptoval výhrady žalovaného o možnosti spísať listina a/ + b/ jedným dokumentom, žalovaný
mohol trvať na to a nepodpisovať (konkludentne súhlasiť) 2 samostatné listiny. Súd nepovažoval tieto

listiny ani ako neúčelné, tieto boli žalobcom vyhotovené (so súhlasom žalovaného).
Spolu trovy (písm. a/-f/): 14.556,-Sk.

97. Faktúra č. XX/XXXX (k tomu pozri bod 26. a k preukázaniu vykonania jednotlivých úkonov pod
bodom 30. spisu). Súd pri určení hodnoty vychádzal z tarifnej hodnoty veci 850.000,Sk, v takomto

rozsahu aj bolo udelené plnomocenstvo žalovaným bez jeho zmeny, úkony žalobcu smerovali k
vymoženiu celej sumy 850.000,-Sk s príl., len žaloba musela byť z dôvodu výšky nadobudnutého
dedičstva L. Š. podaná na nižšiu sumu, s tým, že žalobca sa vyjadril k tomu (poukaz aj na samotnú
žalobu), akým spôsobom by následne bola žaloba zmenená na vyššiu sumu, 850.000,-Sk. Hodnotaúkonu pri sume 850.000,-Sk predstavuje suma 13.150,-Sk tak, ako ju aj žalobca vo fa. č. XX/XXXX
účtovalžalovanému priniektorýchúkonoch.Akžalobcapriniektorýchúčtovalnižšiusumu,takýtopostup
nie je v rozpore s vyhl. 163/02 ani vyhl. 655/04. Súd z úkonov uvedených v bode 26. odôvodnenia

nepriznal odmenu za úkony pod písm. e), j), p), q), r), nakoľko nemal preukázané ich vykonanie, úkony
pod p)-r) neboli preukázané jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností ani svedeckou výpoveďou
Y.. T., ktorý sa vyjadroval (z dôvodu mlčanlivosti) všeobecne, a teda nepreukázané zostali práve tieto
úkony. Žalobca mohol zvoliť inú formu evidencie vykonania takýchto úkonov, napr. zaznačením do
diára (ako pri evidencii stretnutí so žalovaným), a pod. Súd preto zo sumy 113.199,-Sk odrátal sumy

z úkonov podľa písm. e), j), p), q), r) a súčasne nepriznal hotové (sporné) výdavky pod písm. w)
a z), žalobca vo vzťahu k nim neuniesol dôkazné bremeno. Suma posúdená súdom ako dôvodná
pri fa. č. XX/XXXX teda predstavuje výšku (po odrátaní vyššie uvedených odmien): 85.762,-Sk.
Konečná suma zo všetkých troch faktúr, ktorá bola súdom posúdená ako dôvodná, a to po zohľadnení
a správnom započítaní žalovaným preukázateľne zaplatených záloh (k tomu pozri aj bod 24.a) +
41. odôvodnenia), je vo výške 121.462,-Sk (85.762 + 14.556 +21.144), čo po prepočte predstavuje

4.031,80 €. K zaplateniu tejto sumy súd zaviazal žalovaného tak ako je uvedené vo výroku I. Vo
vzťahu k požiadavke žalovanej strany na aplikáciu ust. § 3 OZ súd konštatuje, že z dokazovania
nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, no
predovšetkým na výkon práva zo strany žalobcu požadované ustanovenia o dobrých mravoch aplikovať,
nebolo preukázané, že by postup žalobcu v danej veci bol v rozpore s dobrými mravmi. Súd uvedenú

argumentáciu žalovanej strany vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť žalobcovi
ním požadované peňažné plnenie. S prihliadnutím na skutočnosť, akým podrobným spôsobom a v
akom časovom horizonte po ukončení zastupovania žalobca vyúčtoval odmenu za poskytnuté služby
žalovanému, možno konštatovať, že žalobca si viedol riadnu, včasnú a podrobnú evidenciu všetkých
úkonov. Čo sa týka zákonnej povinnosti advokáta informovať klienta o výške odmeny za úkon právnej

služby ešte pred začatím tohto úkonu (§ 18 ods. 4 ZOA), táto vznikla až od 1.9.2009 zákonom č.
304/2009 Z.z., t.j. v čase, kedy už žalobca právne služby žalovanému neposkytoval. Z dôvodov vyššie
uvedených potom súd vo zvyšnej časti žalobu v sume istiny 1.266,95 eura ako nedôvodnú zamietol
(výrok II.).

98. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 6 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do
31.12.2008, pričom úrok z omeškania žiadal vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej
faktúry, kedy sa žalovaný dostal do omeškania (§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Z uvedených

dôvodov považoval súd prvej inštancie uplatnený úrok z omeškania (jeho výšku) za dôvodný a priznal
ho žalobcovi, avšak len zo súdom priznanej výšky peňažného plnenia a vo zvyšnej časti (požadovaného
úroku z omeškania) žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd k argumentácii žalovaného o tom, že sa
do omeškania ešte nedostal z dôvodu, že žalobca riadne nevyúčtoval odmenu uvádza, že uvedená
argumentácia neobstojí vo vzťahu k zákonným ust. § 517 OZ. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s vyúčtovanou

sumou v celom rozsahu, a teda z toho dôvodu neuhradil ani časť z tejto sumy, šiel tak (dobrovoľne) do
rizika vzniku omeškania v prípade posúdenia tejto sumy ako dôvodnej. Ak žalovaný aspoň čiastočne
súhlasil s vyúčtovanou sumou, mohol v časti zodpovedajúcemu jeho súhlasu žalobcovi plniť a vyhnúť
sa tak omeškaniu.

99. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

100.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

101. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

102. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pričom pri rozhodovaní o trovách
konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, teda z pomeru úspechu a neúspechu strán
sporu vo veci. Žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záverusúd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5.298,75 € s príslušenstvom, no
súdom mu bola priznaná suma 4.031,80 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu 76,09
% a úspech žalovaného (neúspech žalobcu) 23,91 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 52,18

% (76,09 % - 23,91 %), keď od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech žalovaného. Súd v
zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP). Súd má za to, že nie sú
splnené podmienky na aplikáciu § 257 CSP, nakoľko tu nie sú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa.
Skutočnosť, že žalobca je sám advokátom a dal sa právne zastúpiť takouto skutočnosťou určite nie

je, možnosť zastúpenia (aj advokáta) v konaní pred súdom je právom každého, ktoré je garantované
Ústavou Slovenskej republiky ako súčasť práva na súdnu a inú ochranu (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky). Žalobcovi neukladá žiaden právny predpis povinnosť zdôvodniť, prečo sa ako advokát dal
zastúpiť iným advokátom, ako sa toho požadovala zástupkyňa žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).