Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204657
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616204657.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnej: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie 126 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 19.

decembra 2016,
č.k. 4Er/394/2016-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2 Ex. por.,

§ 19 ods. 1, 7 zákona č. 381/2001 Z. z., § 71 ods. 1, 3, § 72 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Uviedol, že
oprávnený sa návrhom zo dňa 10.10.2016, doručeným exekútorskému úradu dňa 14.10.2016, domáhal
proti povinnej vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 126 Eur, na podklade rozhodnutia o
uložení pokuty, ktoré vydal dňa 12.09.2013 Obvodný úrad C., odbor organizačný pod č. OH. Exekučný
titul nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2013 a vykonateľnosť dňa 04.11.2013. V posudzovanej
exekučnej veci navrhol oprávnený vykonanie exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky uloženej

rozhodnutím obvodného úradu podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Na toto rozhodnutie sa
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ktorým je správny poriadok. Rozhodnutie
podľa správneho poriadku je možné vykonať, ak sa výkon rozhodnutia nariadi najneskôr do 3 rokov
po uplynutí lehoty na splnenie uloženej povinnosti. Ide o lehotu prekluzívnu, ktorej uplynutím právo
vykonať rozhodnutie správneho orgánu zaniká. Pojem výkon rozhodnutia je potrebné vykladať tak, že
sa vzťahuje nielen na tzv. správnu exekúciu (t. j. výkon rozhodnutia podľa správneho poriadku),

ale aj na exekučné konanie. Vyplýva to z ustanovenia § 72 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého
vymáhajúci orgán môže podať návrh na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom. Zo systematického
zaradenia tohto ustanovenia vyplýva, že aj exekúciu podľa Ex. por. je potrebné považovať za
výkon správneho rozhodnutia (právo podať návrh na vykonanie exekúcie je systematicky zaradený v
piatej časti správneho poriadku s označením Výkon rozhodnutí). Výkon takého rozhodnutia nemožno
nariadiť, ak uplynula lehota 3 rokov od vykonateľnosti vymáhaného rozhodnutia. Pri posudzovaní, kedy

je exekúcia nariadená, je potrebné vychádzať z ustanovenia § 36 ods. 2 Ex. por., podľa
ktorého súdny exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekúciu je teda možné považovať za nariadenú okamihom doručenia poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Vzhľadom k tomu, že v posudzovanej veci uplynula 3-ročná lehota na vykonanie
rozhodnutia dňa 04.11.2016 a súd v tejto lehote poverenie pre súdneho exekútora nevydal (žiadosť
mu bola doručená až dňa 10.11.2016, teda až po uplynutí lehoty), vymáhané právo zaniklo. Z

uvedených dôvodov súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uviedol, že po právoplatnosti uznesenia exekučné konanie zastaví.2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, podľa ktorého podal návrh na vykonanie exekúcie
v zákonnej lehote (pohľadávka nebola ani premlčaná ani prekludovaná), a to dňa 10.10.2016, ktorý

bol doručený exekútorskému úradu dňa 14.10.2016. Týmto dňom teda podľa § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku začalo exekučné konanie. Podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom má
povahu uplatnenia judikovaného práva na súde. Exekútor totiž v exekučnom konaní vystupuje ako
súdom určená a splnomocnená osoba. V exekučnom konaní plynutie lehôt spočíva, teda hmotnoprávne
lehoty v tomto prípade neplynú. Exekučný poriadok navyše nepozná pojem „nariadenie výkonu

rozhodnutia“ a právny záver, ktorý uviedol súd prvej inštancie, nemá oporu ani v správnom poriadku,
ani v Exekučnom poriadku. Po doručení návrhu na vykonanie exekúcie plynú procesnoprávne lehoty,
prekluzívna (hmotnoprávna) lehota uvedená v § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. zákon o správnom
konaní (správny poriadok), ale neplynie. Opačný názor by v tomto prípade viedol k značnej právnej
neistote a jeho dôsledkom by bolo aj to, že výsledok exekučného konania by celkom závisel iba od
rýchlosti konania a včasnosti vykonania jednotlivých úkonov súdnym exekútorom a exekučným súdom,

čo je pre zachovanie práv neprípustné. Z uvedeného možno vyvodiť, že ak sa výkon rozhodnutia
uskutočňuje v správnom konaní, nariaďuje sa ho vykonať určitou formou. Práve doručenie návrhu na
vykonanie exekúcie oprávneným je podľa názoru oprávneného rozhodujúcou skutočnosťou, s ktorou
je potrebné spájať zachovanie trojročnej lehoty uvedenej v § 71 ods. 3 správneho poriadku. Ak teda
doručenie návrhu na vykonanie exekúcie dôjde súdnemu exekútorovi najneskôr v lehote troch rokov do

uplynutia lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, zachováva si rozhodnutie správneho orgánu
spôsobilosť byť podkladom pre výkon rozhodnutia; v opačnom prípade túto vlastnosť stráca a vo výkone
rozhodnutia nemožno pokračovať, ak sa výkon rozhodnutia uskutočňuje v správnom konaní podľa piatej
časti správneho poriadku. Oprávnený poukázal na exekučné konania vedené pod sp. zn. EX 2419/16,
EX 278/2016, EX 315/2016, EX 1094/16, EX 4072/16, EX 2460/2016, EX 265/2016. Mal za

preukázané, že konanie súdu prvej inštancie bolo postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, a teda rozhodnutie ktorým súd zamietol udeliť poverenie na vykonanie exekúcie je
založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel, a aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania

oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 121 ods. 2 a 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie

urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo oprávnenému

doručené dňa 22.12.2016, posledný deň, kedy mohol podať odvolanie, bol deň 09.01.2017.
Preukázateľne bolo odvolanie podané poštovému podniku dňa 12.01.2017, teda po 15-dennej zákonnej
lehote.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol podľa
§ 386 písm. a) CSP a po obsahovej stránke sa ním nezaoberal.11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).