Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1011201279.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. T. J., nar. XY, bytom H., zastúpeného
Mgr. Petrom Šumšalom, advokátom, so sídlom Budatínska 59, Bratislava, proti odporkyni: Sociálnej
poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, o
odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/142/2011-135 zo dňa 15. marca
2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/142/2011-135 zo dňa
15. marca 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 8Sd/142/2011-135 zo dňa 15.03.2016 zrušil rozhodnutie
odporkyne č. XY zo dňa 07.06.2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XY zo dňa 08.08.2011
v spojení s rozhodnutím č. XY-I. zo dňa 01.10.2013 a rozhodnutím č. XY zo dňa 02.12.2015, ako aj

rozhodnutie č. XY-II. zo dňa 01.10.2013 v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vrátil vec odporkyni
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 1 356,91 eur. V poučení prvostupňový súd uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať
odvolanie.

Odporkyňa sa podaním zo dňa 06.04.2016 proti uvedenému rozsudku v celom rozsahu odvolala.

Mala za to, že na základe opravného prostriedku proti rozhodnutiu zo 07.06.2011 opakovane preverila
správnosť zhodnoteného rozsahu obdobia dôchodkového poistenia, ako aj vymeriavacie základy,
ktoré navrhovateľ získal, a okrem činnosti experta v zahraničí neboli zistené žiadne rozpory medzi
rozhodnutím a evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia. Práve z dôvodu objektívneho a
správneho posúdenia nároku navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu boli vydané
zmenovérozhodnutiač.XYz08.08.2011az02.12.2015,vktorýchbolpostupodporkyneprirozhodovaní

podrobne zdôvodnený.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 10.05.2016, v ktorom uviedol, že s rozsudkom
krajského súdu súhlasí, a uplatnil si trovy právneho zastúpenia vo výške 151,58 eur.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len

„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1

veta prvá O.s.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť.Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje

§ 157 ods. 2, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo
pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo
na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom
konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami
sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť
spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. marca 2003).

Krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval. V odôvodnení svojho rozsudku
uviedol obsah vyjadrení účastníkov v priebehu súdneho konania a skutkové zistenia zo spisu odporkyne.

V odôvodnení rozsudku však absentuje vysvetlenie krajského súdu ako vec sám právne posúdil (vyložil)
z hľadiska relevantných ustanovení zákona.

Pokiaľ odporkyňa rozhodnutie odôvodnila, a navrhovateľ to namietal ako nesprávne, bolo práve úlohou
krajského súdu odôvodniť, prečo názor odporkyne považoval za nesprávny a na základe akých

ustanovení právnych predpisov (právne posúdenie), resp. ak súd dospel k záveru, že je nedostatočne
zistený skutkový stav, mal sám odporkyňu usmerniť, aké ďalšie zisťovania má vykonať. Ak odporkyňa
vychádzala zo skutkových zistení, na základe ktorých aj založila svoj právny názor, bolo úlohou súdu,
ak tento nepovažoval za správny, uviesť, prečo sa s týmto názorom nestotožnil.

Absentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu z hľadiska zdôvodnenia, prečo považoval
rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nedostatočne zistený skutkový stav bez uvedenia
aké ďalšie dokazovanie, potrebné v zmysle konkrétnych ustanovení právnych predpisov je na
zistenie skutočného stavu veci ešte (vôbec) potrebné vykonať, má za následok o nezrozumiteľnosť a
nepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu. Odvolací súd vzhľadom na uvedené rozsudok krajského

súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods.
2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova. Nové rozhodnutie riadne a dostatočne odôvodní.

V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§
224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.