Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203908.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v spore žalobcu: Stredoslovenská

Distribučná, a.s., IČO: 36 442 151, Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina proti žalovanému: Ing. Z. Z.,
narodený XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX D. o zaplatenie 265,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 265,86 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5
% ročne od 6.2.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur, ktoré je povinný zaplatiť žalobcovi
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vzájomná žaloba žalovaného sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáha zaplatenia 265,86 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v

sadzbe 5 % ročne od 6.2.2018 do zaplatenia tvrdiac, že žalovaný na odbernom mieste bez uzavretej
zmluvy odobral elektrickú energiu, pričom nezaplatil ním vyúčtovanú škodu.
2. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor tvrdiac, že má zmluvu na odber elektrickej energie.
Žalovaný okrem zamietnutia žaloby žiadal, aby mu žalobca zaplatil náhradu škody 7 306 eur a 1
388,14 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne od 16.9.2015 do zaplatenia, a to za to,
že pre nemeranie elektrickej energie žalobcom od 16.9.2015 nemôže riadne užívať svoj byt. Z toho
istého dôvodu žiadal od žalobcu primerané zadosťučinenie 23.800 eur s úrokom z omeškania v sadzbe

5,05 % ročne od 1.10.2014 do zaplatenia. Okrem toho žiadal, aby mu žalobca zaplatil 791,60 eur a
150,44 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,5 % ročne od 23.10.2015 do zaplatenia ako nevyplatený
preplatok. Ďalej žiadal 4 000 eur ako náhradu za bolesť, ktorá mu bola spôsobená zamestnancom
žalobcu 15.1.2018. Okrem toho žiadal, aby sa žalobca zdržal vstupu do jeho bytu na W. XX/X v D..
Ďalej žiadal, aby žalobca vymazal jeho osobné údaje zo svojej evidencie. Nakoniec žiadal, aby žalobca
vykonával meranie dodávky elektriny na adrese W. XX/X, D..
3. Žalovaný bol v priebehu konania zobratý do väzby, pričom na výzvy súdu, či žiada, aby bol z väzby

predvedený na pojednávanie uvádzal, že žiada o odročenie pojednávania. Väzba strany v sporovom
konaní nie je dôvod na odročenie pojednávania, keďže strana môže požiadať o to, aby súd zabezpečil jej
účasť na pojednávaní predvedením z väzby. Žalovaný toto nevyužil, preto súd jeho žiadosti o odročenie
pojednávania nevyhovel a pojednával v jeho neprítomnosti. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy, a to
listiny predložené žalobcom: protokol o zistení neoprávneného odberu (čl. 3, 136), vyúčtovanie (čl. 4 -
6), fotodokumentácia (čl. 8 - 10), upomienka (čl. 11), oznámenie o výške efektívnej sadzby (čl. 91 - 92),
cenník nákladov (čl. 93), rozhodnutia (čl. 94 - 130); listiny predložené žalovaným: zmluva o združenej

dodávke elektriny z roku 2013 (čl. 64), list žalovaného (čl. 64), poštové peňažné poukazy (čl. 65),
list žalobcu (čl. 66), čestné prehlásenie (čl. 67). Bez návrhu súd vyžiadal vyjadrenie Stredoslovenskej
energetiky, a.s. (čl. 167). Z vykonaného dokazovania boli zistené nasledovné skutočnosti:4. V bytovom dome na W. ulici XX v D. 15.1.2018 zamestnanci žalovaného, ktorý je držiteľom povolenia
na distribúciu elektriny v Handlovej, na odbernom mieste elektrickej energie k bytu žalovaného zistili,
že je odstránená plomba a z hlavného prívodu je napojený vodič do elektrickej inštalácie k bytu

žalovaného. Podobné pripojenie bolo odstránené a prívod bol zaplombovaný ešte 22.11.2017. Na
základe týchto zistení žalobca žalovanému faktúrou z 18.1.2018 vyúčtoval na zaplatenie škodu 79,89
eur, ktorú vypočítal za neoprávnený odber osobitne za 39 dní roka 2017 a 15 dní roka 2018, pričom
vychádzal z hodinového príkonu elektrickej energie 1,08 kWh. Okrem toho mu na zaplatenie vyúčtoval
náhradu nákladov pri zisťovaní a odstránení neoprávaného odberu 186 eur ako súčtu administratívnych

nákladov štyri eurá; zistenie, odstránenie, odpojenie odberného miesta a vyhotovenie protokolu a
fotodokumentácie 147 eur a osobná autodoprava 35 eur, pričom výška týchto nákladov je určená v
cenníku žalovaného zo 14.12.2017.
5. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo tvrdenie žalovaného o tom, že by mal v čase neoprávneného
odberu uzavretú zmluvu na odber elektrickej energie. Predložil len kópiu zmluvy z roku 2013 a
doklady o tom, že pravidelne zasiela Stredoslovenskej energetike, a.s. 30 eur mesačne. Tieto listiny

preukazujú to, že zmluva bola uzavretá, no nepreukazujú trvanie zmluvného vzťahu. Preto súd dožiadal
Stredoslovenskú energetiku a.s. ktorá uviedla, že zmluvu so žalovaným uzavrela od 10.8.2013, no
táto zmluva bola ukončená k 30.4.2015 odstúpením z dôvodu, že žalovaný riadne neplatil preddavky
a ročné vyúčtovania dodávky elektrickej energie. K odpojeniu odberného miesta došlo na žiadosť
Stredoslovenskej energetiky, a.s. žalobcom ešte 9.10.2014. Preto súd považoval za nepreukázané

tvrdenie žalovaného o tom, že by k odberu elektrickej energie dochádzalo na základe zmluvného vzťahu.
Odberné miesto k bytu žalovaného je odpojené viac rokov z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu so
žalovaným, pričom z listín predložených žalovaným nevyplynuli žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo
možné dospieť k záveru, že tento vzťah trvá.
6. Z uvedených skutočností je zrejmé, že pripojenie elektrickej inštalácie bytu žalovaného k hlavnému

prívodu elektriky treba podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“) považovať za neoprávnený odber elektriny, keďže
ide o odber bez uzavretej zmluvy. K tomuto neoprávnenému odberu došlo pripojením do inštalácie
bytu žalovaného. Preto žalovaného treba podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike považovať za
toho, kto elektrinu odoberal a je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Škoda bola spôsobená

žalobcovi z dôvodu, že ide o prevádzkovateľa distribučnej sústavy, z ktorej bola žalovaným neoprávnená
odobratá elektrina. Na určenie výšky sa použije spôsob výpočtu ustanovený všeobecne záväzným
právnym predpisom, ktorým je vyhláška Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012
Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Podľa
tejto vyhlášky škoda predstavuje 79,86 eur, keď bola určená denná spotreba podľa § 1 ods. 6 písm. b)

vyhlášky podľa príkonu na 12,97 kWh, ktorá bola vynásobená regulovanými poplatkami ceny elektrickej
energie a jej distribúcie tak, ako vyplývajú z cenníkov žalobcu. Okrem toho má žalobca podľa § 1
ods. 7 vyhlášky nárok na náhradu nevyhnutných nákladov spojených so zisťovaním a s odstránením
neoprávneného odberu elektriny. Takto zistené náklady sú určené cenníkom žalobcu, pričom ich
výška 186 eur zodpovedá pracovnému času a ostatným nákladom, ktoré sa spájajú s cestou dvoch

zamestnancov žalobcu na miesto neoprávneného odberu a nevyhnutnou manipuláciou pri odstránení
a dokumentovaní tohto stavu. Preto súd žalobe sčasti uplatnenej istiny vyhovel. Na zaplatenie istiny
žalobca žalovaného vyzval do 5.2.2018. Žalovaný sa nezaplatením náhrady v tejto dobe splatnosti podľa
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a preto je
odo dňa nasledujúceho dňu splatnosti povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
7. Žalobca bol v rozsahu celej svojej žaloby úspešný, a preto má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú
náhradu trov konania, ktorej výška zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku 16,50 eur.
8. Vzájomná žaloba žalovaného bola nedôvodná. V tej časti, v ktorej sa žalovaný domáhal zaplatenia

náhrady škody a nemajetkovej ujmy z toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že žalobca voči žalovanému porušil akékoľvek
povinnosti.Žalobcajepovinnývykonávaťmeranieodberuelektrickejenergielennaodbernýchmiestach,
naktorýchtrvázmluvnývzťahododávkeelektrickejenergie.Tátopodmienkazvykonanéhodokazovania
nevyplynula. Z vykonaného dokazovania rovnako nevyplynulo, že by žalobca žalovanému vyúčtoval

akýkoľvek preplatok. Preto bola jeho vzájomná žaloba nedôvodná aj sčasti o zaplatenie 791,60 eur
a 150,44 eur. Nedôvodná bola žaloba aj sčasti o zaplatenie náhrady za bolesť 4 000 eur, keďže z
tvrdení žalovaného vôbec nevyplynulo, aké poškodenie zdravia mu malo byť spôsobené zamestnancom
žalobcu 15.1.2018. Rovnako nedôvodná bola žaloba o to, aby sa žalobca zdržal vstupu do bytužalovaného, keďže z vykonaného dokazovania a tvrdení žalobcu vôbec nevyplynulo, že by žalobca
neoprávnene vstupoval do jeho bytu. Nedôvodná bola žaloba aj v tej časti, v ktorej žalovaný žiadal, aby
žalobca vymazal jeho osobné údaje zo svojej evidencie, keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé,

že žalobca tieto údaje má len za účelom uplatnenia si svojich nárokov. Nedôvodná bola i žaloba, ktorou
žalovaný od žalobcu žiadal, aby vykonával meranie dodávky elektriny na adrese jeho bytu, keďže
podmienkou vykonávania tohto merania je to, aby mal žalovaný uzavretý zmluvný vzťah na odber
elektrickej energie, čo v konaní nebolo zistené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.