Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228368
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117228368.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: SATRO, s.r.o., so sídlom

Hodonínska 25, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený STANO a partneri, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Nám. 1 mája 16, IČO: 36 869 571, proti žalovanému: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R. B. D. XX,
o zaplatenie sumy 352,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 79 eur od 01.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 04.10.2017, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

352,70 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, a to titulom zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil služby vo výške
273,70 eura, pričom žalovaný si zvolil mesačné platby za poskytované služby MINI+KLASIK v hodnote
12,90 eur, službu GLOBAL v hodnote 1,60 eur mesačne, službu MAGYAR 1,60 eur mesačne. Súčasne
boli žalovanému poskytnuté zariadenia na príjem služby a to karta CS 02 výr. č. 1709033611 v hodnote
20 eur a dekóder KAON KCF 220 výr. č. 20364501278B64002521 v hodnote 59 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované služby, dňa 03.10.2016 žalobca od zmluvy odstúpil.

2. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 24.10.2018 sp. zn. 7Csp/144/2017-41 rozhodol vo veci samej
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 273,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 273,70 eura od 1.11.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
súd žalobu vo zvyšku zamietol, a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 55,20%. V dôsledku odvolania žalobcu rozhodoval Krajský súd v Nitre ako odvolací súd,
ktorý uznesením zo dňa 30.05.2019 sp. zn. 8Co/7/2019-71 rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec v týchto častiach

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zrušujúcom uznesení odvolací súd
konštatoval, že pokiaľ súd prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zaujal právny názor, že žalobca
v spore neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v časti uplatneného nároku žalobcu titulom náhrady
hodnoty poskytnutých zariadení potrebných na príjem služby v súlade so špecifikáciou služieb podľa
zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 25.08.2014 a to karty SC02 20
eur a dekódera KAON KCF 220 59 eur, že predmetné zariadenia boli žalovanému poskytnuté a že ich
žalovaný prevzal, ktorá skutočnosť podľa súdu prvej inštancie nevyplývala zo zmluvy, ani zo žiadnej inej

žalobcom predloženej listiny, odvolací súd ďalej dospel k záveru o arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti. Je tomu tak z dôvodu, že z obsahu písomnej zmluvy
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 25.08.2014, podpísanej oboma stranami
zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy v bode V. bolo tiež potvrdenie prevzatia zariadení a zriadeniaslužieb - karty CS 02 a dekódera KAON KCF 220. Pokiaľ za daného doposiaľ preukázaného skutkového
stavu veci vyplýva, že žalovaný podpisom zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
zo dňa 25.08.2014 (ktorej súčasťou v bode V. bolo potvrdenie prevzatia zariadení a zriadenia služieb

žalovaným), potvrdil prevzatie predmetných zariadení a zriadenie služieb, potom bez ďalšieho nie je
možné prijať záver o nedôvodnosti žaloby z dôvodu uvedeného súdom prvej inštancie. Odvolaciemu
súdu sa javí nepravdepodobné, že by žalovaný bez predmetných zariadení potrebných na príjem služby
v súlade so špecifikáciou služieb podľa zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
zo dňa 25.08.2014 mohol zmluvne dohodnuté služby využívať od vzniku zmluvy dňa 25.08.2014 až

do odstúpenia žalobcu od predmetnej zmluvy listom zo dňa 03.10.2016. Naviac súd prvej inštancie
uplatnený nárok žalobcu v tejto časti predčasne právne posúdil ako zmluvnú pokutu, bez toho, aby
si ujasnil akým právnym titulom si žalobca uplatnil právny nárok v tejto časti, aj s poukazom aj na
obsah Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré nie sú obsahom spisu, ktoré si súd prvej inštancie vo
veci neobstaral (§ 295 CSP). V kontexte vyššie uvedeného odvolací súd poukázal na arbitrárnosť
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a považuje rozhodnutie

súdu prvej inštancie v tejto časti za predčasné. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 389 písm. b) CSP a § 391 ods. 1 CSP) s tým, že právnym názorom odvolacieho
súdu vysloveným v tomto rozhodnutí je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods.2 CSP).

3. Okresný súd Nitra tak po rozhodnutí odvolacieho súdu zabezpečil Všeobecné obchodné podmienky
podpísané žalovaným, pričom vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu, žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené na adresu trvalého pobytu evidovaného v registri
obyvateľov fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP, sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť neospravedlnil
a nežiadal o odročenie pojednávania, a preto súd spor prejednal v neprítomnosti strán sporu podľa §

180 CSP za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že plnom rozsahu sa pridržiava doterajších
písomných a ústnych podaní. Zotrvávajú na nároku, a to zaplatenie sumy 79 eur, ktorá pozostáva zo
sumy 59 eur ako náhrada hodnoty zariadenia - dekodér, a sumy 20 eur ako náhrada hodnoty zariadenia
- karta, pričom si uplatňujeme aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 01.11.2016. Podľa názoru

žalobcu v tomto prípade ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaný si
nechal zariadenie a aj napriek výzve ho žalobcovi nevrátil.

5. Súd uvádza, že dokazovanie listín ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu
podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán boli

protistranám v priebehu konania doručované a právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní
uviedol, že obsah spisu je mu známy a nie je potrebné ho oboznamovať. Súd sa oboznámil so zmluvou
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, cenníkom služieb, interným cenníkom zariadení,
odstúpením od zmluvy, podacím hárkom, Všeobecnými a obchodnými podmienkami, a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvoril dňa 25.08.2014 zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb č.4110001880 na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a prevádzkovať
prístup k elektronickej komunikačnej sieti v rozsahu služby - MINI + KLASIK, GLOBSAL, MAGYAR
a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených

všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkom, v mesačných frekvenciách. Z obsahu písomnej
zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 25.08.2014, podpísanej oboma
stranami zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy v bode V. bolo tiež potvrdenie prevzatia zariadení a
zriadeniaslužieb-kartyCS02adekóderaKAONKCF220.SúčasťouzmluvysúajVšeobecnéobchodné
podmienky a cenník služieb.

Podľa čl. 5 bod 5 písm. c) Všeobecných obchodným podmienok poskytovateľ môže odstúpiť od zmluvy
ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú službu alebo zariadenie ani do 45 kalendárnych dní po dni
splatnosti.
Podľa čl. 6 bod 20 Všeobecných obchodným podmienok ak užívateľ nevráti jemu poskytnuté
dočasne poskytnuté zariadenie v termíne uvedenom v čl. 6 bodoch 6.9 , 6.13 VOP alebo ho

vráti vstave nefunkčnom alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebeniu alebo ho
nevráti vôbec je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške
stanovenej v aktuálnom cenníku a užívateľ sa ju zaväzuje uhradiť. Podpisom zmluvy užívateľ vyjadruje
súhlas so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške podľa cenníka. Užívateľ je zároveň povinný uhradiťposkytovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Počas doby
zadržiavania takéhoto zariadenie je užívateľ povinný hradiť poplatok spojený s nájmom zariadenia podľa
cenníka hoci služba nebola v danom čase aktívna.

7. Žalobca listom zo dňa 03.10.2016 v súlade s čl. 5 bodu 5c Všeobecných podmienok odstúpil od
zmluvyoposkytovaníelektronickýchslužiebzdôvodu,žežalovanýnezaplatilcenuzaposkytnutéslužby.
Žalovaného zároveň vyzval na zaplatenie sumy 273,11 eur do siedmych dní od zániku zmluvy, a tiež
ho vyzval aby v uvedenej lehote vrátil poskytovateľovi zariadenie: dekódovaciu kartu č. 1709033611 a

dekóder KAON KCF 220 výr. č. 20364501278B64002521.

8. Z interného cenníka zariadení vyplýva, že cena zariadenia KAON KCF je 59,00 eur a dekódovacej
karty 20,00 eur. Z cenníka služieb platného od 11.08.2014 vyplýva, že služba MINI + KLASIK je 5,90 +
7, služba MAGYAR je 1,60 eur mesačne, služba GLOBAL je 1,60 eur mesačne.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zz.. o elektronických komunikáciách v znení neskorších prepisov
( ďalej len " ZoEP" ) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná
zaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažnevprenosesignálovvsieťach,vrátanetelekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEP podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) ZoEP účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZoEP zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZoEP Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

15. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi žalobcom ako poskytovateľom služieb/ dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb zo dňa 25.08.2014, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný ako
užívateľ sa zaviazala platiť cenu za poskytované služby podľa platného cenníka žalobcu, a to mesačne
vo výške 16,10 eura. Predmetnú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, na ktorú je potrebné
aplikovať úpravu zákona č. 351/2011 Z.z. ZoEK, z. č. 40/1964 Zb.z a z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších prepisov. Rovnako tak nebolo sporný, že žalovaný neuhrádzal cenu

za poskytované služby a listom zo dňa 03.10.2016 žalobca od zmluvy odstúpil. Z obsahu písomnej
zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 25.08.2014, podpísanej oboma
stranami zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy v bode V. bolo tiež potvrdenie prevzatia zariadení a
zriadenia služieb - karty CS 02 a dekódera KAON KCF 220. Za daného skutkového stavu veci súd
dospel k záveru, že žalovaný podpisom zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
zo dňa 25.08.2014 (ktorej súčasťou v bode V. bolo potvrdenie prevzatia zariadení a zriadenia služieb

žalovaným), potvrdil prevzatie predmetných zariadení a zriadenie služieb. Je nepravdepodobné, že by
žalovaný bez predmetných zariadení potrebných na príjem služby v súlade so špecifikáciou služieb
podľa zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 25.08.2014 mohol zmluvne
dohodnuté služby využívať od vzniku zmluvy dňa 25.08.2014 až do odstúpenia žalobcu od predmetnej
zmluvy listom zo dňa 03.10.2016. Súd preto za dôvodný považoval nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za

nevrátenie zapožičaných zariadení vo výške spolu 79,00 eur (karta SC02 20 eur a dekóder KAON KCF
220 59 eur). Zo žalobcom predloženého cenníka vyplýva hodnota žalobcom uplatnených zariadení,
pričom v konaní bolo preukázané, že predmetné zariadenia boli žalovanému aj poskytnuté a že žalovaný
prevzal, a následne na základe výzvy žalobcu nevrátil. Žalobca tak v tejto časti uniesol dôkazné
bremeno, preto súd jeho žalobe vo výške 79,00 eur, ktorá zostala predmetom sporu po zrušení a vrátení

veci odvolacím súdom, predstavujúcu hodnotu za nevrátené zariadenia podľa predloženého cenníka
s príslušenstvom spolu s uplatneným príslušenstvom(úrokmi z omeškania) vyhovel a súčasne priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 79 eur od 01.11.2016 do zaplatenia podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov celého konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.