Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Er/2324/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608201771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3608201771.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky - Ministerstva vnútra SR,
IČO: 00 151 866, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, proti povinnému S. M., J.. X.X.XXXX, trvale bytom
K., P. H. XXX/X, o vymoženie 16,59 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Romanovi Liščákovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

III. Súd oprávnenej a povinnému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom z 9.5.2008, doručeným súdnemu exekútorovi 12.5.2008 domáha vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie 16,59 € na podklade exekučného titulu, ktorým je blok

na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ Piešťany, sp. zn. AA1886774,
ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol vykonateľnosť 31.11.2005. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Romanovi Liščákovi bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie 16.6.2008.

2. Súdny exekútor doručil 29.12.2017 súdu podnet oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku. Oprávnený podnet odôvodnil tým, že dňom 31.12.2012 bola

rozhodnutím zriaďovateľa (MV SR) číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 po predchádzajúcom
súhlase MF SR zrušená rozpočtová organizácia Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, IČO:
00735825, Kollárova 31, 917 01, bez právneho nástupcu. Podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.
z. (Ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu,
práva a povinnosti prechádzajú dňom bezprostredne nasledujúcom po dni zrušenia na zriaďovateľa,
ak osobitný zákon neustanoví inak) prešli všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie

dňom 1.1.2013 na zriaďovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, rozpočtová organizácia, IČO:
00151866, Pribinova 2, Bratislava 812 72. Dňom 1.1.2015 na základe § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o
organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Pohľadávky, ktoré prešli
na ministerstvo podľa § 9 alebo osobitného predpisu, alebo prešli na ministerstvo zrušením štátnych
rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú 1. januára 2015, ak neboli uspokojené
a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok)

došlo k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových organizácií KR PZ, ktoré prešli na MV SR, vo výške
do 35 € (suma priemerných nákladov na vymoženie obdobných pohľadávok stanovená MV SR).

3. Súdny exekútor zároveň súdu oznámil, že náhradu trov exekúcie si neuplatňuje.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP") v znení neskorších predpisov exekučnékonania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez
návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len "zákon o priestupkoch") v
znení účinnom do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a
o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to

vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Súd po oboznámení sa s podnetom oprávneného na zastavenie exekúcie a celým obsahom spisu

zistil, že je dôvodné exekúciu zastaviť, ale z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b/ (nie f/ ako v podnete
uviedol oprávnený) EP v znení účinnom do 31.10.2013.

12. Zo spisu vyplýva, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť 31.11.2005. Exekučným titulom bola
uložená pokuta podľa zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, t. j. za predchádzajúcej

právnej úpravy, v zmysle ktorej bolo možné rozhodnutie o uložení pokuty vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Lehota na vykonanie exekúcie určená v citovanom ustanovení
zákona je lehotou prekluzívnou, čo znamená, že súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti (ex offo).
Uplynutím prekluzívnej lehoty zaniká právo, ktoré sa s touto lehotou spája. V posudzovanom prípade
prekluzívna lehota do 31.8.2008 nestihla uplynúť. Zákonom č. 298/2008 Z. z. bolo s účinnosťou od

1.9.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bez toho, aby bolo prechodnými
ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom. V
novej právnej úprave pritom úplne absentuje úprava preklúzie pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty.
13. V tejto právnej veci je potrebné postupovať v súlade so zásadou zákazu retroaktivity právnych
noriem, z ktorej vyplýva, že vznik, zmena a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré

z nich vyplývajú, treba posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo
zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre
právo súkromné, aj keď s určitými odchýlkami. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy
už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie
prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie

(porov. Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj 84/02).

14. Prekluzívna lehota začala teda v tomto prípade plynúť 31.11.2005 a do 31.8.2008 nestihla
uplynúť. Keďže právna úprava zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 je pre povinného
výhodnejšia oproti právnej úprave v znení účinnom po 31.8.2008, súd aplikoval na tento prípad §

88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. Lehota na vykonanie exekúcie na
podklade bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Obvodným oddelením PZ Piešťany, sp. zn.
AA1886774, ktorý bol predložený ako exekučný titul, tak márne uplynula 31.11.2008. Exekučný titul sa
uplynutím tohto dňa stal neúčinným.

15.Zuvedenéhodôvodusúdexekúciuzastavilpodľa§58ods.1,§57ods.1písm.b/EPvzneníúčinnom
do31.10.2013.Súdsadôvodomnazastavenieexekúcie,ktorývpodneteuviedoloprávnenýnezaoberal,
nakoľko dôvod, pre ktorý súd exekúciu zastavil, nastal skôr, ako dôvod, pre ktorý by podľa oprávneného
mala byť zastavená exekúcia (oprávneným tvrdení zánik pohľadávky mal nastať k 1.1.2015).16. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi
nepriznal, pretože sa výslovne vyjadril, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

17.Exekučnýporiadokvzneníúčinnomdo31.10.2013výslovneneobsahujekomplexnúúpravunáhrady
trov exekúcie všetkých účastníkov konania. Aj keď je z § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.10.2013 zrejmé, že zákonodarca v zásade predpokladal, že v konaní vzniknú dôvodne
vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým oprávnenému a súdnemu exekútorovi, i rozhodnutie

o trovách exekúcie musí zodpovedať všeobecnej zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej zo
základných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného) konania. Súd preto dospel k záveru, že aj povinný
má nárok náhradu trov exekúcie, ale výlučne vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ktoré procesne
zavinil oprávnený. Ak teda Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.10.2013 komplexne neupravuje
na náhradu trov exekúcie všetkých účastníkov konania, neupravuje možnosť nahradiť trovy exekúcie
povinnému, avšak ani túto možnosť priamo nevylučuje. Je preto potrebné s poukazom na § 9a ods. 1

Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 primerane aplikovať § 256 ods. 1 CSP a o náhrade
trov exekúcie oprávneného a povinného rozhodnúť podľa zásady procesného zavinenia zastavenia
konania (exekúcie), resp. podľa § 257 CSP , podľa ktorého výnimočne, ak súd dôjde k záveru, že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov exekúcie celkom alebo sčasti neprizná. O náhrade
trov exekúcie oprávnenej a povinného preto súd rozhodol tak, že oprávnenej a povinnému náhradu trov

exekúcie nepriznal s poukazom § 256 ods. 1 CSP a contrario, keď dospel k záveru, že vzhľadom na
oprávnenosť vedenia exekúcie a následný dôvod jej zastavenia nie je možné v neprospech žiadneho z
týchto účastníkov konania zohľadniť skutočnosť, že exekúcia bola zastavená.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Partizánske písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 58 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.10.2013). Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 9a ods. 1 EP v znení účinnom do
31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP).