Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217571
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7617217571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcu: W. N., C.. XX.XX.XXXX, S. I.
XXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., Žilina, Daniela Dlabača 35,
IČO: 36 806 498 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 362,66 Eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16Csp/246/2017 - 81 z
11.09.2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 362,66 eur s prísl. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal mu
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 362,66 eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania z uvedenej istiny od 29.03.2017 do zaplatenia, sumy predstavujúcej rozdiel medzi výškou
poskytnutého poistného plnenia a výškou nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla D. X.,
K.: V. poškodeného pri poistnej udalosti dňa 23.02.2017.

3. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Poistná zmluva, ktorej uzavretie
potvrdzuje Poistka č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorového vozidla - AUTO komplet zo dňa

30.06.2016, z ktorej vyplynulo, že začiatok poistenia bol stanovený na deň 22.06.2016 a koniec poistenia
na neurčito. Podľa uvedenej poistky predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. D. X., Č. I.
C., Š.: V. vo výške poistnej sumy 17.450,- eur. Súčasťou poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu
boli aj Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s. - X. I. Č. Č..
XXX. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla vyplneného
žalobcom dňa 23.02.2017 zistil, že tento v uvedený deň o 13.30 hod. mal poistnú udalosť, pri ktorej mu
vznikla škoda na vyššie uvedenom predmetnom vozidle a to tak, že pri ceste po syna do školy zvolil

otáčanie sa do otvorenej brány v škole cúvaním, pričom jedno krídlo brány bolo otvorené tak, že bolo
vidno len jeho hranu, ktorú zaregistroval neskoro, lebo dával pozor aj na okoloidúce deti a tak sa stalo,
že do spomínanej hrany brány síce pomaly, ale narazil zadným nárazníkom. Podľa nákresu v uvedenom
Oznámení o vzniku škodovej udalosti mal byť takto zasiahnutý ľavý zadný nárazník predmetnéhovozidla. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 03.03.2017, vystavenej spoločnosťou AUTOLUX KOŠICE, spol.
s r.o., Košice adresovanej žalobcovi vyplynulo, že uvedená spoločnosť vykonávala opravu predmetného
vozidla, kde celkové náklady na vykonanú opravu na tomto vozidle predstavovali čiastku 1.275,42 eur.

Z uvedenej faktúry tiež vyplynulo, že sa realizovala oprava pod položkou XXXXX-XXXXX nárazník Z
v hodnote 302,35 eur vrátane DPH, ako aj práce podľa kalkulácie v sume 171,69 eur vrátane DPH a
lakovanie v sume 189,15 eur vrátane DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.03.2017 žalovaný
oznámil žalobcovi, že dňa 13.03.2017 ukončil šetrenie vyššie uvedenej udalosti, na základe ktorého
mu v prílohe predkladá výpočet výšky plnenia, ktorá mala byť aj následne poukázaná žalobcovi a to v

celkovej výške 439,40 eur.

4. Z vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie obsiahnutého v uvedenom Oznámení žalovaného
o poistnom plnení zo dňa 16.03.2017, poukazujúc na Zmluvné dojednania a to ich čl. IX bod 9 (a
síce, že poistenie sa nevzťahuje na poškodenia alebo straty vzniknuté pred dojednaním poistenia)
je zrejmé, že boli odpočítané z poistného plnenia položky a to: výmena predného nárazníka, nakoľko

na základe šetrenia poisťovne bolo zistené, že uplatňované poškodenia predného nárazníka je len
zväčšenie rozsahu poškodenia predného nárazníka z doby pred dojednaním poistenia a z toho dôvodu
sapoistnéplneniezopravyprednéhonárazníkazamietaavprípadezadnéhonárazníkaboloodpočítané
lakovanie, z dôvodu poškodenia pravej strany zadného nárazníka z doby pred dojednaním poistenia.
Nepriznané položky tak predstavovali sumu 836,02 eur. Podľa Posudku - kalkulácie číslo XXXXXXXXXX

od spoločnosti AUTOLUX KOŠICE, spol. s r.o. zo dňa 15.11.2017, náklady na opravu poškodeného
vozidla žalobcu vrátane DPH mali predstavovať celkovú sumu 802,06 eur, pričom predmetné náklady
mali zahŕňať položky bližšie špecifikované v tomto posudku a síce náklady na náhradné diely, ako je
nárazník Z (číslo dielu: XXXXXXXXXX) v sume 314,80 eur, UP-sada nárazníka Z, 2 x príchytka (číslo
dielu: XXXXXXXXXXBX) v sume 3,- eur, 8 x príchytka (číslo dielu: XXXXXXXXXX) v sume 14,40 eur,

náklady na mzdu za prácu, ktoré zahŕňala prácu so snímačom A. H. Ľ. M.-T. A.-H. v sume 6,- eur, prácu
so snímačom V H. M. M.-T. A.-H. v sume 6,- eur, prácu so snímačom H. O. Ľ. M.-T.D. A.-H. v sume 6,-
eur, prácu so snímačom H. O. M. M.-T. A.-H. v sume 6,- eur, prácu so snímačmi Park-lokátora H. A.-
H. (M.-A.) v sume 3,- eur, prácu s nárazníkom z A.-H. (M. S.) v sume 12,- eur a prácu spočívajúcu vo
výmene nárazníka (položka B420) v sume 3,- eur, a napokon lakovanie predmetného vozidla, v ktorom

sú zahrnuté jednak náklady na prácu v sume 120,- eur a jednak na materiál (sumy 120,56 eur, 2,28
eur, 30,40 eur 3,60 eur + koeficient 31,37 eur). Podľa kalkulácie opravy žalovaného zo dňa 13.03.2017,
registračné číslo 9564000373, celkové náklady na opravu poškodení spôsobených poistnou udalosťou
na vozidle žalobcu mali predstavovať sumu 439,40 eur vrátane DPH, pričom podľa kalkulácie opravy
mali tieto náklady predstavovať náklady na náhradné diely v cenníku platnom k 01.02.2017 a to náklady

na náhradné diely, ako je nárazník Z (číslo dielu: XXXXX XXXXX) v sume 312,50 eur, UP-sada nárazníka
Z, 2 x príchytka (číslo dielu: XXXXX XXXXXBX) v sume 3,- eur, 8 x príchytka (číslo dielu: XXXXX
XXXXX) v sume 14,40 eur, ďalej náklady na mzdu za prácu, ktoré zahŕňala prácu s nárazníkom z V-
Z (položka B410) v sume 12,- eur a prácu spočívajúcu vo výmene nárazníka (položka B420) v sume
3,- eur, s činnosťou označenou ako „PAMÄŤ ZÁVAD NAČÍTAŤ“ v sume 6,- eur, prácu s karosárskym

tmelom v sume 2,- eur a tmelenie oparovaných dielov v sume 18,- eur. Je zrejmé, že sa do kalkulácie
nezarátali na rozdiel od kalkulácie číslo XXXXXXXXXX od spoločnosti AUTOLUX KOŠICE, práce s
parkovacímilokátorminazadnomnárazníkuaaninákladynaprácuanamateriálvsúvislostislakovaním
predmetného vozidla. Podľa vyjadrenia uvedenej spoločnosti AUTOLUX KOŠICE, spol. s r.o. zo dňa
19.06.2017, vzhľadom na charakter a rozsah poškodenia motorového vozidla D. X., K.: V., bol zvolený

spôsob opravy poškodeného nárazníka jediný možný, pričom na rozsah nákladov na opravu nemalo
žiaden vplyv predchádzajúce poškodenie na opačnej strane zadného nárazníka, t.j. rozsah nákladov by
bol totožný, aj keby bolo poškodené vozidlo pred nehodou v bezchybnom stave.

5. Po právnom posúdení veci podľa § 52 ods. 1, 2,3, 4, § 53 ods. 1, 3, 5, § 54 ods. 1, 2, § 788

ods. 1, 3, 4, § 791 ods. 1, 2, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), prihliadajúc na zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. najmä čl. IX bod 9.2., vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu
konštatoval, že vzťah založený poistnou zmluvou medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným je
vzťahom spotrebiteľsko-právnym, teda zmluva spadá pod režim jej posudzovania ako spotrebiteľskej

zmluvy vychádzajúc zo záveru, že v konaní medzi stranami sporu nebola spornou skutočnosť, že
žalobca ako poistený pri uzatváraní uvedenej poistnej zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že dňa 23.02.2017 došlo k poistnej
udalosti, ako bola popísaná v oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorovéhovozidla vypísaného žalobcom 23.02.2017, že žalobcovi bolo opravované motorové vozidlo v spoločnosti
AUTOLUX KOŠICE, spol. s r.o., pričom náklady na opravu boli v celkovej výške 1.275,42 eur, v rámci
tejto opravy a okrem opravy poškodenia motorového vozidla vyplývajúceho z vyššie uvedenej poistnej

udalosti uskutočnila aj oprava iných poškodení, ktoré vyplynuli z iných skutočností. Takisto nebolo
sporné, že vozidlo pred opravou poškodenia, vyplývajúceho z vyššie uvedenej poistnej udalosti, ktoré
sa nachádzalo na zadnom nárazníku na jeho ľavej strane, malo ešte aj ďalšie poškodenie spred obdobia
pred uzavretím vyššie uvedenej poistnej zmluvy a to na zadnom nárazníku na jeho pravej strane, ktoré
bolo takisto opravené spoločnosťou AUTOLUX KOŠICE, spol. s r.o., keď táto opravovala poškodenie

vozidla, ktoré vyplynulo z poistnej udalosti. Konštatoval, že pre obsah poistného vzťahu má zásadný
význam vznik poistnej udalosti. V prípade vzniku poistnej udalosti poistiteľ je povinný vyplatiť dohodnuté
poistné plnenie. Splnenie podmienok na zníženie poistného plnenie musí preukázať poistiteľ. Ak zistí
porušenie niektorých povinností poisteným, je oprávnený poistné plnenie znížiť a to v rozsahu, ako malo
porušenie povinnosti poisteným podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
jej následkov. Do úvahy vo všeobecnosti prichádza len primerané zníženie poistného plnenia, nie jeho

odmietnutie, pričom právo na zníženie poistného plnenia môže poistiteľ uplatniť len pred vyplatením
poistného plnenia. Uzavrel, že podľa kalkulácie opravy žalovaného zo dňa 13.03.2017, celkové náklady
na opravu poškodení spôsobených poistnou udalosťou na vozidle žalobcu predstavovali sumu 439,40
eur vrátane DPH, ktorú žalobcovi aj uhradil a táto suma tvorila náklady na náhradné diely v cenníku
platnom k 01.02.2017 (nárazník Z v sume 312,50 eur, UP-sada nárazníka Z, 2 x príchytka v sume 3,-

eur, 8 x príchytka v sume 14,40 eur, náklady na mzdu za prácu, 12,- eur, za prácu spočívajúcu vo výmene
nárazníka 3,- eur, s činnosťou ako „PAMÄŤ ZÁVAD NAČÍTAŤ“ v sume 6,- eur, prácu s karosárskym
tmelom 2,- eur a tmelenie oparovaných dielov v sume 18,- eur). Je teda zrejmé, že do kalkulácie neboli
zarátané, na rozdiel od kalkulácie od spoločnosti AUTOLUX KOŠICE, práce s parkovacími lokátormi na
zadnom nárazníku a ani náklady na prácu a na materiál v súvislosti s lakovaním predmetného vozidla.

6. Podľa Posudku - kalkulácie číslo XXXXXXXXXX L.d spoločnosti AUTOLUX KOŠICE, spol. s r.o.
zo dňa 15.11.2017, náklady na opravu poškodeného vozidla žalobcu vrátane DPH mali predstavovať
celkovú sumu 802,06 eur, pričom v súvislosti s tými nákladovými položkami, ktoré žalovaný v rámci
svojej kalkulácie vynechal šlo o položky: náklady na mzdu za prácu, ktoré zahŕňala prácu so snímačom

A. H. Ľ. M.-T. A.-H. v sume 6,- eur, prácu so snímačom V H. M. M.-T. A.-H. v sume 6,- eur, prácu so
snímačom H. O. Ľ. M.-T. A.-H. v sume 6,- eur, prácu so snímačom H. O. M. M.-T. A.-H. v sume 6,- eur,
prácu so snímačmi M.-T.D. H. A.-H. (M.-A.) v sume 3,- eur, prácu s nárazníkom z A.-H. (M. S.) v sume
12,- eur a prácu spočívajúcu vo výmene nárazníka (položka B420) v sume 3,- eur, a napokon lakovanie
predmetného vozidla, v ktorom sú zahrnuté jednak náklady na prácu v sume 120,- eur a jednak na

materiál (sumy 120,56 eur, 2,28 eur, 30,40 eur 3,60 eur + koeficient 31,37 eur). V úhrne uvedené položky
predstavovali sumu 350,21 eur bez DPH.

7. Z vyjadrenia spoločnosti, ktorá predmetné motorové vozidlo opravovala, zo dňa 19.06.2017 vyplynulo,
že vzhľadom na charakter a rozsah poškodenia motorového vozidla bol zvolený spôsob opravy

poškodeného nárazníka jediný možný, pričom na rozsah nákladov na opravu nemalo žiaden vplyv
predchádzajúce poškodenie na opačnej strane zadného nárazníka, t.j. rozsah nákladov by bol totožný,
aj keby bolo poškodené vozidlo pred nehodou v bezchybnom stave. Súd prvej inštancie konštatoval,
že žalovaný toto vyjadrenie žiadnym spôsobom nevyvrátil a ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by
preukazoval možnosť opravy poškodeného nárazníka iným spôsobom, než ktorý zvolil servis. Uzavrel,

že súvisiace náklady uvádzané v kalkulácii servisu, ktorý motorové vozidlo opravoval, predstavujú
skutočnú škodu na strane žalobcu, preto nebol žiadny dôvod na krátenie poistného plnenia ako ho
uskutočnil žalovaný. Poukázal na to, že žalovaný bližšie nerozviedol, prečo sa upustilo od lakovania
aspoň v tej časti, ktorá nespochybniteľne bola postihnutá práve poistnou udalosťou, z ktorej sa
poskytovalo poistné plnenie. Žalovaný takisto neozrejmil, prečo pri práci na uvedenom nárazníku

nevzal do úvahy ani činnosti súvisiace s prácami na parkovacích lokátoroch nárazníka, i keď splnenie
podmienok na zníženie poistného plnenia musí preukazovať žalobca (správne žalovaný) ako poistiteľ.
Námietku žalovaného o zmätočnom spôsobe stanovenia uplatneného nároku zo strany žalobcu
nepovažoval za dôvodnú, poukazujúc na to, že žalobca zreteľne popísal ako dospel k rozdielu medzi
nákladmi na opravu zadného nárazníka a poistným plnením z hľadiska jednotlivých položiek. Vzhľadom

na vyššie uvedené žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania z priznanej istiny rozhodol s poukazom na ust.
§ 517 ods. 2 a § 797 ods. 3 OZ a na vl. nár. č. 87/1995 Z.z. platné v čase omeškania žalovaného.Konštatoval, že žalobcovi prináleží úrok z omeškania od 29.03.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí 15-dňovej lehoty od skončenia šetrenia poistnej udalosti vykonanej žalovaným (13.03.2017),
teda splatnosť poistného plnenia uplynula dňa 28.03.2017. V čase omeškania žalovaného s peňažným

plnením bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou
bankou za obdobie od 16.03.2016 do dňa rozhodovania súdom prvej inštancie vo výške 0,00 % p.a. pri
započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z priznanej
istiny predstavovali priznané ročné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.

9. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 251, § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 C.s.p.,
vychádzajúc z § 255 ods. 2 C.s.p. žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, keďže mal plný
úspech vo veci. Zároveň vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením s tým, že o výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), f) a
h) C.s.p. t.j. že neboli splnené procesné podmienky, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právne posúdenia
veci. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Považoval
rozsudok za nesprávny, nezákonný a arbitrárny. Namietal, že rozhodnutie je výsledkom zjavnej svojvôle

súduprvejinštancieatrpínepreskúmateľnosťou.VtejtosúvislostipoukazovalnarozhodnutiaÚstavného
súdu SR sp.zn. I.ÚS56/01 a sp.zn. IV.ÚS115/03, z ktorých vyplýva povinnosť riadne odôvodniť
rozhodnutie. Dôvody nesprávnosti a nezákonnosti rozsudku videl v tom, že súd sa žiadnym spôsobom
nevyporiadal s namietaným zastúpením žalobcu v predmetnom súdnom konaní, na ktoré poukazoval
vo vyjadrení z 23.03.2018. Opakovane uvádzal, že žalobca je zastúpený spoločnosťou InHelp s.r.o. na

základe plnomocenstva zo dňa 22.06.2017, ktorá následne splnomocnením z 28.11.2017 splnomocnila
Advokátsku kanceláriu Hagara - Hagarová, s.r.o. Poukazujúc na ust. § 89 ods. 1 C.s.p. konštatoval, že
spoločnosťInHelpakozvolenýzástupcažalobcunemohlasadaťzastúpiťadvokátskoukanceláriou,teda
splnomocnenie udelené spoločnosťou InHelp ako splnomocniteľom Advokátskej kancelárii je v zjavnom
rozporestýmtoustanovením.Malzato,žesplnomocnenieudelenéAdvokátskejkanceláriejeneplatným

právnym úkonom. Jeho dôsledkom je aj absencia splnenia procesných podmienok vedeného súdneho
konania, keďže právny zástupca žalobcu by v takomto prípade podával žalobu bez existencie platného
písomného splnomocnenia.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a

priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Stotožnil sa s odôvodnením napadnutého rozsudku,
ktoré považoval za presvedčivé. Súd podľa neho v rozsudku jasne a výstižne vysvetlil ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil
a ako vec právne posúdil. Podľa neho súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym
skutkovým zisteniam a odvolaním napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia

veci. Citujúc ust. § 31 ods. 1 OZ uviedol, že udelil spoločnosti InHelp s.r.o. plnomocenstvo v zmysle,
ktorého bola spoločnosť oprávnená ho zastupovať v rámci mimosúdneho uplatňovania nároku na
poistné plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 23.02.2017, pričom v prípade potreby uplatnenia
nároku prostredníctvom súdu táto spoločnosť bola výslovne splnomocnená na uzatvorenie a ukončenie
zmluvy o poskytnutí právnych služieb s advokátom vrátane výberu advokáta, podpis a odvolanie

plnomocenstva na právne zastupovanie pri všetkých právnych úkonov týkajúcich sa nárokov pre
advokáta vybraného splnomocnencom a to v rozsahu tohto plnomocenstava. Keď všeobecne záväzným
právnym predpisom nie je zakázané splnomocniť advokáta prostredníctvom zástupcu, mal za to, že
žalovaným prezentovaný výklad skutkového i právneho stavu nie je správny. Odhliadnuc od uvedeného
pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o svojej vôli byť v súdnom konaní zastúpený Advokátskou

kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o. predložil súdu so stanoviskom k vyjadreniu žalovaného zo dňa
16.04.2018 aj splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii priamo ním.

12. Stanovisko žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo žalovanému doručené 11.12.2018.

13. Žalobca osobitným písomným podaním na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení pripojil rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co/267/2018 zo dňa 13.12.2018 odpis ktorého bol súdom prvej
inštancie doručovaný žalovanému na vedomie.14. Ďalšie stanoviská podané neboli.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného ako

podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a
§ 380 C.s.p. a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
nie je možné vyhovieť.

16. Rozsudok je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

17. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 09. októbra 2018 o 10.05
hodine v pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 02.10.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust.
§ 219 ods. 1,3 C.s.p.

18. Odvolateľ v odvolaní citoval odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), f), h) C.s.p. Z
obsahu odvolania však vyplýva, že namieta odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) a b) C.s.p.,
keďže poukazoval na nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, poukazujúc na náležitosti
riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie a nevyporiadanie sa súdom prvej inštancie

s námietkou o zastúpení žalobcu spočívajúceho v tvrdení, že splnomocnenie udelené advokátskej
kancelárii spoločnosťou, ktorú žalobca splnomocnil na zastupovanie je neplatným právnym úkonom.

19. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

20.Rozsudkusúduprvejinštancie,ktorýbolnapadnutýodvolanímnemožnovytknúť,žebyvzaldoúvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli
za konania najavo alebo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor. Tiež nebolo zistené, že
by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo použité

zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil
skutkový stav a vykonané dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovýmzisteniamnaktorýchzaložilajsvojerozhodnutie,zozistenéhostavuvyvodilajsprávnyprávny
záver.

21. Žalovaný vidí postup porušujúci jeho práva na spravodlivý proces v postupe súdu prvej inštancie,
keď nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, bez bližšej konkretizácie len s poukazom na teoretické
úvahy o náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu ale i
celým odôvodnením napadnutého rozsudku zistil, že tvrdenie žalovaného v odvolaní nie je pravdivé a
nie je naplnený tento odvolací dôvod. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie je dostatočne odôvodnený a spĺňa kritériá riadneho odôvodnenia § 220 ods. 2 C.s.p.

22. Za nedôvodnú považuje odvolací súd námietku žalovanej o neplatnosti splnomocnenia udeleného
Advokátskej kancelárii Hagara - Hagarová s.r.o. spoločnosťou InHelp (zástupcom žalobcu).

23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca súdu prvej inštancie spolu s vyjadrením vo veci samej predložil
plnomocenstvo, ktorým splnomocnil na zastupovanie Advokátskou kanceláriu Hagara - Hagarová s.r.o.
zo dňa 16.04.2018 (č.l. 31 spisu).

24. Podľa § 89 ods. 1, 3 C.s.p. strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je strana
zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenie
osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.

25. Pokiaľ ten, kto vystupoval v občianskom súdnom konaní ako zástupca účastníka bez toho, aby sa
preukázal plnomocenstvom, predloží plnomocenstvo dodatočne súdom v určenej lehote, je tým uvedený
nedostatok zhojený a boli tak schválené aj tie úkony uskutočnené v konaní zástupcom účastníka, ku
ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva (R12/1985).26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd má za to, že minimálne predložením plnomocenstva
zo dňa 16.04.2018 Advokátska kancelária Hagara - Hagarová s.r.o. bola oprávnená žalobcu zastupovať

v predmetnom konaní.

27. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že aj plnomocenstvo zo
dňa 28.11.2017 vychádzajúc z ust. § 31 OZ je plnomocenstvom udeleným žalobcom, prostredníctvom
zástupcu, Advokátskej kancelárie Hagara - Hagarová s.r.o. plnomocenstvom spĺňajúcim všetky

náležitosti. Spoločnosť InHelp prihliadajúc na obsah pripojeného plnomocenstva zo dňa 22.06.2017,
bola oprávnená v zastúpení žalobcu W. N. splnomocniť advokáta na zastupovanie v konaní pred
súdom, keďže z obsahu plnomocenstva zo dňa 22.06.2017 o.i. vyplýva, že podpísaný W. N.
splnomocňuje spoločnosť InHelp s.r.o. o.i. aj na uzatvorenie a ukončenie zmluvy o poskytnutí
právnych služieb s advokátom vrátane výberu advokáta, podpis a odvolanie plnomocenstva na
právne zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa nárokov pre advokáta vybratého

splnomocnencom a to v rozsahu tohto plnomocenstva. Je teda zrejmé, že pri udelení plnomocenstva
zo dňa 28.11.2017 spoločnosť InHelp s.r.o. vystupovala ako zástupca žalobcu splnomocneného na
udelenie plnomocenstva menom splnomocniteľa advokátovi, v danom prípade zvoleným advokátom
bola Advokátska kancelária Hagara - Hagarová s.r.o., ktorá žalobcu v konaní zastupuje a podala v
jeho mene žalobu. Je teda zrejmé, že námietka žalovaného o neplatnosti právneho úkonu udelenie

plnomocenstva advokátskej kancelárii nie je dôvodná.

28. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p., vrátane výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., odvolací súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).