Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110208565
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110208565.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: METRO Bratislava a.s., Primaciálne námestie č.
1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 732 881, zast.: JUDr. Henrieta Danišová, advokátka, Muchovo námestie 1,
851 01 Bratislava proti odporcovi: v 1. rade: Doprastav a.s., Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333
320, v 2. rade obchodná spoločnosť Bilfinger MCE GmbH, Lunzerstrasse 64, A - 4031, Linz, Rakúsko,
obaja zast.: JUDr. Boris Bohunský, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Borec & Bohunský, Kozia 20, 811 03

Bratislava, IČO: 31 803 938 o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo
výške 197,21 EUR na účet právneho zástupcu odporcu v 1. a 2. rade, vedený v Sberbank Slovensko,
a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.02.2010 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil Rozhodcovský rozsudok Medzinárodného rozhodcovského súdu pri Medzinárodnej
obchodnej komore (ICC), sp. zn. 15789/JNH/GZ vydaný jediným rozhodcom JUDr. Pavlom Erbenom
dňa 19.01.2010 v Bratislave, s poukazom na ust. § 40 ods. 1 písmeno g) zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a

2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania k rukám JUDr. Henriety Danišovej,
advokátky, Muchovo námestie 1, Bratislava v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.12.2014 sa k žalobnému návrhu vyjadril právny zástupca
odporcu v 1. a 2. rade, ktorý okrem iného uviedol, že v predmetnej veci nie je daná právomoc súdov
Slovenskej republiky na konanie vo veci žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že v tejto

veci sa jedná o cudzozemský rozsudok, ktorý je vylúčený z možnosti jeho zrušenia slovenským súdom.
Podľa ust. § 7 ods. 1 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa ust. § 7 ods. 2 OSP v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí

orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa ust. § 7 ods. 3 OSP iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní len
ak to ustanovuje zákon.Podľa ust. § 8 OSP ak sa má pred konaním na súde konať u iného orgánu, súdy môžu konať len vtedy,
ak nebola vec v takomto konaní s konečnou platnosťou vyriešená.

Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov :
„Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol
súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania,
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.“

Podľa ust. § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní „Ak podá účastník
rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva
právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku odložiť.“

Podľa ust. § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní „Žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak

účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.“

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní „Tuzemský rozhodcovský
rozsudok je rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky.“

Zo súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ bol Rozhodcovským rozsudkom Medzinárodného
rozhodcovského súdu pri Medzinárodnej obchodnej komore (ICC), sp. zn. 15789/JNH/GZ zo dňa
19.01.2010 zaviazaný k úhrade istiny vo výške 1.869.958,02 EUR odporcovi v 1. a 2. rade, spolu s
úrokmi z omeškania, presne špecifikovanými v Rozhodcovskom rozsudku a trovami konania vo výške

50.000,- USD súdneho poplatku.

Z navrhovateľom podanej žaloby vyplýva, že sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku s
poukazom na ust. § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, domáha sa
teda zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, vychádzajúc snáď z predpokladu miesta

rozhodcovského konania, ktorým je: mesto Bratislava, Slovenská republika, ako miesto rozhodcovského
konania. Súd uvádza, že miesto rozhodcovského konania môže byť v Slovenskej republike, pričom však
výsledkom konania nemusí byť automaticky vydanie tuzemského rozhodcovského rozsudku, môže to
byť i vydanie cudzozemského rozsudku. Miesto vydania rozhodcovského rozsudku bolo v Bratislave,
čomu svedčí príslušnosť tunajšieho súdu avšak nie i právomoc slovenského súdu vo všeobecnosti.

Predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný nie v Bratislave, Slovenskej republike, ale v Paríži, vo
Francúzsku.Na tomto mieste je potrebné formulovať následné zásadné stanovisko k zdanlivému rozporu medzi
pojmami miesto konania a miesto vydania rozsudku:
1/ fyzické miesto vydania rozhodcovského rozsudku nezodpovedá pojmu „vydaný na území Slovenskej

republiky“ ak miesto konania je mimo územia SR,
2/ fyzické miesto vydania nie je spôsobilé zmeniť „národnosť“ rozhodcovského rozsudku, a teda
3/ nemá vplyv na dojednané alebo riadne určené miesto konania - sídlo rozhodcovského súdu.

Miestom rozhodcovského konania bola Bratislava, Slovenská republika, čo aj vzhľadom na vyššie

uvedené poukazuje na príslušnosť tunajšieho súdu, avšak nie na právomoc slovenských súdov
všeobecne. Príslušnosť súdov je možné zásadne skúmať až po existencii právomoci slovenského súdu
na konanie. Je potrebné opakovane konštatovať, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v Paríži, vo
Francúzsku - Medzinárodným rozhodcovským súdom pri Medzinárodnej obchodnej komore (ICC).

Celé rozhodcovské konanie sa viedlo podľa rozhodcovských pravidiel Medzinárodného rozhodcovského

súdu Medzinárodnej obchodnej komory (ICC) v Paríži. Zo samotného rozsudku je zrejmé, že bol vydaný
v Paríži, a to Medzinárodným rozhodcovským súdom pri Medzinárodnej obchodnej komore (ICC) v jeho
sídle: 38 Cours Albert 1 er, 75008 Paríž, Francúzsko. Na predmetnom rozsudku sa nachádza hlavička
súdu s jeho identifikačnými údajmi a spisovou značkou (15789/JNH/GZ), ktorá rozsudku bola pridelená
Medzinárodným rozhodcovským súdom.

MedzinárodnýrozhodcovskýsúdpriMedzinárodnejobchodnejkomore(ICC)jenajuznávanejšísúdtohto
druhunacelomsvete.Jehopravidlázoblastiobchodusúvytvorenénaprincípedobrovoľnostiazahŕňajú
najrôznejšie skúsenosti z oblasti bankovníctva, marketingu, protikorupčnej oblasti a environmentálneho
manažmentu.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vyššie uvedený rozsudok nemá povahu tuzemského rozhodcovského
rozsudku ale cudzozemského rozsudku, preto nie je možné na jeho zrušenie aplikovať ust. § 40 ods. 1
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Slovenský súd má vo všeobecnosti právomoc na konanie a rozhodovanie vo veciach zrušenia výlučne
tuzemských rozhodcovských rozsudkov, cudzozemské rozhodcovské rozsudky sú vylúčené z možnosti
ich zrušenia slovenským súdom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi v 1. rade a
odporcovi v 2. rade trovy konania.

Výška trov konania odporcu v 1. a 2. rade pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
197,21 EUR podľa ust. § 11 ods. 1, ust. § 1 ods. 3 v spojení s ust. § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej
služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia za rok 2014 (podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a)-1/13
výpočtového základu ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch) vo výške 61,87
EUR + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH,

2.) 1 úkon PS - príprava písomného vyjadrenia k žalobe vo výške 61,87 EUR + režijný paušál 8,04 EUR
+ 20% DPH,

3.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 18.05.2015 vo výške 16,13 EUR (1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. z 1/13 výpočtového základu) + režijný paušál 8,39 EUR + 20%

DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.