Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011541
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117011541.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom 20.02.2018 v trestnej veci
proti obvinenému L. L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona o sťažnosti okresného
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/83/2017 zo dňa 22.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu a u k

l a d á súdu prvého stupňa, aby vo veci znova konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku s použitím § 216 ods.
1 Tr. poriadku trestné stíhanie obvineného L. L., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom U., C. č. XX, pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

dňa 12.10.2016 v čase o 12.10 hod. na križovatke ulíc Čapajevova a Mudroňova v Prešove viedol
osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi s EVČ: U kde odbočoval na predmetnej križovatke vľavo v smere
jazdy z ul. Mudroňovej na ul. Čapajevovu, teda z vedľajšej cesty na hlavnú cestu, kde nedal prednosť v
jazde vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej ceste, čím porušil ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a tak svojou prednou časťou vozidla narazil do ľavej bočnej časti vozidla zn.

Volkswagen, s EČV: L. XXXQ., ktoré v tom čase viedol vodič Y. Y., ktorý odbočoval vľavo v smere jazdy z
ul. Čapajevovej na ul. Mudroňovu, teda z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu, kde následkom zrážky došlo
k zraneniu vodiča Y. Y. podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia T.. T. W.
č. 046/2017 v rozsahu: pomliaždenie a kožná odrenina v čelovo temennej oblasti hlavy a podvrtnutie
krčnej chrbtice s dĺžkou liečenia 10 až 12 dní,

podmienečne zastavil.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku určil skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného stíhania v
trvaní dva roky.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor sťažnosť, ktorú následne

aj písomne odôvodnil. V dôvodoch sťažnosti uvádza, že v danom prípade v predmetnej veci zákonné
podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku splnené neboli. Z odôvodnenia súdneho uznesenia
vyplýva, že obvinený prehlásil, že spáchal skutok a že mal aj nahradiť škodu nárokovanú poškodeným,
čo by nasvedčovalo splneniu podmienok uvedených v písmenách a/ a b/ odseku 1 § 216 Tr. poriadku.
Na druhej strane však treba zdôrazniť, ako to, hoci nepresne, uvádza aj samotný súd v odôvodnení
uznesenia, že obvinený má v evidenčnej karte vodiča od roku 2005 spolu 23 záznamov o dopravných

priestupkoch (teda nie 14, ako to uvádza súd) a v ústrednej evidencii priestupkov MV SR má od r.
2012 evidovaných celkom 14 priestupkov, pričom všetky sú pre porušenie pravidiel cestnej premávky.Z toho je nepochybné, že v osobe obvineného ide o vodiča nezodpovedného, ignorujúceho povinnosti
vodiča v cestnej premávke, na nápravu ktorého nemali doterajšie priestupkové konania žiaden pozitívny
vplyv. Preto je toho názoru, že skončenie veci podmienečným zastavením trestného stíhania (dokonca

so skúšobnou dobou pri dolnej hranici zákonom predpísanej dĺžky skúšobnej doby) bez toho, aby
obvinenému bol uložený aj trest zákazu činnosti, je v prípade tohto obvineného neprimerane mierne,
a teda že na podmienečné zastavenie trestného stíhania v tomto prípade neboli splnené zákonné
podmienky. Z týchto dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku zrušil
napadnuté uznesenie okresného súdu a súčasne podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku tomuto súdu

uložil vo veci konať a rozhodnúť.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal
sťažnosť, ako aj konanie napadnutému výroku uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že
sťažnosť prokurátora je možné považovať za dôvodnú.

Prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia cituje znenie ustanovenia
§ 216 ods. 1 Tr. poriadku, ktoré stanovuje podmienky, pri splnení ktorých môže dôjsť k podmienečnému
zastaveniu trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Všetky tam uvedené podmienky musia byť splnené súčasne.

Je nepochybné, že v danom prípade sa vedie trestné stíhanie pre prečin, ktorého horná hranica
neprevyšuje päť rokov, pretože u prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, pre ktorý bola

na obvineného podaná obžaloba, stanovuje Trestný zákon vo svojej osobitnej časti trestnú sadzbu až
na 2 roky.

Ako správne konštatoval okresný prokurátor v písomných dôvodoch sťažnosti, aj krajský súd má za
to, že v danom prípade možno konštatovať splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 216 ods.

1 pod písm. a/ a b/ Tr. poriadku, a teda že v danom prípade niet pochybností o tom, že obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo
vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a súčasne taktiež, že v danom prípade bola škoda spôsobená
činom obvineného jednak vo vzťahu k poškodenému Y. Y., ako to sám prehlásil, uhradená, taktiež aj vo
vzťahu k Všeobecnej zdravotnej poisťovni ňou vyčíslené liečebné náklady, ktoré boli spojené s liečbou

poškodeného Y. Y..

Okrem týchto dvoch podmienok sa však podľa názoru krajského súdu prvostupňový súd vôbec
nevysporiadal v dostatočnom rozsahu s treťou podmienkou vyplývajúcou z ustanovenia § 216 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku, teda či vzhľadom na osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu

je možné toto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Ako na to správne poukázal v sťažnostných námietkach okresný prokurátor, z odôvodnenia uznesenia
okresného súdu plynie, že osobu obvineného hodnotil len všeobecne, bez konkrétnych úvah z hľadiska
jeho doterajšieho života, a to predovšetkým v súvislosti s jeho priestupkovou minulosťou. Súd prvého

stupňa v odôvodnení uviedol, že obvinený od roku 1992 je držiteľom vodičského preukazu, a to skupiny
B old, C old, E old, A/50 old a T old, pričom doposiaľ sa podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR dopustil 14 priestupkov, prevažne za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa
zákona č. 8/2009 a vo všetkých prípadoch bol riešený uložením blokovej pokuty. Súčasne z odpisuregistra trestov zistil, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. Následne okresný súd tieto zistenia
vyhodnotil tak, že vzhľadom na to, že obvinený L. L. doposiaľ viedol riadny život, súdne trestaný nebol a
vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladenie za vinu, jeho spáchanie oľutoval, pričom škodu uhradil,

bol súd toho názoru, že sú splnené všetky podmienky citovaného zákonného ustanovenia a je možné
trestné stíhanie obvineného podmienečne zastaviť.

S týmto záverom okresného súdu sa krajský súd nemôže stotožniť, o to viac, keď závery, ktoré okresný
súd prezentuje, nie sú v súlade s obsahom dôkazov, ktoré boli zabezpečené.

Okresný súd konštatuje, že podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov sa obvinený dopustil 14
priestupkov, prevažne porušení pravidiel cestnej premávky.

Toto tvrdenie súdu síce zodpovedá obsahu výpisu z ústrednej evidencie priestupkov nachádzajúcemu
sa na č.l. 82-83 vyšetrovacieho spisu, nie je však úplné. Opomenuté totiž bolo, že sú v ňom evidované

len priestupky ukončené od 02.07.2012 do 13.05.2017.

Vzhľadom na charakter trestného činu, pre ktorý je obvinený stíhaný, mal súd venovať pozornosť
predovšetkým evidenčnej karte vodiča (čl. 84 a násl.), v ktorej je uvedených záznamov podstatne
viac. Od roku 2005 ich je 23, z toho 14 pre prekročenie maximálne dovolenej rýchlosti, ďalšie

pre nerešpektovanie pokynov plynúcich z dopravného značenia a iné porušenia povinnosti vodiča
motorového vozidla.

Sumarizácia týchto priestupkov a ich charakter vedú krajský súd k záveru, že v danom prípade ide
o zjavne nedisciplinovaného vodiča, vodiča, nerešpektujúceho pravidlá cestnej premávky, ktorý sa

priestupkov dopúšťal opakovane napr. v roku 2016 dvakrát, v roku 2015 dokonca päťkrát, v roku 2014
trikrát, v roku 2013 dvakrát, v roku 2012 trikrát, takže ho v konečnom dôsledku nie je možné hodnotiť ho
inak ako vodiča, u ktorého predchádzajúce priestupkové konania a z nich vyplývajúce sankcie neviedli
k jeho náprave.

Naviac z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia neplynie, že by sa bol okresný súd zaoberal
okolnosťami prípadu, ako ďalšou z podmienok, posúdenie ktorej je z hľadiska možnosti uplatnenia
postupu podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku nutné.

Z vykonaného dokazovania krajský súd zisťuje, že v danom prípade bezprostrednou technickou príčinou

dopravnej nehody, tak ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru dopravy N.. P. W.,
mal byť kolízny vjazd vodiča motorového vozidla Mitsubishi Outlander, teda obvineného na hlavnú cestu,
ktorý vznikol v rozpore s technickým výkonom pravidiel cestnej premávky a ktorý vyvolal kolíznu situáciu,
ktorej už vodič motorového vozidla Polo, teda poškodený, zabrániť nedokázal. V danom prípade mal
obvinený nerešpektovať dopravné značenie ,,Stoj, daj prednosť v jazde“ a z tohto dôvodu malo dôjsť

aj k dopravnej nehode.

V spojení s touto okolnosťou, na základe ktorej malo dôjsť k samotnej dopravnej nehode, je možné v
konečnomdôsledkupriposúdeníajpriestupkovejminulostiobvinenéhokonštatovať,ževdanomprípade
skutočne neboli splnené podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, predovšetkým uvedené

podpísm.c/,atedavzhľadomnaosobuobvineného,sprihliadnutímnajehodoterajšíživotanaokolnosti
prípadu nie je možné toto rozhodnutie skutočne považovať za rozhodnutie dostačujúce.

Z hore uvedených dôvodov považoval krajský súd sťažnosť okresného prokurátora za dôvodnú, a preto
postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu

a uložil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.