Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/295/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407218342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4407218342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: R. B.,

nar. X.X.XXXX,. bytom Š., M. XX,. zastúpený JUDr. R. B. s.r.o., K., P. X,. proti žalovanému: R. P., nar.
XX.X.XXXX,. bytom Š., S. XX,. o zaplatenie 142.930,- Sk istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 142.930,- Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
14.12.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu titulom náhrady trov konania sumu
22.770,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2007 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 142.930,- Sk s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 9.10.2005 žalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, ev. č. NZ-396BY,
ktorého majiteľom bol žalobca a to v obci L. nad Ž., kde spôsobil dopravnú nehodu so škodou
na motorovom vozidla žalobcu vo výške žalovanej sumy. Žalobca vyzval listom žalovaného zo dňa
27.11.2007, aby dobrovoľne uhradil žalobcovi spôsobenú škodu vo výške žalovanej sumy do 8 dní od
obdržania listu. Žalovaný výzvu prevzal dňa 5.12.2007 a nereagoval na ňu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, ako aj
uznesenie o tom, aby sa k návrhu vyjadril v lehote 15 dní v 2 vyhotoveniach s poučením, že ak sa
nevyjadrí, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p..
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 28.3.2008 resp. ešte pred jeho otvorením
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže sú splnené zákonné podmienky pre takéto
rozhodnutie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalobcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi: spisom OR PZ ODI N. pod č. ORP-1444/DI-DN-05-NR-PD, predžalobnou
upomienkou, faktúrou č. 2006/05, dodacím listom, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 20.1.2006
a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 28.3.2008 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď mal
doručenie predvolania vykázané riadne a včas a žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym

spôsobom nežiadal o odročenie pojednávania.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu mal súd preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiaval písomne
podanej žaloby a navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, keďže sú splnené zákonné podmienkyust. § 153b O.s.p. a právny nárok tejto žaloby odôvodnil titulom spôsobenej škody podľa § 420 OZ a
nasledujúcich, keď žalobca požiadal žalovaného, aby ho zviezol a vrámci šoférovania žalovaného došlo
k dopravnej nehode, pričom majiteľom vozidla je žalobca. Policajný orgánom bol žalovaný uznaný z

priestupku, táto vina bola preukázaná rozhodnutím tohto orgánu, výška škody bola preukázaná faktúrou,
dodacím listom, príjmovým pokladničným dokladom a príčinná súvislosť medzi zavinením a vznikom
škody vyplýva z obsahu pripojeného policajného spisu. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia.

Z výpovede žalobcu mal súd preukázané, že sa pridržiaval žaloby a prednesu svojho právneho zástupcu
s tým, že jemu vznikla škoda na vlastnom vozidla, ktoré riadil žalovaný bez vodičského oprávnenia,
keď on ho požiadal, aby miesto neho riadil vozidlo, keďže on ho riadiť nemohol, keďže požil alkoholické
nápoje a žalovaný mu spôsobil škodu dopravnou nehodou. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi musel uhradiť
sám, pretože poisťovňa odmietla z jeho havarijného poistenia uhradiť túto škodu, nakoľko žalovaný
nemal vodičské oprávnenie. O tejto skutočnosti však žalobca nevedel dozvedel sa o nej až po nehode.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak, po:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2)
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

ods. 3, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1, je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené
zákonné podmienky, súd nemá povinnosť obsiahlejšie odôvodňovať z akého dôvodu rozhodol tak, ako

rozhodol a inak mal preukázaný právny nárok uplatnený žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými
dôkazmi preukázaný a bol nesporný.

Čo sa týka úrokov z omeškania súd ich priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 2, OZ v spojitosti
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. platných v čase keď si uplatnil úrok z omeškania, žalovaný sa dostal

do omeškania so zaplatením dlžnej žalovanej sumy dňom 14.12.2007.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1, O.S.P. tak, že ich priznal žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 8.574,- Sk, podľa zákona č. 71/1992 Zb., v znení platných zmien a doplnkov a trov

právneho zastúpenia vo výške 14.196,- Sk podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej
pomoci á 4.550,- Sk, 2 x režijný paušál á 178,- Sk, 1 x režijný paušál á 190,- Sk, ktoré trovy konania
je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 1, O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.