Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200817
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvŽiarinadHronomvkonanípredsudcomJUDr.PetromLukáčom,vprávnejvecižalobkyne:

M. M., G..XX.XX.XXXX, E. K. I. XXX/XX, XXX XX I. K., zastúpenej JUDr. Jánom Falisom, advokátom, so
sídlom AK Lermontovova 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpenému Advokátska kancelária Goliášová
Gabriela, s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, o žalobu na úhradu sumy
712,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni istinu vo výške 712,52 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 712,52 €, odo dňa 9.2.2018 až do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, v lehote 15 od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2018 prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu domáhala aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť titulom vydania
bezdôvodného obohatenia žalobkyni istinu vo výške 712,52 € s príslušenstvom. V žalobe poukázala
na právnu skutočnosť, že dňa 09.05.2014 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu zmluvného

vzťahu a to zmluvy o hotovostnom úvere pod číslom XXXXXXXXXX, ktorú charakterizovala ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje právna úprava v zmysle Občianskeho zákonníka zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, o iných úveroch a pôžičkách. Poukázala na tú skutočnosť,
že žalovaný jej pred podpisom zmluvy neposkytol informácie vyžadované zákonodarcom v zmysle
§ 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, predmetná zmluva bola predložená vo formulárovej forme
bez možnosti zásahov do dvojstranného právneho úkonu u zastavení samotnej žalobkyne. Zároveň
poukázala na okolnosť, že samotná zmluva vo svojich ustanoveniach nezakotvuje kogentne ustanovené

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c/, f/, k/, g/
zákona č. 129/2010 Z. z., predovšetkým neuvádza adresu predávajúceho, dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny úrokov a iných poplatkov, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
resp. táto je uvedená nesprávny zavádzajúcim spôsobom v neprospech samotného spotrebiteľa teda
žalobkyne. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že na základe uzatvoreného dvojstranného právneho
úkonu uhradil do súčasnej doby resp. do dňa podania žaloby istinu vo výške 2 712,52 € a nakoľko

zákonodarca absenciu kogentných ustanovení podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. vo svojom §
11 ods.2 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou pri čerpanej výške úveru v sume 2 000,00
€, došlo na strane žalovaného bezdôvodnému obohateniu vo výške žalovanej istiny, teda v sume
712,52 €. Okrem absencie kogentných ustanovení stanovených § 9 ods.2 zákona 129/2010 Z. z.,žalobkyňa namietla taktiež nesprávne uvedený a vypočítaný údaj o ročnej priemernej miere nákladov
na spotrebiteľský úver, a to taktiež zavádzajúcim spôsobom, ktorý je uvedený v nižšej % miere na
samotnej zmluve ako je podľa výpočtu internetovou kalkulačkou reálny. V prípade úspechu v konaní

v samotnej istine uplatnila taktiež v zmysle Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Zb. úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po tom, čo márne uplynula lehota na plnenie na základe výzvy
naplnenia a vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade úspechu v konaní uplatnila zároveň náhradu
trov konania. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 7Csp/9/2018 - 23 zo dňa 22.02.2018.
Zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom podal žalovaný

prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odpor. Žalovaný vo svojom odpore namietol
predovšetkým okolnosť, že pokiaľ sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle §
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, takáto právna kvalifikácia neobstojí, nakoľko vyžaduje plnenie bez
právneho dôvodu resp. z neplatného právneho úkonu resp. z právneho dôvodu, ktorý odpadol, resp.
z nepoctivých zdrojov. Žalovaný vo svojom odpore konštatuje, že na jeho strane nedošlo ku vzniku
žiadneho bezdôvodného obohatenia, nakoľko predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená dobrovoľne

za splnenia všetkých zákonom stanovených kogentných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný nespochybnil kvalifikáciu dvojstranného právneho úkonu ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný
taktiež namietol nepravdivosť údajov uvedených v samotnej žalobe, ničím nepodložených, pričom
čo sa týka neuvedenia adresy predávajúceho teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.c/ zákona
129/2010, konštatoval, že táto adresa je uvedená v záhlaví samotného právneho úkonu, teda zmluvy

o úvere, zmluva taktiež obsahuje vo svojich ustanoveniach výšku jednotlivých splátok v sume 61,08
€, počet splátok v počte 60-tich, z čoho je možné bezproblémovo vypočítať zo stanovením termínu
jednotlivých splátok termín konečnej splatnosti úveru. Taktiež konštatoval, že v samotnom právnom
úkone a to zmluve o úvere je taktiež zakotvená celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského
úveru, k namietanej otázke nesprávneho výpočtu konečnej výšky spotrebiteľského úveru vrátane ročnej

priemernej mieri nákladov a jeho úročenia sa nevyjadril. Čo sa týka ročnej RPMN, konštatoval, že
tvrdenia žalobkyne sú zavádzajúce, táto je uvedená v zmluve správne vo výške 26,00 %, pokiaľ
žalobkyňa opiera svoje tvrdenie o nesprávne uvedenej RPMN v zmluve alebo jej absencií, tieto
tvrdenia sú zavádzajúce a ničím nepodložené. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne ohľadom skutočnosti,
že úročenie poskytnutého úveru bolo dojednané v neprimeranej výške, a teda proti dobrým mravom

konštatoval okolnosť, že vo všeobecnosti zo súdnej praxe vyplýva akceptácia výšky úročenia do
2,5-násobku priemeru pokiaľ teda úroková sadzba bola dojednaná vo výške 23,15% pri zohľadnení
priemernej úrokovej sadzby bánk v danom období 12,67 % je taktiež výška úročenia poskytnutého úveru
zodpovedajúca zákonnej úprave.

2. Súd vo veci vykonával dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou uzatvorenou medzi
účastníkmi konania dňa 09.05.2014 poštovými poukážkami, predsporovou výzvou, ďalšími listinnými
dôkazmi v spisovom materiály, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav veci.

3. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 09.05.2014 zmluvu o hotovostnom úvere pod číslom

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným žalovanej poskytnutý úver vo výške 2 000,00 €.
Účastníci dvojstranného záväzku dojednali návratnosť poskytnutého úveru v pravidelných a 61,08
€ splátkach pri uvedený počtu splátok 60 s termínom prvej splátky nasledujúcej prvým mesiacom
nasledujúcim po poskytnutí úveru. Celková výška splatná spotrebiteľom bola na dvojstrannom právnom
úkone uvedená vo výške 3 417,60 €. Súčasťou zmluvného záväzku bolo uvedenie ročnej priemernej

nákladov vo výške 26,00 % a ročnej úrokovej sadzby vo výške 23,15 %. Priemerná hodnota RPMN bola
uvedená vo výške 18,87 %. Bez ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to šekových
zloženiek vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že za obdobie od 16.6.2014 do 12.1.2018 uhradila
formou poštového styku žalobkyňa v prospech žalovaného 44 splátok v celkovej sume finančných
prostriedkov 2 712,52 €.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5 Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č.129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úvere na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

6 .Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. písm. a/ až v/ :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
a) 8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y/ a § 10
ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. 9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyni
je dôvodné, preto jej v súd v celom rozsahu vyhovel. Súd mal z predložených listinných dôkazov
za preukázané, že medzi zmluvnými stranami im bola dňa 09.05.2014 uzatvorená spotrebiteľská

zmluva a to zmluva o poskytnutí hotovostného úveru, bolo nesporné, že žalobkyňa vystupovala v
danom vzťahu ako spotrebiteľ, ktorý predmetný úver čerpal, pre iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a žalovaný vystupoval v danom v zmluvnom vzťahu ako podnikateľský
subjekt, ktorý poskytoval bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov úvery za účelom uspokojenia ich
spotrebiteľských potrieb. Uvedené skutočnosti neboli nakoniec medzi spornými stranami sporné a
samotný žalovaný spotrebiteľský charakter danej zmluvy nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti je potrebné na uvedený zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia špeciálneho predpisu, a to
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustanovil,
že predmetná zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti, tak ako to vyžaduje vo svojom
ustanovení § 9 ods.2 zákon č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ žalobkyňa namietala
absenciu kogentného ustanovenia podľa § 9 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona, a to neuvedenia adresy

predávajúceho s týmto sa súd nestotožňuje, nakoľko v záhlaví samotného právneho úkonu zmluvy o
hotovostnom úvere ( vyčiernený údaj) je uvedená adresa, ktorú môže spotrebiteľ použiť pre komunikáciu
v akejkoľvek forme z poskytovateľom úveru. Súd sa však v rámci dokazovania stotožnil v plnom rozsahu
so skutočnosťou, že v úverovej zmluve absentuje kogentná náležitosť stanovená ustanovením § 9 ods.2
písm. f/ zákona 129/210 Z. z., a to uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Samotná zmluva v tomto smere obsahuje dojednania o
počte splátok dojednaných na základe zmluve na poskytnutú istinu a termín splatnosti týchto splátok.
Takýto údaj však podľa názoru súdu nemôže plnohodnotne bez zavádzania spotrebiteľa nahradiť údaj
o termíne konečnej splatnosti poskytnutého úveru ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/
zákona č.129/2010 Z. z. Taktiež podľa názoru súdu v zmluve o poskytnutom úvere absentuje ďalšia

kogentná náležitosť, a to uvedenie termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatok, prípadné poradie,
v ktorom sa budú dané splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa názoru súdu, samotný uvedený údaj
ohľadom počtu splátok a uvedenie začiatku termínu platenia splátok na poskytnutý úver, tento údaj, ktorý
je jednoznačne stanovený zákonodarcom ako kogentný nenahrádza. Po prevedenom dokazovaní sa

súd následne musel i s tvrdením samotnej žalobkyne, že čo sa týka údaju o uvedení celkovej čiastky
splatnosti plnenia spotrebiteľom sumou 3 417,60 €, tento uvedený údaj v samotnej spotrebiteľskej
zmluve bol uvedený nesprávne, pri zohľadnení ďalších údajov, a to počtu mesačných splátok v počte
60, pri dojednanej splátke á 61,08 €, pričom na základe týchto čiastkových údajov by mala byť celková
čiastka splatná spotrebiteľom uvedené vo výške 3 664,80 € a nie 3 417,60 € . 10. Podľa § 11 ods.

1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/. 11. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že v konkrétne súdenej veci
samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti stanovené zákonodarcom kogentne, a
to minimálne podľa § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, čiastočne podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného

zákona, pričom je nutné prisvedčiť samotnej žalobkyni, že taktiež údaj a to celková výška a konkrétna
mena spotrebiteľského úveru je v samotnej zmluve uvedená nesprávne. Výklad zákona podľa hore
uvedeného ustanovenia jednoznačne odôvodňuje a sankcionuje absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2
citovaného zákona bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou takéhoto právneho úkonu. 12. Len na okraj
súd konštatuje, že čo sa týka údaju RPMN, práve tento údaj je údajom, ktorý pomáha spotrebiteľovi

zorientovať sa vo výhodnosti či nevýhodnosti na trhu poskytovaných úverov jednotnými finančnými
inštitúciamiposkytujúciúvery.Čosatýkauvedenejvýškyročnejpriemernejmierinákladovnaposkytnutý
úver v sume 26,00 %, táto prevyšuje mieru úrokov z úverov poskytovaných na finančnom trhu v čase
uzatváraniapredmetnejzmluvybankovýmiinštitúciami.Ajpozohľadneníurčitejmieririzikanebankových
subjektov, ktoré poskytujú úvery spotrebiteľom za benevolentnejších podmienok ako samotné bankové

inštitúcie, je potrebné skonštatovať, že takto dojednaná úroková sadzba nie je v súlade s ustanovením §
39 Občianskeho zákonníka. 13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnení právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.14. Vzhľadom na dikciu zákona z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver
sa považuje s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z. z. za spotrebiteľský
úver bez poplatkov, nakoľko úverová neobsahuje údaje, ktoré zákon obligátor nevyžaduje, pokiaľ teda

došlo k plneniu na základe tohto právneho úkonu zo strany žalobkyne v prospech žalovaného v
rozsahu presahujúcom plnenie poskytnutý úver teda v rozsahu žalovanej istiny, súd toto považoval za
bezdôvodné obohatenie ktoré vzniklo na strane žalovaného. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z. súd priznal žalobkyni
taktiež uplatnený úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty po doručení

výzvy na mimosúdne vyriešenie sporu. 16. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods.
1 CSP, tak že žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.