Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716204517.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: I. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXX, XXX XX
Š., právne zastúpený JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, Námestie sv. Egídia 95, 058 01

Poprad, o zaplatenie 166,92 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 11C/98/2016-38 zo dňa 12.04.2018, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Postupuje vzájomnú žalobu žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl. zo dňa
25.05.2018 súdu prvej inštancie na samostatné konanie.

II. Pripúšťa späťvzatie žaloby žalobcu, zrušuje rozsudok č.k. 11C/98/2016-38 zo dňa 12.04.2018 a

konanie zastavuje.

III. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania.

IV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania voči žalovanému

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 166,92 eur s úrokom z omeškania
8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 26.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.“

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmeniť tak, že súd žalobu zamietne. Žalovaný
si vzájomnou žalobou uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 516,50 eur so

zákonným úrokom z omeškania 5% ročne odo dňa doručenia odvolania žalovaného až do zaplatenia.

3. Podaním doručením súdu dňa 04.04.2019 vzal žalobca v celom rozsahu žalobu späť z dôvodu, že
predmet sporu odpadol. Počas súdneho konania žalovaný plnil na účet právneho predchodcu žalobcu.
Z tohto dôvodu je aj uplatnenie vzájomnej žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia nedôvodné.
Žalobca navrhol konanie zastaviť, náhradu trov právneho zastúpenia si voči žalobcovi neuplatnil.4. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

5. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP, Krajský súd v Prešove ako odvolací súd vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby žalobcom. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, uplatnil si nárok

na náhradu trov konania.

6. Za daného stavu odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a konanie zastavil.

7. Vzájomnú žalobu žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia postúpil odvolací súd na

samostatné konanie súdu prvej inštancie. Doposiaľ vykonané dokazovanie nepredstavuje dostatočný
podklad pre rozhodnutie o jej dôvodnosti a doplnenie dokazovania na odvolacom súdu sa nejaví byť
účelné, v dôsledku zachovania dvojinštančnosti súdneho konania. Z tohto dôvodu sa odvolací súd stavia
do pozície vecne nepríslušného súdu, pristupujúc k postúpeniu žaloby na príslušný súd prvej inštancie
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom späťvzatia žaloby bola úhrada pohľadávky žalobcu
v priebehu súdneho konania na účet právneho predchodcu žalobcu, čím odpadol predmet konania.
Zastaveniekonaniaprocesnezavinilžalovaný,ktorýztohtodôvodunemánároknanáhradutrovkonania

pred súdom prvej inštancie, ani odvolacím súdom. Žalobca si náhradu trov konania voči žalovanému
výslovne neuplatnil.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).