Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010367
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517010367.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. februára
2018, v trestnej veci proti Q. K., odsúdeného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 156 ods.1
Tr.zák.ainé,osťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKošice-okoliezodňa15.11.2017
sp.zn. 5Nt/6/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Q. K..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa 15.11.2017 sp.zn. 5Nt/6/2017 podľa § 399 ods.2 Tr.por.
zamietol návrh odsúdeného Q. K. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Košice
- okolie sp. zn. 2T/170/2014 a zároveň podľa § 399 ods.1 písm.a/ Tr.por. odmietol návrh na povolenie
obnovy konania podaný N. P. ako neoprávnenou osobou.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť odsúdený Q. K., ktorú následne
prostredníctvom obhajkyne písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na písomné
odôvodnenie rozhodnutia a má za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil výsledky vykonaného
dokazovania, a to predovšetkým výpoveď svedkyne Q. Z.. Z výsluchu tejto svedkyne nepochybne
vyplýva, že táto svedkyňa v celom rozsahu potvrdila jeho obhajobu a tým aj dôvodnosť jeho návrhu

na povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci. Samotná skutočnosť, že sa nachádzal na
mieste činu, automaticky nemôže znamenať, že sa aj dopustil protiprávneho konania, ako mu to bolo
napádaným rozsudkom dané za vinu. Na mieste činu bol výhradne z dôvodu, aby chránil svojho otca
a tohto odviedol domov.

Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu

na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade sťažnosti odsúdeného Q. K. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri
rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Nadriadený krajský súd považuje za nutné zdôrazniť, že obnova konania sa povolí vtedy, ak v zmysle
ustanovenia § 394 ods.1 Tr.por. vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s

účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestu, by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Správne v dôvodoch napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na výsledky vykonaného
dokazovania, ktoré bolo vykonané na návrh odsúdeného Q. K. v rámci konania o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania.

Odsúdený Q. K. na verejnom zasadnutí pred okresným súdom výslovne uviedol, že nevie o žiadnych

nových skutočnostiach, ktoré by mohli povoliť obnovu konania, ale počul, že manželka poškodeného,
t.j. N. P. mala povedať, že on nikoho nebil. Vzhľadom na túto informáciu navrhol, aby súd vypočul ako
svedkyňu Q. Z.Ú., ktorá doposiaľ vypočutá nebola.

Nepochybil okresný súd, keď vzhľadom na obsah výpovede svedkyne Q. Z., ktorá podľa jej vlastného
tvrdenia nebola svedkyňou celého incidentu, ale videla len jeho záverečnú fázu, predovšetkým tú časť,

keď odsúdený Q. K. na mieste činu zo zeme dvíhal svojho otca Q. K. A.. a z toho len usúdila, že aj
obžalovaný je do incidentu zamiešaný a že sa bije.

Nadriadený krajský súd považuje znova zdôrazniť, že novoobjavený dôkaz alebo skutočnosti, ktoré súdu
doposiaľ neboli známe by museli byť takého charakteru, aby samy osebe alebo v spojení s už doposiaľ

vykonanými dôkazmi spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Správne okresný súd obsah novoobjaveného dôkazu vyhodnotil tak, že tento nie je ani v spojení s
ostatnými už doposiaľ známymi dôkazmi, ale ani sám osebe spôsobilý odôvodniť iné rozhodnutie o vine
tak, ako sa toho domáhal odsúdený Q. K..

Z vyššie uvedených dôvodov preto rozhodnutie okresného súdu, keď zamietol návrh odsúdeného Q. K.
na povolenie obnovy konania zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania, nakoľko neboli zistené
podmienky pre povolenie obnovy konania.

Nepochybil okresný súd, ani keď postupom podľa § 399 ods.1 písm.a/ Tr.por. odmietol návrh na
povolenie obnovy konania, ktorý bol podaný N. P., nakoľko ide o manželku poškodeného V. P..

Podľa § 399 ods.1 písm.a/ Tr.por. súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne, ak bol podaný
neoprávnenou osobou. Okruh oprávnených osôb je uvedený v ustanovení § 396 ods.1, 2, 3 Tr.por. a z

obsahu tohto ustanovenia nepochybne vyplýva, že manželka poškodeného takouto osobou, aby mohla
podať návrh na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného Q. K., nie je.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.