Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203736
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119203736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. M., G..
XX.XX.XXXX, E. K. E. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. U. A., o zaplatenie 363,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,40 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 132,- eur od 21.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 19,12 eur od 04.05.2016 do zaplatenia a
- zo sumy 22,69 eur od 04.06.2016 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.03.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 363,40 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 132,- eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,12 eur od
04.05.2016 do zaplatenia a zo sumy 22,69 eur od 04.06.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a. s.,
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Postupca“ alebo „ST“) a ním
postúpil ST na neho pohľadávku proti žalovanému. ST uzavrel so žalovaným dňa 05.04.2016 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k nej, ktorého predmetom bola aktivácia programu
služieb - Happy L NAJ a žalovanému bolo poskytnuté dátové zariadenie LG Spirit za akciovú kúpnu
cenu 1,- euro. V zmysle bodu 1 písm. b) je predmetom dodatku záväzok žalovaného riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb ST podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb (ďalej len „VP“), Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len „Cenník“).
Podľa bodu 3 dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 (t. j. 24 mesiacov)
odo dňa uzavretia tohto dodatku: (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s ST a bude vo vzťahu k SIM karte
využívať služby ST podľa zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k
ukončeniu zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku
viazanosti preto je: c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovaným do 45 dní po splatnosti, na

základe ktorého vznikne ST právo na odstúpenie od zmluvy.“ V zmysle bodu 3 dodatku sa ST a žalovaný
dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne ST voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej ST v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoréST poskytol žalovanému na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného
telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému

na základe tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý. Nakoľko žalovaný neuhradil nasledujúce splatné
faktúry - č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ST vyúčtoval v
súlade s uzatvoreným dodatkom zmluvnú pokutu. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie
záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1 (t. j. 198,- eur), ktorá zohľadňuje Benefity
poskytnuté žalovanému podľa dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej

pokuty je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena
a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto dodatku (t. j.
06.05.2016, viď poznámka na str. 2 vo faktúre č. XXXXXXXXXX). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
= Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti x

Základ pre výpočet) = 198 eur - (31 / 730 x 198,- eur) = 189,59 eur. ST vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami ST. ST vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi takto:
variabilný symbol faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 132,- eur so splatnosťou 20.04.2016, variabilný
symbol faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 19,12 eur so splatnosťou 03.05.2016, variabilný symbol

faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 22,70 eur so splatnosťou 03.06.2016 a variabilný symbol faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 189,59 eur so splatnosťou 05.12.2016. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných
položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalobca v
ďalšom uviedol, že si zo zostatku postúpených uvedených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných
položiek nasledovne: variabilný symbol faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 132,- eur so splatnosťou

20.04.2016, variabilný symbol faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 19,12 eur so splatnosťou 03.05.2016,
variabilný symbol faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 22,69 eur so splatnosťou 03.06.2016 a variabilný
symbolfaktúryč.XXXXXXXXXXnasumu189,59eursosplatnosťou05.12.2016.Žalovanýpopostúpení
pohľadávky doposiaľ nevykonal žiadne úhrady. Žalobca napokon uviedol, že si zároveň si uplatňuje
úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dlžnej sumy s výnimkou sumy

zmluvnej pokuty.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk dňa 21.05.2019
na výzvu súdu v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy so žalobou písomne nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 18.06.2019, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 05.06.2019.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam postačujúcim pre
rozhodnutia v sporovej veci, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov
a dospel k nasledovným záverom.
8. ST ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 05.04.2016 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb (ďalej aj ako len „Zmluva“), “), ktorou sa ST zaviazal žalovanému poskytovať verejné služby vo
vzťahu k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, a to v rozsahu
programu služieb „Happy L NAJ“, a to súčasne na základe Všeobecných podmienok poskytovania
verejných služieb ST (ďalej len „VP“). V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný
zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť cenu za

zriadenieaposkytovaniedohodnutýchslužiebpodľaCenníkaST(ďalejlen„Cenník“),ktorýtvorilrovnako
neoddeliteľnú súčasť zmluvy [čl. 2 bod 2 písm. d) VP].
9. Ďalej ST ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 05.04.2016 Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a SIM karte č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako len „Dodatok“), ktorého predmetom bola aktivácia programu
služieb „Happy L NAJ“ vo vzťahu k uvedenej SIM karte s tým, že žalovaný bol povinný za to zaplatiť
aktivačný poplatok vo výške 0,02 eur [bod 1 písm. a)]. Ďalej bol predmetom Dodatku [bod 1 písm. b)]

záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb ST podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
týmto Dodatkom, VP, Cenníkom a záväzok žalovaného zaplatiť ST administratívny poplatok v súlade s
Cenníkom za vykonanie administratívnych a technických zmien v systémoch ST v súvislosti s uzavretím
Dodatku o výške 3,98 eur s DPH. Predmetom Dodatku bol súčasne záväzok ST zabezpečiť žalovanému

predaj mobilného telefónu zn. LG Spirit za akciovú cenu 1,- euro (výška zľavy predstavovala rozdiel
medzi neakciovou cenou mobilného telefónu vo výške 149,- eur a jeho akciovou cenou 1,- eur),
záväzok ST poskytnúť žalovanému bonus 80,- eur, ktorý bude uplatňovaný v sumách po 4,- eurá
počas dvadsiatich zúčtovacích období, a to od prvého celého zúčtovacieho nasledujúceho po aktivácii
programu Služieb Happy L, pričom tento bonus bolo možné vo vzťahu k telefónnemu číslu využiť a
uplatniť iba jedenkrát (nie opakovane), pričom výška bonusu je počas celého obdobia jeho uplatňovania

závislá od úrovne programu Happy, ktorý bol aktivovaný pri uzavretí tohto Dodatku. Nárok na Bonus
(pokiaľ ešte nebol v plnej výške uplatnený) definitívne zaniká v prípadoch: 1) prerušenia poskytovania
Služieb alebo deaktivácie zvoleného programu Služieb Happy na iné programy Služieb než Happy, 2)
uzavretia nového dodatku k Zmluve, ktorým sa tento Dodatok zruší. Žalovaný zobral na vedomie a
súhlasil s tým, že túto ponuku nie je možné vo vzťahu k SIM karte kombinovať a súčasne využívať s

akoukoľvekinouakciovouponukouST,akzvýslovnýchpokynovSTnevyplývaniečoiné.[bod1písm.e)]
10. V bode 2 Dodatku žalovaný zobral na vedomie a súhlasil s tým, že po dobu viazanosti 24 mesiacov
nemôže požiadať vo vzťahu k uvedenej SIM karte o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu
služieb na program služieb iTarif, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb
iTarif a za splnenia podmienok stanovených ST.

11. V bode 3 Dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu s ST a bude vo vzťahu k uvedenej SIM karte využívať služby ST podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy
a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom
porušením záväzku viazanosti podľa písm. c) bolo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovaným

do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne ST právo na odstúpenie od zmluvy.
12. V bode 3 Dodatku sa jeho účastníci ďalej dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne ST
voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a
prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej ST v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol žalovanému na základe tohto Dodatku.

Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových)
podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanému na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v
Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovaná

v tabuľke č. 1 (198,- eur), ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté žalovanému podľa tohto Dodatku (ďalej
len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre
výpočet).
13. Podľa bodu 4 Dodatku bol tento dodatok platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami.
Bol uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov.

14. Platobné podmienky - čas a spôsob úhrady ceny za poskytované služby boli upravené v čl. IV VP.
Podľa bodu 2 tohto článku všetky ceny za služby sú vyúčtované faktúrou po skončení zúčtovacieho
obdobia. Podľa bodu 5 tohto článku bol žalovaný povinný uhrádzať svoje záväzky riadne a včas, pričom
za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na účet ST najneskôr v deň splatnosti uvedený na
príslušnej faktúre. Dňom splatnosti faktúry je vždy 14. deň nasledujúci po skončení obdobia, za ktoré sa

faktúra vystavuje, ak faktúra neurčuje neskorší deň splatnosti.
15. Podľa čl. 4 bod 3 písm. b) VP je ST oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
služieb, alebo niektorej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za službu alebo spoločnej faktúry zaslužby v celom rozsahu, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu ST a uplynutiu dodatočnej lehoty
5 dní odo dňa upozornenia, a to až do zaplatenia alebo zániku zmluvy.
16. ST v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtovala žalovanému faktúrou č.

XXXXXXXXXX v sume 132,- eur so splatnosťou dňa 20.04.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
19,12 eur so splatnosťou dňa 03.05.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 22,70 eur so splatnosťou
dňa 03.06.2016, cenu služieb poskytnutých podľa Zmluvy. ST ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.11.2016 splatnou dňa 05.12.2016 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 189,59 eur.
17. Dňa 06.05.2016 došlo zo strany ST k prerušeniu poskytovania služieb podľa Zmluvy pre neplatenie,

čo vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX.
18. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi ST ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
dňa 21.06.2017 došlo medzi iným aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich
z vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 363,40 eur (v špecifikácii uvedenej žalobcom v žalobe) na
žalobcu.
19. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
20. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2016, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná [38a) § 40 ods. 4

Občianskeho zákonník]; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
40. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
41. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
42. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
43. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

44. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca ST na základe zmluvy o pripojení a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
45. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi ST a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. uzavretej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy ST
zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť ST cenu týchto služieb podľa Cenníka, resp. cenu zo zľavou.
46. Súd mal tak za nesporne preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu ST vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, VP a Cenníkom a spomenutými faktúrami v odseku č. 16 odôvodnenia tohto rozsudku v celkovej

výške uplatnenej žalobou 173,81 eur. Žalovaný svoj záväzok uhradiť cenu týchto služieb doposiaľ v
žalovanej sume 173,81 eur v lehote jeho splatnosti (v rozsahu sumy 132,- eur do 20.04.2016, v rozsahu
sumy 19,12 eur do 03.05.2016 a v rozsahu sumy 22,69 eur do 03.06.2016) nesplnil, pričom sa tak dostal
v zmysle cit. ust. § 517 ods. 1 OZ do omeškania s jeho splnením. Právnemu predchodcovi žalobcu ST
tak vzniklo zároveň z dôvodu omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku uhradiť cenu

za poskytnuté služby v sume 173,81 eur právo podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške ustanovenej cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5 %
ročne (v období od 16.03.2016 je základná úroková sadzba ECB vo výške 0 % ročne, o čom má súdvedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 132,- eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo
sumy 19,12 eur od 04.05.2016 do zaplatenia a zo sumy 22,69 eur od 04.06.2016 do zaplatenia.
47. V ust. čl. 3 Dodatku ST a žalovaný dojednali zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 OZ), a to v prípade

porušenia záväzku žalovaného zaplatiť ceny za poskytnuté služby do 45 dní po ich splatnosti, a to vo
výške rovnajúcej sa rozdielu sumy 198,- eur a súčinu podielu počtu dní uplynutých z doby viazanosti
a celkového počtu dní doby viazanosti a sumy 198,- eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná v tomto
prípade v písomnej forme (§ 544 ods. 2 OZ). V danom prípade, keďže došlo k omeškaniu žalovaného
so zaplatením ceny poskytnutých služieb 45 dní po ich splatnosti dňa 05.06.2016 (45 dní po splatnosti

faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.04.2016) a tým k vzniku práva ST na odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb [§ 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.], vzniklo ST právo
požadovať o žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške, a to v sume 189,59 eur
[výpočet: 198,- eur - (31 dní odo dňa nasledujúceho po uzavretí Dodatku, t. j. odo dňa 05.04.2016 do dňa
06.05.2016, kedy došlo k prerušeniu služby pre neplatenie / 730 dní obdobia viazanosti od 05.04.2016
do 04.04.2018 x 198,- eur) = 198,- eur - 8,41 eur = 189,59 eur].

48. Postúpením pohľadávky na zaplatenie tejto ceny dojednaných služieb a zmluvnej pokuty zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 (§ 524 ods. 1 OZ) nadobudol túto pohľadávku žalobca aj s
jej príslušenstvom - úrokmi z omeškania (§ 121 ods. 3 OZ, § 524 ods. 2 OZ). Keďže v konaní nevyšiel
najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu túto pohľadávku neuhradil, súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal vo výroku tohto rozsudku na zaplatenie sumy 363,40 eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 132,- eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy
19,12 eur od 04.05.2016 do zaplatenia a zo sumy 22,69 eur od 04.06.2016 do zaplatenia.
49. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
50. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
51. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
52. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s

poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
53. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).