Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219010032
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219010032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. júla 2019 v trestnej veci proti obžalovanému Z. V., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom H., C. č. XX/XX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek X písm.
d) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. V., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H., C. č.
XX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.X.XXXX v čase o 22:35 hodine jazdil na motorovom vozidle značky Volkswagen Passat
evidenčné číslo PD-XXX-FE v obci V. po ulici M. R. N. smerom na obec T.-Q., hoci mu bol trestným
rozkazom X. súdu S. č.k. 0T/69/2018-48 zo dňa 9.9.2018 právoplatného dňom 20.9.2018, uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) a § 37 písm.
m) Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou podal dňa 11.03.2019 na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou obžalobu pod Pv 76/19/3301-8 na Z. V., nar. XX.XX.XXXX v C., na skutkovom

základe a právnej kvalifikácii uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný Z. V. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a

obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutkov uvedených
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie pre účely stanovenia viny nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané
iba vo vzťahu k výroku o treste výsluchom obžalovaného a oboznámením evidenčnej karty vodiča k
osobe obžalovaného, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, odpisu registra trestov u obžalovaného,

záznamu z prejednania podmienok pre uloženie trestu povinnej práce a ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že svoje konanie ľutuje, bola
to nerozvážnosť. Je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, má priateľku. Súhlasí s uložením trestu
povinnejpráce,pričomjehozdravotnýstavtoumožňuje.Doposiaľnebolvpriamomvýkonetrestuodňatia

slobody.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jeden krát
priestupkovo postihnutý za priestupok na úseku cestnej premávky v roku 2018, kde mu bola uložená
blokovápokutavovýške500,-€azákazčinnostiviesťmotorovévozidlávovýmere20mesiacov(vedenie

OMV bez vodičského oprávnenia a nesplnenie povinnosti prehlásiť držbu vozidla v stanovenej lehote).
Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol viac krát súdne trestaný, pričom je možné
prihliadať iba na jedno odsúdenie a to okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T 69/2018 zo dňa 9.9.2018,
kde mu pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona bol uložený podmienečný trest 4 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 19 mesiacov do 21.4.2020 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2 roky.

Obžalovaný doposiaľ nebol podrobený priamemu výkonu trestu odňatia slobody. Evidenčná karta vodiča
potvrdzuje vyššie uvedené skutočnosti.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom

na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona a to na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. V rámci konania neboli pochybnosti
o zachovaní ovládacích ani rozpoznávacích schopností u obžalovaného v čase trestnej činnosti a
taktiež, že je schopný chápať zmysel trestného konania. Konanie obžalovaného malo formu úmyselného

konania vo forme priameho úmyslu, kde si bol vedomý, že svojim konaním porušuje jemu uložený trest
zákazu činnosti, a napriek tomu tento vedome porušil.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v
§ 34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol
na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a n) Trestného zákona, keď obžalovaný napomáhal pri
objasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom,tým,žesajednakkusvojmukonaniuvplnomrozsahu
doznal, uskutočnil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o svojej vine a z pohľadu vierohodnosti jeho
úprimnej ľútosti súd aj napriek skutočnosti, že v prípade jeho konania ide o špeciálnu recidívu mal

za to, že je mu možné túto priznať, vzhľadom na charakter jeho prejavu na pojednávaní. Na druhú
stranu v danej veci súd taktiež vzhliadol u obžalovaného priťažujúcu okolnosť vo forme existencie
predchádzajúceho odsúdenia. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za dané, že je možné
konštatovať prevahu poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi. Súd následne ukladal trest,
kde základná trestná sadzby je stanovená trestným zákonom v rozpätí až na dva roky. Uvedená

upravená sadzba bola následne modifikovaná z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností zníženímhornej hranice trestnej sadzby ( o 1/3 rozdielu upravenej hornej a dolnej sadzby) na 0 až 16 mesiacov.
Súd k uvedenému dospel na základe značnej prevahy poľahčujúcich okolností, ďalej skutočnosti, že
u obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá doposiaľ nebola podrobená priamemu výkonu trestu odňatia

slobody aj na neexistenciu v podstate žiadnych vážnejších následkov konania obžalovaného, vzhľadom
na ktoré bolo podľa názoru súdu možné uložiť obžalovanému trest napriek skutočnosti, že v jeho prípade
ide o špeciálnu recidívu, ktorej sa dopustil v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody (ktorý teda zjavne nemal dostatočný prevýchovný efekt), alternatívny trest
vo forme trestu povinnej práce, s ktorým obžalovaný súhlasil a na ktorého uloženie spĺňa podmienky

(v zmysle protokolu o prejednaní podmienok pre uloženie trestu povinnej práce). Takýto uložený trest
vo výmere 200 hodín podľa názoru súdu jednak je primeranejší okolnostiam trestnej činnosti ako aj
charakteru porušeného záujmu chráneného Trestným zákonom, ale môže taktiež lepšie dosiahnuť
prevýchovný efekt (nedosiahnutý podmienečným trestom), a nebude ani neprimerane postihovať blízke
osoby páchateľa a tak viac zabezpečí účel trestu ako priamy výkon trestu odňatia slobody. Súd súčasne
ukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu s prihliadnutím

na okolnosti prípadu v trvaní 3 (tri) roky, ktorý by mal prispieť k dosiahnutiu prevenčného cieľa trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.