Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. František Čisovský
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/1919/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212217871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212217871.3
Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, so sídlom v Košiciach, Festivalové námestie 1, IČO: 30 807 484 proti povinnému:
HARMONT - OK, s.r.o., so sídlom v Košiciach IV, Južná trieda 93, IČO: 36 208 060 o vymoženie 3.055,98
€ s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kočim
r o z h o d o l :
Exekúciu z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 14.06.2012 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Juraja
Kočiho vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie 3.055,98 € s príslušenstvom na základe
exekučných titulov, ktorými sú vykonateľné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach č.
700-3410815712-GC04/12 zo dňa 14.03.2012 a č. 700-3411327212-GC04/12 zo dňa 09.05.2012.
Dňa 20.06.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803* 133633 zo dňa 27.06.2012.
Dňa 07.12.2017 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že povinný
bol ex offo vymazaný z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného
konania vo výške 42,51 €.
Podľa ust. § 243b ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa ust. § 243b ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60
ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.
Podľa ust. § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 súd exekúciu zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám
exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo
rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.
Pretosúdnajskôrskúmal,činiesúsplnenépodmienkyprezastavenieexekúciepodľainéhoustanovenia
§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku.
Podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 súd exekúciu zastaví, ak a) sa
začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúciealebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
Vychádzajúczcitovanéhozákonnéhoustanovenia,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinných
dôkazov v ňom založených dospel súd k záveru, že okrem písm. g/ prichádza do úvahy len zastavenie
exekúcie podľa písm. h/ tohto ustanovenia, teda z dôvodu nemajetnosti povinného.
V súvislosti s týmto dôvodom zastavenia exekúcie súd v prvom rade konštatuje, že skúmanie
majetkových pomerov povinného nespadá do kompetencie exekučného súdu, ale súdneho exekútora.
Ten ako súdom splnomocnená a poverená osoba na vykonanie exekúcie v priebehu exekučného
konania vykonáva jednotlivé úkony exekučnej činnosti za účelom preverenia majetku povinného a podľa
toho, aký majetok povinný vlastní, určí najvhodnejší spôsob výkonu exekúcie (napr. zrážky zo mzdy,
prikázaniepohľadávkyzúčtuvbankeapod.)tak,abydošlokuspokojeniupohľadávkyoprávneného.Len
pokiaľ súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie,
môže na súd podať podnet na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu a súd sa ním musí zaoberať.
Z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora súd zistil, že súdny exekútor po udelení poverenia
na vykonanie exekúcie vydal dňa 17.07.2012 upovedomenie o začatí exekúcie. Následne sa pokúsil
vykonať exekúciu spôsobom prikázaním pohľadávky z účtu v banke, no tento spôsob výkonu exekúcie
nebol úspešný. Dňa 17.08.2012 došlo zo strany povinného k čiastočnej úhrade vymáhanej pohľadávky
vo výške 454,12 € a dňa 26.10.2012 vo výške 1.384,32 €. Súčinnosťou s dopravným inšpektorátom
súdny exekútor zistil, že povinný je vlastníkom i držiteľom motorových vozidiel, ktoré sú ale blokované
viacerými exekučnými blokáciami so skorším poradím. Lustráciou v katastri nehnuteľností neboli zistené
žiadne nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného. Dňa 23.07.2014 bol povinný ex offo vymazaný z
obchodného registra, a to rozhodnutím súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku
podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.
Nakoľko povinná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra v dôsledku rozhodnutia súdu o
zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku a súdny exekútor v priebehu exekučného
konania konštatoval nemajetnosť povinnej spoločnosti, súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku zastavil.
O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.