Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219917
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216219917.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: H.. P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. V. X, XXX XX
O., v zastúpení JUDr. Viera Kubicová, advokátka, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
FPD Media, a.s., so sídlom Prievozská 14, 821 09 Bratislava, IČO: 51 249 979, zast. JUDr. Ján Havlát,
advokát, Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z 11.07.2019 z a s t a v u j e .

Súd podania z 06.02.2019 a 20.02.2019, deklarované ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2019, domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil:

- žalovanému povinnosť odstrániť z internetového portálu www.cas.sk článok uverejnený pod názvom:
„I. B.: S. B. W. W. O. R. Ž. zo dňa 28.04.2012.
- žalovanému povinnosť odstrániť z internetového portálu www.tivi.cas.sk videonahrávku uverejnenú
pod názvom: ,,I. B.: S. B. W. W. O. R. Ž..
- žalovanému povinnosť odstrániť z internetového portálu www.cas.sk článok uverejnený pod názvom:
„R. P. Š..: I. D. G. Q. B." zo dňa 29.05.2012.

- žalovanému povinnosť žalobcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 100%.

2. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že predmetné
články sú v súčasnosti stále voľne dostupné a ľahko dohľadateľné na internete. Obsahom článku 1
bolo trestné konanie vedené voči žalobcovi a obsahom článku 2 bolo kontaktovanie Q. B. žalobcom
a tiež trestné konanie vedené proti žalobcovi. V článkoch sa však nachádza viacero nepravdivých

a pravdu skresľujúcich a difamujúcich skutočností, v dôsledku čoho má žalobca za to, že konaním
žalovaného došlo a stále dochádza k porušovaniu osobnostných práv, najmä práva na ochranu cti,
ľudskej dôstojnosti, súkromia a mena podľa § 11 Občianskeho zákonníka. Napriek skutočnosti, že
žalobca nepatrí medzi mediálne známe osobnosti , nie je politikom ani verejne činnou osobou , bolo
v článkoch zverejnené celé meno a priezvisko žalobcu. Po začatí súdneho konania žalovaný skrátil
celé meno žalobcu uvádzané v článkoch na P. Š.., čo dokazuje uznanie porušenia osobnostných

práv žalobcu žalovaným. Článok 2 naďalej obsahuje aj súkromné fotografie žalobcu pochádzajúce
z jeho súkromného archívu pravdepodobne neoprávnené stiahnuté zo sociálnej siete žalobcu bez
jeho súhlasu. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že porušenie osobnostných práv žalobcu stále
pretrváva. Žalobca nikdy nebol za trestný čin nebezpečného prenasledovania, ktoré je uvedené v
článkoch právoplatne odsúdený. Žalobca si v dôsledku uverejnených článkov nie je schopný nájsť
zamestnanie, nakoľko bežnou praxou zamestnávateľov je zisťovať si informácie o kandidátoch na

pracovnú pozíciu. Po tom čo zamestnávatelia zadajú do internetového vyhľadávača meno žalobcu ,
nemajú záujem o spoluprácu s žalobcom. Z dôvodu uverejnených článkov žalobca trpí psychickýmiproblémami, problémy pretrvávajú aj vo vzťahu k rodinným príslušníkom k žalobcovi. Žalobca má
problémy nadviazať nové priateľstvá. Ak nedôjde k nariadeniu navrhovaného neodkladného opatrenia,
žalobca si pre zverejnené články nebude môcť nájsť nové zamestnanie, nebude môcť viesť riadny život,

bude pretrvávať odcudzenie rodinných príslušníkov, pričom pre túto izoláciu a nemožnosť viesť riadny
život budú pretrvávať psychické problémy žalobcu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne
rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Pokiaľ
nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh

na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (R 25/2011 ).

16. Rozhodnutím zo dňa 14.12.2018 ( právoplatné dňa 05.01.2019) súd v predmetnom konaní zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom predmetný návrh, vrátane odôvodnenia, je totožný
s predchádzajúcim a neprináša žiadnu zmenu skutkových okolností. Nič na tom nemení ani zmena

strany sporu na základe univerzálnej sukcesie.

17. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

18. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na jeho nariadenie a konanie
musel zastaviť podľa citovaného ust. § 161 ods. 2 C.s.p.

19. Žalobca ďalej svoje podania z 06.02.2019 a 20.02.2019 deklaroval ako nový návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom však tieto podania nespĺňajú predpísané náležitosti podľa ust. §§ 132
a 326 C.s.p., chýbal opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k neodkladnému opatreniu, formulácia
petitu a obsah bol vo vzťahu k prípadnému neodkladnému opatreniu nezrozumiteľný, preto súd tieto
podľa ust. § 327 odmietol.

20. Žalobca uvedeným návrhom súčasne požadoval priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
100%. S poukazom na ustanovenia § 252 a 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd uvádza, že
sporové strany sú v priebehu konania povinné na vlastné náklady znášať všetky výdavky, ktoré im v
konaní vzniknú. O nároku na náhradu vzniknutých trov v konaní súd rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.