Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200700
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200700.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., V. XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom: JUDr. Matej Marhavý, advokát, Bratislava, Šafárikovo nám. č.4, proti
žalovanému: Miroslav Vlžák, miesto podnikania: Hruštín, Pod Uhliskom 275/56, IČO: 41962605, o
zaplatenie 8 877,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 9. 4. 2018 žiadala žalobkyňa , aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
jej 8 877,82 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovanému poskytla preddavky na
stavebné práce, ktoré jej však riadne nevyúčtoval, v dôsledku čoho sa na jej úkor bezdôvodne obohatil.

2. Výzvou č.k. 2Csp/22/2018-111 zo dňa 1. 2. 2019 súd vyzval žalobkyňu, aby zaplatila súdny poplatok
za žalobu vo výške 532,50 EUR do 15 dní od doručenia výzvy, s upozornením, že ak nebude poplatok
v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola zástupcovi žalobkyne doručená dňa 1. 2.
2019.

3. Žalobkyňa v určenej lehote súdny poplatok za žalobu nezaplatila, ale súdu doručila vyjadrenie, v
ktorom uvádza svoje nesúhlasné stanovisko k výzve na zaplatenie súdneho poplatku z dôvodu, že ona
akospotrebiteľkajeodplateniasúdnehopoplatkuoslobodená,čopodľajejnázoruvyplývaajzpridelenej
spisovej značky 2Csp/22/2018 ako aj zo skutočnosti, že tunajší súd už vo veci vykonal procesné úkony
bez vyrubenia súdneho poplatku.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení ( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch „ ) poplatková povinnosť vzniká:
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9

konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka:

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Žalobkyňa tvrdí, že je oslobodená od súdneho poplatku, pretože je v postavení spotrebiteľa. Súd s

týmto jej tvrdením nesúhlasí. Z obsahu žaloby, doručenej súdu dňa 9. 4. 2018 vyplýva, že žalobkyňa
si voči žalovanému uplatňuje právo na základe zmluvy o dielo, uzatvorenej ústnou formou, pričom
dielo bolo žalovaným vykonávané v čase od novembra do decembra 2017. Podľa svojich tvrdení
žalobkyňa mala žalovanému vyplatiť preddavky na materiál a práce v období mesiacov november a
december 2017. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného súd zistil, že v čase, kedy malo dôjsť

k plneniu zmluvy o dielo - poskytnutiu záloh zo strany žalobkyne a vykonaniu prác a dodávok materiálu
žalovaným, teda v mesiacoch november a december 2017, žalovaný nemal oprávnenie na živnostenské
podnikanie, pri uzatváraní a plnení zmluvy o dielo so žalobkyňou teda nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva, ktorú žalobkyňa so žalovaným uzatvorila, teda
nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy a v nadväznosti na to žalobkyňa nemá postavenie spotrebiteľky

a nie je oslobodená od súdnych poplatkov. Na tom nič nemení skutočnosť, že jej žaloba bola omylom
zapísaná do súdneho registra „ Csp „ , do ktorého sa zapisujú spotrebiteľské spory. Rovnako na tom,
že žalobkyňa nie je v pozícii spotrebiteľky, nemení nič ani skutočnosť, že súd vo veci pred výzvou
na zaplatenie súdneho poplatku vykonal procesné úkony - doručenie žaloby žalovanému s výzvou na
vyjadrenie a následná výzva žalobkyni na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného. Týmito úkonmi nezanikla

jej poplatková povinnosť, ani sa nedostala do pozície spotrebiteľky.
Uvedené procesné úkony nemožno považovať za „ začatie konania vo veci samej „ podľa § 10 ods. 2
písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, pretože začatím konania vo veci samej možno rozumieť začatie
pojednávania vo veci samej, no súd vo veci ešte neuskutočnil žiadne pojednávanie .
Vzhľadom na nezaplatenie súdneho poplatku žalobkyňou súd konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal, pretože hoci žalobkyňa
nezaplatením súdneho poplatku procesne zavinila zastavenie konania, no žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach.( § 357 písm. a), písm. m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).