Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218010633.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému K. C., nar 23.11.1975 pre zločin týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 20. júna 2019
samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. C., nar. XX.XX.XXXX v D., časť R. K., trvale
bytom A., U. XXX/XX, t.č. vo väzbe v

M. a M. R. od X.X.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é ho, ž e

od presne nezisteného času, najmenej od 25. februára 2018 do dňa jeho zadržania 06. júla 2018 v

A., na U. ulici v rodinnom dome číslo XXX/XX, v ktorom žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou
U. C., narodenou XX. I.a XXXX, štátnou občiankou I., jej prevažne pod vplyvom alkoholu fyzicky a
psychicky ubližoval tým spôsobom, že ju najprv najmenej jedenkrát týždenne fackal na tvár, pričom
posledných najmenej päť týždňov pred podaním trestného oznámenia ju denne bil päsťou, palicou a
kopanímdorôznychčastíjejtela,pričomsislovneprialjejsmrť,pričomdňa06.júla2018vpodvečerných
hodinách, po tom čo začal na poškodenú bezdôvodne vulgárne nadávať, ju v izbe jeho rodinného

domu bil palicou po celom jej tele, pričom sa poškodená snažila chrániť svojimi rukami, následne v
kuchyni ju kopal do celého tela, v dôsledku čoho poškodená spadla na posteľ, pritom ju vyháňal z
domu von a zároveň ťahal naspäť do domu, vulgárne jej pritom nadával, následne zdvihol drevenú
stoličku a bil ju ňou po celom jej tele, pokiaľ sa stolička nerozbila, vysotil ju von na chodbu, odkiaľ
zobral drevenú násadu od rýľa alebo iného náradia, ktorou ju bil, po čom poškodená spadla na zem
a na chvíľu stratila vedomie, prebrala sa na to, ako ju idúc po štvornožky ťahal za vlasy, následne po
tom, čo ju v takomto stave prinútil ísť do krčmy kúpiť zápalky a následne aj k susedom pre cigarety, sa

poškodená ukryla u susedov, odkiaľ bola privolaná policajná hliadka, pričom v dôsledku toho posledného
útoku poškodená utrpela otras mozgu stredného stupňa, pomliaždenie hlavy v záhlaví s podkožným
krvným výronom o veľkosti 5 cm, pomliaždenie čela s opuchom a krvným výronom o veľkosti 5 cm,
pomliaždenie pod ľavým okom s krvným výronom veľkosti 2 cm x 1 cm, pomliaždenie ľavého ramena
pod úponom deltového svalu s krvným výronom veľkosti 5 cm, pomliaždenie chrbta ľavej ruky a dolnej
časti predlaktia vľavo s opuchom a krvným výronom veľkosti 3 cm pomliaždenie chrbta pravej ruky s

opuchom a krvným výronom do 3 cm, rozsiahle pomliaždenie ľavej driekovej oblasti siahajúce do ľavej
slabiny s krvným výronom veľkosti 15 cm x 5 cm, pomliaždenie pravého kolena s opuchom a krvným
výronom do 3 cm, pomliaždenie v dolnej tretine ľavého predkolenia s odreninou veľkosti 5 x 1,5 cm,
zranenia ktoré si vyžiadali primeranú dobu liečenia štrnásť dní, pričom obžalovaný takto konal napriek
tomu, že bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/79/2007-102 z 23.
mája 2007 odsúdený za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona,

a právoplatným rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/38/07-121 z 09. júla 2007 odsúdený zazločin nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
zákona číslo 650/2005 Z.z.,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním
pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu, a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej

fyzické a psychické zdravie,

č í m s p á c h a l

ako opätovný - zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 5

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného súd zaraďuje na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/, písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 74 odsek 1
Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného K. C. pre opätovný
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe,

ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, boli vypočutí
obžalovaný a svedkovia: O. W., O. D., E. Q., C. D., S. P., T. I., S. J., O. N., znalec K.. T. I., bola prečítaná
zápisnica o výsluchu poškodenej, prehratý video - obrazový záznam z predmetného výsluchu, bol

prečítaný znalecký posudok N.. N. K., K.. K. G., K.. T. I., bolo prečítané odborné vyjadrenie MUDr. Z. C.,
boli prečítané a oboznámené ostatné listinné dôkazy a to najmä -zápisnica o prehliadke teľa, zápisnica
o obhliadke miesta činu, zápisy o dychových skúškach, lekárska správa o zraneniach poškodenej,
záznamy policajných hliadok, listová komunikácia medzi S. C. a obžalovaným, bola oboznámená
fotodokumentácia poškodenej, obžalovaného a miesta činu, spis Okresného súdu Komárno, sp. zn.

3T/79/2007, Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T/38/2007 a sp. zn. 3T/102/20018, odpis z registra trestov,
lustrácia ZVJS, lustrácia v databáze súdov, lustrácia v reg. priestupkov, lustrácia v GP SR a lustrácia
v Sociálnej poisťovni.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, tak ako sa

uvádza v obžalobe a okrem iného k veci uviedol, že uvedeného skutku sa nedopustil. 80 percent z
výpovedí poškodenej z prípravného konania nie je pravda, preto aj počas celého trestného konania
žiadal jeho konfrontáciu s poškodenou na objasnenie ním uvádzaných skutočností, on ju nebil, neudieral
rýľom, nenadával jej, neprial jej smrť. On jej iba uviedol keď brala lieky a na to pila, že z toho sa môže
dostať do basy, alebo umrie. Podľa jeho názoru si to poškodená vymyslela a nahovorili ju na to susedia

W., pretože W. niečo ukradla v minulosti jeho matke a musela jej splácať dlh. O tom aj má doklady. Podľajeho názoru poškodenú zbili W., chceli sa ho zbaviť, pretože mali plány s jeho domom. S poškodenou
si chceli zobrať úver a uzatvoriť manželstvo. Požívanie alkoholu potvrdil, zároveň uviedol, že ho užívali
spolu s poškodenou. Výpadky pamäte nemal po požití alkoholu, ani po ňom nebolo žiadne násilie a ani

sa s poškodenou nezvykol hádať. Priznal sa jedine k dvom fackám, ktoré dal poškodenej, pretože E.
Q. dala dve pusy. Ohľadne zranení poškodenej uviedol, že na nohe mala zranenie pochádzajúce, keď
on rúbal drevo a klát trafil poškodenú, potom mala oškreté čelo a opálenú ruku od sporáku, keď doňho
niečo dávala. Ostatné zranenia nevedel uviesť odkiaľ mala poškodená. Dňa 6.7.2018 pracovali v dedine
na rôznych miestach. V podvečer keď prišla poškodená domov búchala na bránu, pričom on išiel otvoriť

a vtedy zakopol, poškodená išla zavolať záchranku k susedom W., ale tá neprišla, lebo nemal zdravotné
poistenie. Následne ho ošetril svedok P. potom vypil liter vína, ľahol si a prišli pre neho policajti.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výpovedi poškodenej U. C. s poukazom na ust. § 263
ods. 3 písm. a/ Tr. por., v ktorej uviedla, že s obžalovaným sa zoznámili dňa 22.11.2017 v D.blížili sa,
vtedy obidvaja pracovali v spoločnosti VV.n. Na Vianočné sviatky išli spolu do I. a boli tam do 25.2.2018,

keď sa vrátili späť na I.. V I. boli u jej príbuzných. Na začiatku vzťahu sa jej zdal, že obžalovaný je
najlepší muž na svete, ale už v I. keď si vypil, začal byť agresívnejší, v tom zmysle, že keď sa mu niečo
nepáčilo, tak zvýšil na ňu hlas a dostala od neho pár faciek. V I. od neho dostala asi dvakrát bezdôvodne
facku, čo mu odpustila, a pripisovala to alkoholu. Dňa 25.2.2018 sa preťahovali do A. k nemu domov,
a asi po dvoch až troch dňoch začala od neho dostávať facky. Následne boli bitky častejšie a tvrdšie.

Zo začiatku jej dával facky raz až dva krát za týždeň, a v posledných 5 až 6 týždňov ju bil pravidelnejšie
päsťou, palicou, kopal a posledné dva týždne boli už neznesiteľné. Obžalovaný bol veľmi agresívny,
veľmi tvrdo ju bil, bol nevypočítateľný, bála sa každý deň s akou náladou sa zobudí. Niekedy ju vyfackal
na ulici, alebo na dvore a tam ju aj dobil. Raz boli zavolaní aj policajti, nevedela uviesť kto ich zavolal,
ale vtedy sa tak veľmi bála, že nemá kam odísť, bola hlúpa a podpísala papier, že jej neublížil. Uvedené

sa odohralo asi mesiac pred výsluchom a vtedy ju začal biť na dvore a dokončil bitku v dome, kde ho
nikto nevidel. Lekársku pomoc nikdy nevyhľadala, pretože tu nemala obvodného lekára. Na vyšetrení
bola iba po incidente, ktorý sa odohral dňa 6.7.2018. Po bitkách mávala modriny a iné stopy po tele,
ktoré videlo veľa ľudí z dediny, ale ich mená uviesť nevedela, a keď sa jej pýtali na zranenia, vždycky
uviedla, že spadla keď pracovala a tak sa udrela. Nepriznala sa k tomu, že ju bil obžalovaný, lebo si

myslela, že potom bude v ohrození života. Bála sa ho, neverila tomu, že by sa mohol zmeniť, ale nemala
kam ísť, preto mlčala. Uvedené útoky vznikli podľa jej názoru pre jeho psychický stav, povahu, minulosť,
pretože ona mu na to nikdy nedala dôvod, poslúchala ho a všetko spravila tak ako on chcel. Keď išli
spolu robiť niekam, ona robila fyzickú prácu, a on to len kontroloval. Pod vplyvom alkoholu ju skoro
vždy zbil, ale niekedy aj keď nebol pod vplyvom. Alkohol požíval skoro každý deň, do krčmy nechodili,

alkohol dostali, alebo si kúpili a pili ho spolu doma. Napriek tomu, že vedela, že pod vplyvom alkoholu
je obžalovaný agresívny, tak mu alkohol nosila, pretože to musela, lebo jej to nakázal. Dňa 6.7.2018
pracovala v záhrade u susedov, okolo 14,00 hod. zaniesla obžalovanému 1,5 l vína, o 16,00 hod. mu
zaniesla 2 l vína a jedlo čo dostala. Obžalovaný bol nespokojný s tým čo doniesla. Následne do nej začal
rýpať, že je sprostá, že za tak málo robí. Keď sa minulo víno o 18,00 hod. išli pracovať na ďalšie miesto,

kde dostali 1,20 eur, za čo si obžalovaný kúpil víno, išli domov a zakúrili. Obžalovaný dal na sporák
nejaké sitko, že v ňom zohreje knedľu, čo sa samozrejme spálilo, následne prišiel za ňou a hodil do
nej sitko. Opäť na ňu začal nadáva, ty invalid, magor, alkoholista, kurva, a že má vypadnúť a aby išla do
svojej matery. Následne ju nanútil, aby išla do domu, kde ju zbil. Keď ju zvykol biť vnútri, vždycky zatvoril
dvere aj okno. V izbe o ňu rozbil drevenú palicu, bil ju ňou všade, po celom tele, snažila sa brániť rukami

pred údermi palicou, potom sa dostali do kuchyne kde ju začal kopať, že spadla na posteľ. Pritom ako
ju kopal, tak si zlomil malíček na nohe, s čím bol neskôr na chirurgii. Potom ju viackrát posielal do šopy,
aby tam spala, a keď chcela ísť, tak ju viackrát stiahol späť. Potom ju poslal k susedom, aby zavolala
sanitku kvôli jeho malíčku. Potom za to, že neplatil zdravotné poistenie, tak neprišla záchranka. Doma
čo mali peroxid s tým si ošetril otvorenú ranu na malíčku a potom hodil tú fľašku s peroxidom o zem. U

suseda, u ktorého bola zavolať sanitku, tak videl na nej, že má modriny, ale ani sa nespýtal, že čo to
znamená. Keď sa vrátila potom obžalovaný začal na ňu vykrikovať, že všetkému je ona na vine, že kvôli
nej si pokazil život, zlomil malíček a nadával jej, že je kurva a podobne. Potom zase chcel aby spala
v šope a neskôr aby v kuchyni. Vtedy už nevedel s čím ju mal biť, tak zodvihol ťažkú drevenú stoličku
a ňou ju bil po tele až kým sa stolička nerozbila. Potom ju vysotil von na chodbu kde za dverami chytil

motyku a s drevenou časťou rýľa ju začal biť kým spadla od bolesti na zem, kde na pár sekúnd omdlela.
Prebrala sa na to, že ju za vlasy ťahal do izby. Ona za ním išla po štvornožky. V izbe jej dal 10 centov aby
išla kúpiť zápalky, bolo to okolo 21.30 hod. Keď odchádzala, tak ešte v bráne ju udrel po tvári kľúčenkou
na ľavej strane pod okom, čo jej následne krvácalo. Následne sa so zápalkami vrátila domov, a za svojživot môže ďakovať tomu, že jej vtedy dal 22 centov aby išla k susedke po cigarety. Vtedy si povedala,
že už je koniec, a povedal susedke O. W., aby zavolala policajtov. Ona sa u nej schovala, následne
prišiel obžalovaný, ktorý ju hľadal, ale oni mu povedali ,že nie je u nich. Správanie obžalovaného voči

nej už vnímala ako neznesiteľné, mala pocit, že to nezvládne, nevydrží a umrie. Pred obžalovaným sa
bránila len tým spôsobom, že pred jeho údermi sa chránila tak, že sa zakrývala. V dedine nemala žiadne
kamarátky, ktorým by sa zdôverila so svojou ťažkou situáciou.

Svedkyňa O. W. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že obžalovaný s poškodenou keď prišli

do A. najprv žili pekne, ale po dvoch týždňoch to začalo. Obžalovaný ju zvykol buchnúť keď sa mu
niečo nepáčilo, napríklad keď ho poštípala mucha tak ju zmastil, pretože ona ho mala strážiť aby
naňho mucha nesadla. Keď bol obžalovaný triezvy bolo všetko v poriadku, ale keď si obaja vypili tak
počula výkriky. Po dvoch mesiacoch ako sa vedľa nej nasťahovali prišla k nej poškodená a chcela
u nej pracovať, avšak vtedy už bola natoľko zbitá, že nevedela pracovať a mala aj vypité. Videla na
nej modriny pod očami, mala aj okuliare a vtedy jej poškodená povedala, že nemali elektrinu a preto

spadla. Až potom následne jej uviedla, že bola zbitá obžalovaným. Počas obdobia kladenému za vinu
obžalovanému videla na nej modriny vtedy prvý a posledný krát. Keď poškodená s obžalovaným u nej
pracovali nenapádal ju fyzicky, pretože keď boli medzi ľuďmi všetko bolo v poriadku. Keď sa pýtala
poškodenej, že prečo od obžalovaného neodíde uviedla, že keď boli doma v I. správal sa k nej slušne. Z
nehnuteľnosti obžalovaného po požití alkoholu počula výkriky, bolo aj také, že zavolali na neho políciu.

Poškodená sa jej zdôverila, že ju obžalovaný zvykol zbiť, každý deň keď bol pod vplyvom alkoholu. Keď
k nej prišla 6.7.2018 poškodená tak jej povedala, že chvalabohu, že jej dal obžalovaný 13 centov na
cigarety a mohla odísť pretože inak by ju bol zabil. Bola roztrhaná, krvavá, svedkyňa sa jej opýtala či
hovorí pravdu a poškodená uviedla, že áno. Tvrdenia obžalovaného, že by mala vykradnúť jeho matku
poprela a uviedla, že je pravda, že jeho matke platila šekmi, ale nie za vykradnutie ale za kompóty,

jahody a zmrzliny. Ďalej uviedla, že si pamätá na to, že obžalovaný raz tak zmlátil svoju matku, že ona
musela volať sanitku na pohotovosť.

Svedkyňa O. D. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že veľa sa k spolužitiu obžalovaného
s poškodenou vyjadriť nevie, pretože ich poznala iba mesiac, počas ktorého sa zvykli u nej zastaviť a

spýtať sa či nie je u nej robota. Dva alebo trikrát boli u nich robiť pričom u nich sa nič nestalo a raz, keď
bola u nich robiť poškodená videla jej na tvári modrinu, pričom poškodená uviedla, že spadla lebo nemali
elektrinu. Potom keď sa jej pýtala, tak povedala, že nemôže o tom hovoriť, lebo by ju obžalovaný zbil.
Okrem uvedeného zranenia iné na nej nespozorovala a ani sa na iné nepýtala. Uviedla, že obžalovaný
s poškodenou pili často, ale ju to nezaujímalo.

Svedok E. Q. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaný s poškodenou žili ťažko
bez elektriny, obžalovaný ju miloval a bohvie ako žili. Pokiaľ on bol s nimi obžalovaný sa k nej správal
perfektne, takisto aj ona k nemu, milovala ho a túlila sa k nemu. Na poškodenej nespozoroval nikdy
žiadne zranenia, pričom sa stretávali približne raz týždenne. Žiadnu agresivitu ani hádky nevidel.

Monokel na poškodenej si všimol až potom, keď bol obžalovaný vzatý do väzby.

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaný s poškodenou chodievali
mu pomáhať, on k nim nechodil a nevie ako žili, ale keď pracovali u neho tak nerobili nič zlé. Poškodená
sa mu nikdy s ničím nesťažovala iba jeho manželke. Keď k nemu prišli boli triezvi a ani nepili u neho. Za

uvedené obdobie boli u neho asi trikrát. Keď prišli pracovať poškodená bola smutná, plakala jeho žene,
ale za čo to nevedel uviesť. Všetko čo vedel o zraneniach poškodenej a ich spolužití vedel od svojej
manželky (O. D.) s tým, že jej to uviedla poškodená aj tú skutočnosť, že poškodená sa bála rozprávať
pred obžalovaným.

Svedok S. P. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaný s poškodenou mu pomáhali
robiť v záhrade, niekedy im niečo zato dal a počul tam nejaké kriky, ale jeho to nezaujímalo. Počul ako
sa sem tam pohádali, počul aj kriky, vresky z ich záhrady, ale zranenia na poškodenej žiadne nevidel.
Videl také, že ju obžalovaný pracharom bil po zadku, fackal ju. Svedok mu vravel, že nech prestane lebo
sa dostane do CPZ, ale obžalovaný mu uviedol, že tam chce ísť. Z dvora obžalovaného počul pišťanie,

plač a všetko možné. Uvedené bolo na denno-denom poriadku a najmä to boli plače poškodenej. Vtedy
keď volal na ošetrenie obžalovanému sanitku, potom videl, že obžalovaný na dvore začal biť poškodenú,
že je to všetko kvôli nej. Tú skutočnosť, že by mal poškodenú potom ako sa popálila na rúre ošetrovať
uviedol, že to nie je pravda.Svedok T. I. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaného po mene nepoznal, ale
keď ho zbadal tak zistil, že ho pozná. V období kladenému za vinu obžalovanému sa s ním raz stretol

začiatkom apríla, keď si chcel požičať peniaze jedenkrát mu bol pomáhať oberať čerešne, trikrát za
ním bol on kvôli pozemku a štyrikrát mu bol pomáhať v záhrade s poškodenou, ktorá hovorila po K.y.
Keď videl poškodenú tak si ju veľmi nevšímal, normálne spolu komunikovali a nič nezvyčajné si na nej
nevšimol. Obžalovaný sa správal k poškodenej jednoznačne panovačnou metódou, čo jej povedal to
ona urobila. Keď jej niečo povedal poškodená zodvihla hlavu pozrela na neho potom sklopila a pracovala

ďalej. Pred ním jej nenadával ani sa k nej vulgárne nesprával všetko bolo v poriadku. Ohľadne tvrdení
obžalovaného, že na jeho trestné stíhanie nahovorila poškodenú O. W., že je to možné pretože je to
problémová rodina ale nevie sa k tomu vyjadriť.

Svedkyňa O. N. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že pracuje ako doručovateľka v obci
A. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa párkrát stretla s poškodenou a obžalovaným na ulici,

pričom nepamätá si na žiadny incident, že by sa stal. V uvedenom období nikdy neprešla cez bránu
obžalovaného a poškodenej a ani sa tam s nimi nestretla. Pokiaľ ich stretla na ulici celá ich komunikácia
bola o tom, že ich pochválila že idú spolu, správali sa k nej slušne a na poškodenej si nikdy nevšimla
zranenia ani nič nezvyčajné. K. jazyk neovláda, a preto s poškodenou nekomunikovala. Zo správania
poškodenej nemala dojem, že by trpela, zdalo sa jej, že si s obžalovaným rozumejú a od obyvateľov

obce nepočula, že by sa k nej obžalovaný správal zle.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný v zmysle ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. psychologický
znalecký posudok č. 15/2018, ktorý vypracoval na poškodenú znalec PhDr. N. K., v ktorom okrem
iného uviedol, že na základe vyšetrenia poškodenej sa u nej príznaky syndrómu týrania osoby

nemanifestovali,nezistilosaanivážneohrozeniejejduševnéhostavu.Správanieobžalovanéhovyvolalo
u poškodenej známky neurotickej dekompenzácie. Správanie obžalovaného pociťovala ako hrubé a
bezohľadné zaobchádzanie, doprevádzané fyzickým násilím, ktoré u nej vyvolalo fyzické bolesti a
duševnú nepohodu. Toto správanie trvalo krátku dobu, pre krátkosť trvania nezanechalo na poškodenej
trvalé následky, preto ich nepredpokladá ani do budúcnosti. Osobnosť poškodenej je extrovertná,

infantilná, egocentrická, sexuálne maladaptívna, neurotický dekompenzovaná, frustrovaná, napätá,
zvýšene iritabilná, s pocitmi poníženia, pokory a ublíženia. Je zvýšenie podozrievavá s prítomnosťou
pocitov viny a s nedostatkom uspokojovania sa v sociálnom styku, horšie prispôsobivá, ťažkopádna,
otvorená voči pudovým impulzom a nevedomiu. Vzťah k druhému pohlaviu je dominantný, zvýšené
sú erotické tendencie, uvoľnené sú konvenčné sociálne vzťahy. Aktuálne prežíva pocity straty pôdy

pod nohami, rozumová a mravná vyspelosť poškodenej sa ukazuje zachovalá, jej intelektová vyspelosť
je na úrovni populačného priemeru. Výpovede učinené v danom trestnom konaní poškodenej nesú
známky všeobecnej ako aj špecifickej vierohodnosti, preto ich zo psychologického hľadiska považuje za
vierohodné. V myslení poškodenej nenachádza známky fabulácií, kontrafabulácií, jej úsudok sa ukazuje
reálny, nie je prítomná snaha ukázať sa v lepšom svetle, poškodená nemá ani tendencie skresľovať

realitu.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný v zmysle ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. psychologický
znalecký posudok č. 25/2018, ktorý vypracovala na obžalovaného znalkyňa Mgr. K. G., v ktorom
okrem iného uviedla, že intelekt obžalovaného sa nachádza v pásme širšej normy - podpriemeru,

je intaktný, umožňuje mu diferencovať medzi zákonným a nezákonným správaním a konaním a
taktiež mu umožňuje dostatočne chápať zmysel a priebeh aktuálneho trestného konania. Jeho
osobnosť je polymorfne abnormne štruktúrovaná dominuje disociálna (asociálna) a emočne nestabilná,
impulzívna porucha osobnosti - dlhodobý vzorec sociálne nežiadúceho správania, s nedostatkom
vyšších citov (etických, estetických, morálnych), egoizmus s absenciou svedomia, neschopnosťou

prežívať pocity viny, externalizácia zodpovednosti za svoje činy, s nedostatočným rešpektovaním potrieb
iných a morálnych noriem, s impulzívnym správaním, s prevahou pudovej komponenty. Vo vzťahu
k sebe samému nedostatok kritického postoja, racionalizácia a bagatelizácia dôsledkov vlastného
maladaptívneho správania. Tendencia vykresľovať sa v pozitívnejšom, sociálne žiaducejšom svetle.
Agresivita v bežných podmienkach sa manifestuje pri náraste frustrácie alebo afektov, v rámci správania

typu acting- out, je však ľahko pohotovo akvizovanou črtou, ktorá sa odtlmuje použitím alkoholu.
U obžalovaného neboli zistene patologické osobnostné rysy v podobe zmien osobnosti v dôsledku
psychózy, alebo organického poškodenia CNS. Je závislí od alkoholu čo v prípade jeho konzumácie
sa u neho prejavuje v podobe utlmenia racionálnych zábran konania. Uvedená porucha osobnostiz odborného hľadiska nie je duševnou poruchou v pravom zmysle slova - psychózou. Uvedená
poruchamáceloživotnétrvanie.Zopsychotickéhohľadiskahodnoteniamotiváciekonaniaobžalovaného
sa ako najpravdepodobnejšie javí motív kombinácie osobnostných faktorov (impulzívna osobnosť)

deliberačného (odtlmujúceho) vplyvu alkoholu.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný v zmysle ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. psychiatrický
znalecký posudok č. 18/2018, ktorý vypracoval na obžalovaného znalec MUDr. T. I., v ktorom okrem
iného uviedol, že obžalovaný počas spáchania skutku bol pod vplyvom návykovej látky alkoholu. V

čase spáchania skutku trpel duševnými poruchami, a to závislosťou na alkohole a emočne instabilnou
osobnosťou. Ovládacia schopnosť u obžalovaného počas spáchania skutku mohla byť ovplyvnená
alkoholom (jednoduchá opitosť) avšak iba vo forenzne nevýznamnej miere. Rozpoznávacia schopnosť
nebola ovplyvnená, resp. zmenená. Obžalovaný vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre
spoločnosťpočasobdobiaspáchaniaskutku,atakistomoholajvedelsvojekonanieovládať.Obžalovaný
je v súčasnej dobe schopný chápať a vnímať zmysel trestného konania. Pobyt obžalovaného na slobode

z psychiatrického hľadiska by mohol byť nebezpečný v prípade, ak naďalej bude užívať alkoholické
nápoje. U obvineného je potrebné nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Napriek tomu, že bol zmysle ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký posudok MUDr.
T. I. 18/2018, bol uvedený znalec následne predvolaný na hlavné pojednávanie, pretože obžalovaný

namietal tú skutočnosť, že v znaleckom posudku bolo uvedené, že bol opakovane trestaný pre lúpeže a
krádeže, pričom to nie je pravda. Znalec sa na hlavnom pojednávaní pridržal záverov svojho znaleckého
posudku a k uvedenej námietke sa vyjadril, že pred vypracovaním znaleckého posudku si prezeral výpis
z registra trestov, v ktorom sa mu zdalo, že bolo asi niečo také, možno že sa pomýlil, ale na podstate
veci a záveroch uvedeného posudku to nič nemení.

Na hlavnom pojednávaní bolo prečítané v zmysle ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. odborné vyjadrenie
MUDr. Z. C. č. 62/2018, v ktorom ohľadom zranení poškodenej uviedol, že poškodená dňa 7.7.2018
utrpela otras mozgu stredného stupňa, pomliaždenie hlavy v záhlaví s podkožným krvným výronom
asi 5 cm, pomliaždenie čela s opuchom a krvným výronom veľkosti asi 5 cm, pomliaždenie pod ľavým

okom s krvným výronom 2 x 1cm, pomliaždenie ľavého ramena pod úponom deltového svalu s krvným
výronom asi 5 cm, pomliaždenie chrbta ľavej ruky a dolnej časti predlaktia v ľavo s opuchom a krvným
výronom veľkosti do 3 cm, pomliaždenie chrbta pravej ruky s opuchom a krvným výronom do 3 cm,
rozsiahle pomliaždenie ľavej driekovej oblasti siahajúce do ľavej slabiny s krvným výronom veľkosti 15
x15 cm, pomliaždenie pravého kolena s opuchom a krvným výronom do 3 cm, pomliaždenie v dolnej

tretine ľavého predkolenia s odreninou veľkosti 5 x 5 cm, jednalo sa o stredne ťažké zranenia. Zranenia
boli spojené s bolesťou hlavy v záhlaví a na tvári, s bolesťou oboch rúk, pravého kolena a ľavého
predkolenia. Otras mozgu spôsobil niekoľko dní trvajúcu slabosť, zvýšenú únavnosť, možné závrate.
Zranenia si vyžiadali liečbu a to lieky od bolesti, studené obklady, vyčistenie a dezinfekcia odreniny na
ľavom predkolení. Primeraná doba liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní 14 dní, a bola obmedzená

v obvyklom spôsobe života 10-14 dní bolesťami hlavy, 7-10 dní bolesťami ľavého ramena, oboch rúk,
pravého kolena a ľavého predkolenia. Zranenia nezanechajú na poškodenej trvalé následky. Zároveň
znalec podrobne opísal zranenia, ktoré utrpela poškodená s presnom špecifikáciou ako ich utrpela a
konštatovaním, že uvedené zranenia mohli vzniknúť tak ako na výsluchu uviedla poškodená.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol vykonať dôkaz a to návrh obžalovaného o vypočutie svedkyne
S. C. s poukazom na tú skutočnosť, že S. C. sa nachádzala od 16.05.2017 do súčasnosti vo výkone
trestu odňatia slobody, tým pádom ani nemohla byť prítomná pri páchaní uvedeného skutku.

Súd odmietol vykonať dôkaz, a to návrh obžalovaného na vypočutie svedka X.. S. S., pretože ho

nepovažoval za potrebný už aj s poukazom na charakter trestnej činnosti, za ktorú je obžalovaný trestne
stíhaný a tú skutočnosť, že uvedeného svedka stretol s poškodenou iba jedenkrát. S poukazom na
totožné dôvody súd odmietol vypočuť aj svedka C. P., pretože ich videl, keď išiel s poškodenou po dedine
a uvedený svedok išiel autom a takto ich videl trikrát a možno, že sa raz rozprával s poškodenou. Takisto
súd nepovažoval za potrebné a účelné vypočuť svedkyňu K. I., pretože sa s ňou stretli iba dvakrát a

to, keď vybavovali papiere ohľadne svadby. Súd odmietol vypočuť aj R. I., pretože ho s poškodenou
navštívili v jeho kancelárii iba raz, takisto aj vypočutie knihovníčky pani H., ktorá mala jedenkrát v knižnici
vydať knihy poškodenej, pričom ani neovláda maďarský jazyk. Bol odmietnutý dôkaz na zabezpečenie
kamerového systému, a to tiež s poukazom na charakter trestnej činnosti. Súd odmietol vykonať dôkaz,a to konfrontáciu s poškodenou, pretože poškodená potom ako bola vyhostená z územia I. republiky
sa nachádza na území I. republiky, pričom jej pobyt bol následne ustálený, predvolanie na hlavné
pojednávanie, ktoré sa konalo 25.4.2019 jej bolo doručené dňa 17.4.2019 a napriek uvedenému sa naň

bez ospravedlnenia nedostavila. Súd nemal zákonnú možnosť ako by zabezpečil prítomnosť svedkyne
zo I. republiky, ktorá nie je členským štátom EÚ. Čo sa týka čítania zápisnice poškodenej z prípravného
konaniavzmysleustanovenia§263ods.3písm.a/Tr.por.,včasekeďuvedenázápisnicabolaprečítaná
súd mal za to, že pobyt poškodenej je neznámy, pretože I. orgány na viacnásobné urgencie nereagovali,
a keď sa do sféry súdu dostalo potvrdenie o tom, že poškodená si prevzala predvolanie už bola uvedená

zápisnica zákonným spôsobom oboznámená, preto súd nevidel dôvod na znovu prečítanie uvedenej
zápisnice. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená trestná vec bola väzobná, kde bolo
potrebné vykonať dokazovanie a v merite rozhodnúť čo najskôr.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa
a § 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia
a uvažovania, dospel k záveru, že skutok tak ako je opísaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Komárno
sa stal a spáchal ho obžalovaný a tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby v zmysle ustanovenia § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák..

Poškodená U. C. podrobným spôsobom opísala konfliktné spolužitie s obžalovaným, ktorého agresívne
správanie sa začalo prejavovať, po tom ako sa spolu nasťahovali do DB.c dňa 25.2.2018. Fyzické útoky
v období kladené mu za vinu sa zintenzívňovali, pričom posledných 5 týždňov pred podaním trestného
oznámenia ju mal obžalovaný byť denne päsťou, palicou, kopaním, z čoho posledné dva týždne boli pre
ňuneznesiteľné.Pojehoútokochmalamaťpoškodenánateleviditeľnémodriny,čopotvrdiliajsvedkovia

vypočutý na hlavnom pojednávaní minimálne modrinu pod okom, o ktorej najskôr uvádzala, že spadla,
ale následne sa zdôverila svedkyni O. D., že jej uvedené zranenie spôsobil obžalovaný. Poškodená
mala z obžalovaného strach, a preto sa priebežne nesťažovala iným ľuďom. V dedine nemala žiadne
kamarátky, preto o uvedenom správaní obžalovaného nikto okrem susedov, ktorý počuli a z časti
videli agresívne správanie obžalovaného voči poškodenej. Posledný útok, ktorý sa udial dňa 6.7.2018

bol pre poškodenú natoľko neznesiteľný, že vyhľadala pomoc susedky a podala trestné oznámenie
na obžalovaného. Zranenia, ktoré jej pri tomto útoku vznikli boli zadokumentované, fotograficky,
lekárskymi správami, odborným vyjadrením. Priebeh uvedeného incidentu korešpondoval s výpoveďou
samotnej poškodenej a následne aj vykonanou domovou prehliadkou, pri ktorej ňou uvádzané
skutočnosti boli zadokumentované, ako napr. rozbitá stolička v kuchyni. Súd výpoveď poškodenej

považoval za vierohodnú aj s poukazom na závery psychologického znaleckého posudku PhDr. N.
K. kde uviedol, že výpovede poškodenej nesú známky všeobecnej, ako aj špecifickej vierohodnosti,
bez známok fabulácii alebo tendencie skresľovať realitu. Poškodená podľa uvedeného znaleckého
posudku pociťovala správanie obžalovaného ako hrubé a bezohľadné zaobchádzanie, doprevádzané
fyzickým násilím, ktoré u nej vyvolalo fyzické bolesti a duševnú nepohodu. Príznaky syndrómu týrania

osoby sa u nej nemanifestovali s poukazom na krátky čas útokov voči jej osobe. Naopak osobnosť
obžalovaného bola znalkyňou Mgr. K. G. charakterizovaná, že je polymorfne abnormne štruktúrovaná
dominuje disociálna (asociálna) a emočne nestabilná, impulzívna porucha osobnosti - dlhodobý vzorec
sociálne nežiadúceho správania, s nedostatkom vyšších citov (etických, estetických, morálnych),
egoizmus s absenciou svedomia, neschopnosťou prežívať pocity viny, externalizácia zodpovednosti

za svoje činy, s nedostatočným rešpektovaním potrieb iných a morálnych noriem, s impulzívnym
správaním, s prevahou pudovej komponenty. Vo vzťahu k sebe samému nedostatok kritického postoja,
racionalizácia a bagatelizácia dôsledkov vlastného maladaptívneho správania. Tendencia vykresľovať
sa v pozitívnejšom, sociálne žiaducejšom svetle, čo sa aj s poukazom na vykonané dokazovanie
súdu potvrdila. Znalec MUDr. T. I. uviedol, že obvinený v čase spáchania skutku trpel duševnými

poruchami, a to závislosťou na alkohole s ťahovým pitím, stratou kontroly nad pitím a sklonom k
agresívnemu správaniu v opitosti, emočne instabilnou osobnosťou, kedy osoba má sklon reagovať
emočne neprimerane na podnety a ľahko podlieha impulzívnejšiemu jednaniu, ktoré horšie kontroluje.
Jeho ovládacia schopnosť mohla byť ovplyvnená alkoholom iba vo forenzne nevýraznej miere. Jeho
rozpoznávacia schopnosť nebola ovplyvnená.

Skutočnosť, že obžalovaný bol dňa 6.7.2018 pod vplyvom alkoholu bola objektivizovaná vykonanou
dychovou skúškou dňa 6.7.2018 o 23.46 hod., keď mu bola nameraná hladina alkoholu v krvi vo výške
0,88 mg/l alkoholu.Obžalovaný uviedol na svoju obranu, že svedok S. P. bol pod vplyvom alkoholu a nevypovedá pravdu,
pričom svedok uviedol, že pred pojednávaním si vypil 2dcl vína ale napriek tomu uviedol, že to čo hovoril

je pravda a zároveň uviedol, že je pod prísahou. Na súd už viac nechce chodiť a alkohol požíva každý
deň. Potom ako bol obžalovaný vzatý do väzby sa mu poškodená chodila nepriamo sťažovať. Uvedený
svedok sa súdu javil ako dôveryhodný a nebolo na ňom badať známky nadmerného požitia alkoholu.
Súdpovažovalzanadbytočnéznovupredvolávaťuvedenéhosvedka,pretožepodľajehovyjadreníužíva
alkoholpravidelnekaždýdeňazároveňuviedol,žeužnasúdsanemienidostaviť.Súdnepobadalžiadny

reálny dôvod a ani obžalovaný ho nevedel uviesť, prečo by daný svedok pod prísahou nevypovedal
pravdu. Jeho výpoveď bola konzistentná a z časti sa zhodovala s výpoveďou poškodenej o pravidelných
útokoch voči jej osobe, ktoré sa začali na dvore a obžalovaný ich dokončil vo vnútri domu.

Skutočnosť, že ostatní vo veci vypočutí svedkovia ako napr. poštárka, knihovníčka nepobadali na
poškodenej zranenia, resp. nevšimli si na nej žiadne nezvyčajné správanie alebo utiahnutosť nevylučuje

už zo samotnej povahy prejednávaného skutku, ktorý sa prevažne dial za zatvorenými dverami,
že sa nestal. Uvedený svedkovia boli s obžalovaným a poškodenou v sporadickom kontakte. Za
najrelevantnejších svedkov, ktorí mohli mať vedomosť o domácom násilí považoval súd svedkov, a to
AR. BO. a S. P. ktorí počuli, resp. aj z časti videli, čo sa odohrávala na dvore obžalovaného.

V prečítanej listovej komunikácii medzi obžalovaným a S. C. súd nevzhliadol žiadne relevantné dôkazy
alebo iné skutočnosti, ktoré by si vyžadovali ďalšie dokazovanie. Jediné čo uvedená komunikácia
obsahuje je tvrdenie, že poškodená potom ako bol obžalovaný vzatý do väzby zotrvala na území I.
republiky a jedno obdobie žila u svedka E. Q. a mala mať s ním vraj vzťah, ktorý napriek uvedenému
vypovedal v prospech obžalovaného. Uvedená skutočnosť sa udiala až potom ako poškodená podala

trestné oznámenie na obžalovaného a vypovedala v uvedenej trestnej veci.

Čo sa týka tvrdení obžalovaného, že na krivú výpoveď ho mala nahovoriť O. W., pretože v minulosti
vykradla jeho matku, súd bral ako obranu obžalovaného, ktorá bola vyvrátená samotnou výpoveďou
uvedenej svedkyne a zároveň vykonanými lustráciami na svedkyňu v registri trestov generálnej

prokuratúry a súdnych registroch, kde žiadne trestné konanie a ani civilné alebo exekučné nebolo
vedené proti uvedenej svedkyni, kde by oprávnená mala byť matka obžalovaného.

Ohľadne námietky obžalovaného, že na prehratom zvukovo obrazovom zázname sa mu zdá, že
poškodená je v dobrom zdravotnom stave napriek skutočnosti, že mala otras mozgu súd poukazuje na

závery odborného vyjadrenia MUDr. Z. C. ohľadne zranení poškodenej, kde uviedol, že otras mozgu
spôsobil niekoľko dní trvajúcu slabosť, zvýšenú únavnosť, možné závrate, čo samo o sebe neznamená,
že poškodená uvedené aj mala, resp. že by sa uvedené príznaky na nej prejavovali priamo na výsluchu
kde sedela a vypovedala.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný úmyselne blízkej osobe -
poškodenej U. C., jeho vtedajšej družke spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním,
údermi, ponižovaním pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu, a iným správaním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný bol celkovo 14 krát súdne trestaný a to dvakrát za zločin ako je nižšie uvedené. Naposledy
bol prepustený z výkonu odňatia slobody dňa 7.2.2017, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Komárno, sp. zn. 2T/59/2016 z 16.6.2016 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/,
ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Priestupkovo bol obžalovaný právoplatne postihnutý celkovo štyrikrát, najmä za

priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako opätovného zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 Tr. zák. súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí 3 roky až 8 rokov. S poukazom na
odsúdenie vo veci Okresného súdu Komárno, sp. zn. 3T/79/2017 zo dňa 23.5.2007, kde bol odsúdený
za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a Tr zák.a rozsudok Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T/38/2007 zo dňa 9.7.2007, kde bol odsúdený za zločin
nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., ktoré boli zrušené v časti vo výroku o treste
rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T/102/2008 zo dňa 8.6.2015 súd aplikoval aj ustanovenie

§ 38 ods. 5 Tr zák. a tým upravoval dolnú hranicu trestnej sadzby na 66 mesiacov čo je 5 rokov a 6
mesiacov. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca okolnosť. Bola zistená priťažujúca okolnosť v
zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Tr. zák. a to, že v minulosti bol už odsúdený za trestný čin a to trestným
rozkazom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 2T/59/2016 na nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý trest si vykonal, pričom uvedené odsúdenie mu nebolo zahladené. Pri určení druhu a následne

konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Tr. zák. a za použitia ustanovenia
§ 38 ods. 5 Tr. zák. s prihliadnutím aj na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy,
keď súd dospel k záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky
na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov

a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného považoval nepodmienečný trest na úplne spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov za dostatočný a spravodlivý.

Súd podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože pred spáchaním skutku v

posledných desiatich rokoch bol viac krát vo výkone trestu odňatia slobody, naposledy mu bol uložený
za úmyselný trestný čin v trestnej veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/59/2016, kde bol uznaný
vinný za prečin krádeže v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 psím. a/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, z ktorého bol
prepustený dňa 13.12.2016.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/, ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák., súd uložil
obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou s poukazom na závery znaleckého
posudku MUDr. T. I. číslo 18/2018, v ktorom znalec uviedol, že pobyt obvineného na slobode z
psychiatrického hľadiska pre spoločnosť by mohol byť nebezpečný v prípade, že bude naďalej pozívať

alkoholickénápoje,apretoajuviedol,žejepotrebnénariadiťochrannéprotialkoholickéliečenieústavnou
formou, s ktorými závermi sa súd stotožnil.