Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230863
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114230863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o, so sídlom ulica Karadžičova 8, Bratislava, IČO : 35 831 154 právne zastúpený : JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti žalovanej : X. S., J..: XX.XX.XXXX,
G. H. XXX, H. o zaplatenie 158,28 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh žalovanej zo dňa 16.12.2016 na prerušenie konania.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 158,28 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 39,99 EUR od 04.02.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
78,30 EUR od 04.03.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 39,99 EUR

od 04.01.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 39,99 EUR od 29.12.2011 do
03.01.2012 žalobu zamieta.
IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2014, ktorá bola súdu doručená dňa
16.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 158,28
EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej verejné elektronické
telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Za poskytnuté služby vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu a to faktúrou s
variabilným symbolom č. 7200611960 splatnou dňa 03.02.2012 sumu za poskytnuté služby ktorej výška
ku dňu postúpenia pohľadávky bola 39,99 EUR; faktúrou s variabilným symbolom č. 7201807712 so

splatnosťou dňa 03.03.2012 sumu za poskytnuté služby ktorej výška ku dňu postúpenia pohľadávky
bola 78,3 EUR; faktúrou s variabilným symbolom č.1.92174780 s dátumom splatnosti dňa 28.12.2011
sumu, ktorej výška ku dňu postúpenia pohľadávky bola 39,99 EUR. Žalovaná porušila svoju povinnosť
a za poskytnuté služby nezaplatila ich cenu riadne a včas. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a terajším žalobcom bola pohľadávka
postúpená na terajšieho žalobcu, čím sa stal aktívne legitimovaným na podanie tejto žaloby. Nakoľko
je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, uplatňuje si žalobca voči nej aj úrok z omeškania v

zákonom stanovenej výške odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil a predložilsúdu tieto listinné dôkazy : Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k tejto zmluve o pripojení zo dňa
12.08.2011, faktúru s variabilným symbolom číslo 7200611960 s dátumom splatnosti dňa 03.02.2012,
faktúru s variabilným symbolom číslo 7201807712 s dátumom splatnosti dňa 03.03.2012, faktúru s

variabilným symbolom číslom 7203018942 s dátumom splatnosti dňa 03.04.2012, faktúru s variabilným
symbolom číslo 7303860908 s dátumom splatnosti dňa 03.05.2013, faktúru s variabilným symbolom
číslo 7112801625 ( pôvodne účtovaná pod č. 1.92174780 ) a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 spolu s prílohou.

4. Žalovaná bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.10.2015 vyzvaná na
vyjadrenie sa k žalobe. Vo svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa
16.11.2015 uviedla, že koncom roku 2011 hoc zmluvu uzatvárala sa k predmetnej veci nedostala a
nevyužívala. Vec sa nachádzala a nachádza v priestoroch spoločnosti Belport, s.r.o., kde uvedenú vec
konateľ zadržal vo svoj prospech, čo znamená, že služby nevyužívala. Voči tejto spoločnosti sú vedené
súdne konania z dôvodu, že pre 500,- EUR dlh jej zadržal všetky jej hnuteľné veci v kancelárii, kde

pôsobila. Uviedla, že žalobca nemôže od nej požadovať niečo, čo nemohla využívať a od roku 2011 do
má v držbe cudzia osoba a nechce jej vydať žiadnu hnuteľnú vec. Preto žiada aby súd žalobu zamietol.
Zároveň navrhla, aby súd prerušil konanie z dôvodu, že s uvedenou spoločnosťou sa súdi.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.06.2016 uviedol, že žalovaná

riadne uzatvorila s právnym predchodcom Zmluvu o pripojení zo dňa 12.08.2012, pričom podpisom
zmluvy sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy a to najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie týchto
služieb. K obrane žalovanej, že uvedené služby nevyužívala žalobca uviedol, že nie je dôležité, kto
dodávané služby reálne využíval, nakoľko je to práve žalovaná, ktorá bola v zmluvnom vzťahu s právnym

predchodcom žalobcu a bolo jej povinnosťou riadne a včas plniť si svoje povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy a najmä riadne a včas platiť za aktiváciu a poskytovanie uvedených služieb. K tomuto vyjadreniu
žalobca predložil aj list žalovanej zo dňa 24.04.2012, ktorým žiada právneho predchodcu žalobcu o
splátky k telefónnemu číslu 0904242069, čo vyvracia jej tvrdenia uvedené v jej podaní.

6. V podaní zo dňa 28.10.2016 žalovaná uviedla, že má za to, že vec je
premlčaná, pretože je z roku 2012 a ona ako žalovaná nemôže byť zodpovedná za to, že predmetný
účet mohol vzniknúť cudzou osobou, keď uviedla kto jej v roku 2011 zadržiaval majetok. Nesúhlasí a
neuhradí tieto sumy, nakoľko sa súdi so spoločnosťou Belport, s.r.o. aj o tieto služby, ktoré vznikli ako
aj o škodu, ktorá vznikla. Okrem toho je na Úrade práce a nemá peniaze.

7. Žalobca s prerušením konania nesúhlasil a zotrval na podanom návrhu
v plnom rozsahu.

8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 17.01.2017 v neprítomnosti

žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť včas a riadne ospravedlnil a v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila.

9. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil tento skutkový stav :

10. Dňa 12.08.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu ( spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ) so žalovanou Zmluvu o pripojení ( čl. 3 spisu ) spolu s dodatkom, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej a
to program služieb Podľa seba 7N. V Dodatku k tejto zmluve bola dohodnutá doba viazanosti na 24

mesiacov. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky k zmluve. Za využívanie právnym
predchodcom žalobcu poskytovanej služby sa žalovaná zaviazala platiť cenu podľa platného cenníka.

11. Z faktúry číslo 7200611960 s dátumom splatnosti dňa 03.02.2012 je zrejmé
( čl. 7 spisu ), že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za obdobie od 15.12.2011 do

14.01.2012 cenu poskytnutých služieb vo výške 39,99 EUR, ktorá v sebe zahŕňala mesačné poplatky.
Z faktúry s číslom 7201807712 s dátumom splatnosti dňa 03.03.2012 je zrejmé ( čl.7 spisu ), že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za obdobie od 15.01.2012 do 14.02.2012 cenu poskytnutých
služieb vo výške 81,80 EUR, ktorá v sebe zahŕňala mesačné poplatky, iné poplatky a služby ako ajpoplatok za upomienku vo výške 3,50 EUR, ktorý si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje ( čl.9
spisu) . Faktúrou číslo pôvodne 1.92174780, teraz 7112801625 s dátumom splatnosti dňa 03.01.2012
vyúčtoval žalobca žalovanej sumu poskytnutých služieb za obdobie od 15.11.2011 do 14.12.2011 vo

výške39,99EUR,ktorásumazahŕňamesačnépoplatky(čl.58spisu).Žalovanávšaktietosumyvlehote
splatnosti právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Žalobca súdu predložil aj iné faktúry, keďže
však ich zaplatenie nepožadovala v tomto konaní, súd z nich pri rozhodovaní nevychádzal. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom , a.s. a
terajším žalobcom ( čl. 16 - 17 spisu ) postúpila spoločnosť Slovak Telecom na terajšieho žalobcu aj

pohľadávku voči žalovanej, čo je zrejmé z prílohy tejto zmluvy.

12. Podľa § 43 ods. 1 prvá veta zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa ust. § 43 ods.2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších právnych predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.22. Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č.

87/1995 Z.z.) v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Podľa ust. § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
Poriadok ( ďalej len C.s.p. ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa § 151 ods.2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

28. Podľa § 162 ods.1 písmeno C.s.p. súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

29. Podľa § 162 ods.2 C.s.p. súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom
prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa

k dôvodom prerušenia konania.

30. Podľa § 162 ods.3 C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

31. Podľa § 163 ods.1 c.s.p. ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania
alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

32. Podľa § 163 ods.2 C.s.p. ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na
návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od

právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

33. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

34. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o pripojení uzavretej podľa zákona č. 610/2003 Z.z.35. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní je preukázaná Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom.

36. Pokiaľ ide o návrh žalovanej na prerušenie konania, tento súd považoval za
nedôvodný a v zmysle vyššie citovaného ust. § 162 ods.3 C.s.p. ho zamietol. Civilný sporový poriadok
upravuje v ustanovení § 162 a § 163 prípady, kedy je súd povinný prerušiť konanie a kedy môže
prerušiť konanie. Samotné tvrdenie žalovanej o tom, že je daný dôvod na prerušenie konania preto že

sa žalobkyňa súdi so spoločnosťou Belport, s.r.o. bez uvedenia ďalšieho nie je dôvodom na prerušenie
konania a nemožno ho podriadiť pod žiadne z ustanovení uvedených v § 162 alebo § 163 C.s.p. Nakoľko
žalobkyňa neuviedla, prečo by mal súd z tohto dôvodu prerušiť konania a aký to bude mať význam pre
toto konanie, súd za súčasného nesúhlasu žalovaného tento návrh na prerušenie konania zamietol.

37. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo zistené, že právny

predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 12.08.2011 Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k tejto
zmluve v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach. Táto skutočnosť
nebola zo strany žalovanej rozporovaná. Súd túto zmluvu vzhľadom na povahu jej zmluvných strán
- zo súdnej praxe je zrejmé, že právny predchodca žalobcu má v predmete podnikania poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a teda z

tohto vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a zo zmluvy je zrejmé, že služby
neboli žalovanej poskytnuté na účely podnikania a teda žalovaná vystupovala pri uzatváraní zmluvy
ako spotrebiteľka - posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
verejnej telefónnej služby a Cenník. Zmluvou sa žalobca ako dodávateľ zaviazal poskytovať žalovanej

elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa ako zákazník a spotrebiteľ zaviazala platiť za
poskytnuté služby odplatu vo výške stanovenej cenníkom. Žalovaná v konaní tvrdila, že služby
poskytované právnym predchodcom nevyužívala, nakoľko jej spoločnosť Belport, s.r.o. zadržala na
pracovisku veci z dôvodu dlhu. Túto skutočnosť však súdu tak ako jej to ukladá článok 8 Základných
princípov C.s.p. nepreukázala a tieto jej tvrdenia ostali nepodložené. Súd si síce zistil z registra, že na

tunajšomsúdepodsp.zn.:36C/26/2015bolovedenékonanieonariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorý
podala žalovaná ako žalobkyňa proti spoločnosti Belport, s.r.o. ako žalovanému, ktorým sa domáhala
aby súd uložil tejto spoločnosti zákaz nakladať s jej hnuteľnými vecami, tento však bol zamietnutý a to
uznesením Okresného súdu Košice I sp. Zn.: 36C/26/2015 zo dňa 26.01.2015, ktoré bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 07.04.2015, to však v žiadnom prípade nepreukazuje

jej tvrdenia o tom, že služby poskytované právnym predchodcom žalobcu nevyužívala a využívala ich
spoločnosť Belport, s.r.o. ktorá jej podľa jej tvrdenia zadržala jej hnuteľné veci. Súd poukazuje na to, že
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu bola žalovaná a nie spoločnosť Belport, s.r.o. a
teda táto sa zaviazala v zmysle zmluvy platiť za poskytnuté služby a preto neobstojí jej obrana o tom,
že žalobca nemôže od nej požadovať niečo, čo nemohla využívať. Súd poukazuje na zásadu - „pacta

sunt servanda“, teda zmluvy sa majú dodržiavať. Právny predchodca žalobcu služby poskytoval, čo v
konaní nebolo sporné a svoj záväzok zo zmluvy dodržal. Žalovaná však svoju povinnosť vyplývajúcu
jej zo zmluvy nesplnila a za poskytnuté služby riadne a včas zaplatila. Je potrebné ešte podotknúť, že
žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby v zmluve bez ohľadu na to, či ich bude využívať alebo
nie. V konaní bolo ďalej nesporné, že poskytnuté služby boli vyúčtované faktúrami číslo : 7201807712

s dátumom splatnosti dňa 03.03.2012 za obdobie od 15.01.2012 do 14.02.2012 cena poskytnutých
služieb vo výške 81,80 EUR, ktorá v sebe zahŕňala mesačné poplatky, iné poplatky a služby ako aj
poplatok za upomienku vo výške 3,50 EUR, ktorý si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje; faktúrou
číslo pôvodne 1.92174780, teraz 7112801625 s dátumom splatnosti dňa 03.01.2012 bola vyúčtovaná
suma poskytnutých služieb za obdobie od 15.11.2011 do 14.12.2011 vo výške 39,99 EUR, ktorá suma

zahŕňa mesačné poplatky a faktúrou číslo 7200611960 s dátumom splatnosti dňa 03.02.2012 za obdobie
od 15.12.2011 do 14.01.2012 cenu poskytnutých služieb vo výške 39,99 EUR, ktorá v sebe zahŕňala
mesačné poplatky. Takto vyúčtované sumy žalovanou spochybňované v konaní neboli. Žalovaná však
vznieslanámietkupremlčania.Keďžesajednáospotrebiteľskúvec,jepovinnosťousúduvzmyslevyššie
citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadať na to,

či nie je uplatnený nárok premlčaný. V tomto prípade nie je vznesená námietka premlčania dôvodná.
Žaloba bola podaná na súde dňa 16.12.2014 a splatnosť faktúr z ktorých si žalobca uplatňuje dlžné
sumy spadá do obdobia troch rokov spätne pred podaním žaloby, t.j. do obdobia od 16.12.2011 do
16.12.2014. Súd ešte poukazuje na to, že žalovaná síce uviedla, že predmetné služby poskytovanéprávnym predchodcom žalobcu nevyužívala, čo však je v rozpore s jej listom zo dňa 24.04.2012, ktorým
žiada právneho predchodcu žalobcu o splátkový kalendár, čo vyvracia jej tvrdenia uvedené v tomto
konaní. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom požadovanej

sumy vo výške 158,28 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Keďže svoju povinnosť žalovaná neplnil včas a riadne a so zaplatením
dlžných súm sa dostala do omeškania a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných
faktúr, t.j. dňom 03.02.2012, 03.03.2012 a pri faktúre číslo 7112801625 ( pôvodne číslo 1.92174780) dňa

03.01.2012, žalobcovi týmto vzniklo v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Súd poukazuje na to, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
posplatnostijednotlivýchfaktúr.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolakjednotlivým
vyššie uvedeným dňom omeškania vo výške 1% + 8 percentuálnych bodov v zmysle nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia tohto zákona, na zaplatenie ktorého súd
zaviazal žalovanú tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

39. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby čo do úroku z omeškania vo výške vo
výške 9% ročne zo sumy 39,99 EUR od 29.12.2011 do 03.01.2012, súd poukazuje na to, že žalobcom
predložená faktúra číslo 7112801625 ( pôvodne číslo 1.92174780) má stanovený dátum splatnosti dňa
03.01.2012 a nie ako žalobca uviedol v návrhu na začatie konania dňa 29.12.2011 - v tento deň sa ešte

s ohľadom na stanovený dátum splatnosti nemohla dostať žalovaná do omeškania. Súd preto v tejto
časti úroku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

40. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle
ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v tomto konaní v plnom rozsahu úspešný ( neúspech čo do úroku
z omeškania v tomto prípade bol len nepatrný ), súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

41. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník ( § 262 ods.2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom

súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.