Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814201116.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/
Y. T., bytom U. V. č. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 2/ N.. T. P., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
3/ J. O., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 4/ V. T., bytom U. Hora XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
5/ W. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 6/ Y. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
7/ P. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 8/ P. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade

9/ K. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ K. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/ P. I., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/Y.Y.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vradeXX/Y.T.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vrade
XX/T.T.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vradeXX/T.Y.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vrade
XX/T.T.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vradeXX/T.J.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vrade
XX/P.T.,bytomU.V.XX,nar.XX.XX.XXXX,vradeXX/W.W.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vrade
XX/V.Y.,bytomU.V.XXX.nar.XX.XX.XXXX,vradeXX/P.T.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vrade

XX/ P. U., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. W., bytom U. V. XXX, nar, XX.XX.XXXX, v
radeXX/O.H.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vradeXX/O.T.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,
v rade XX/ P. P., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. W., v rade XX/ L. P., bytom U. V.
XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ L. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. Y., bytom U.
V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ O. T., bytom U. V. XXX, XX.XX.XXXX, v rade XX/ C. H., bytom U.
V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ Y. J., v rade XX/ J. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade

XX/ P. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/ V. P., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ V. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v
rade XX/ V. C., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ L. C., bytom U. V. 5, nar. XX.XX.XXXX, v
rade XX/ I. J., bytom U. Hora XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ X. J., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX,
v rade XX/ P. V., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ W. Y., bytom V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v
rade XX/ V. U., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. P., v rade XX/ P. Y., bytom U. Hora
XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ S. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ U. W., bytom

U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ T. W., v rade XX/ T. W., v rade XX/ T. Y., bytom U. V. 3, nar.
XX.XX.XXXX, v rade XX/ T. W., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. H., bytom U. V. XX,
nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. L., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ B. P., bytom U. V.
XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ B. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ W. P., bytom
V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ V. Štefánia, bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ W. J.,
bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ T. C., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ R.

C., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ O. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/ O. I., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ X. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX,
v rade XX/ X. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ T. P., v rade XX/ Y. P., v rade XX/
V. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ Z. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/ P. Q., bytom U. V. 9, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ Z. Y., bytom U. V. 9, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/ S. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXa/ H. S., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. XX, v rade XXb/ T. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade XXc/ P. S., rod. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX (žalovaní v rade XXa až XXc ako právni nástupcovia po neb. P. S., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. V. XX, zomr. XX.XX.XXXX), v rade XX/ Y. H., bytom U. V. XX, nar.
XX.XX.XXXX, v rade XX/ Y. I., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ S. V., bytom U. V. XXX,
nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ S. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ W. T., bytom U. V.
XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ W. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ W. H., bytomU. V. XX, nar. XX.X.XXXX, v rade XX/ W. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ S. T., bytom
U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ X. J.,
bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ Y. P., v rade XX/ P. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX,

v rade XX/ P. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ H. C., v rade XX, Y. C., v rade XX/ T.
H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ K. J., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/
J. T., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. I., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/
P. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. W., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/ L.. T. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ T. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX,

v rade XXX/ U. P., bytom U. Hora XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ U. T., bytom U. V. XXX, nar.
XX.XX.XXXX, v rade XXX/ W. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ W. P., bytom U. V.
XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ P. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ K. P., v rade
XXX/ T. X., v rade XXX/ R. U., bytom U. V. 8, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ T. T., bytom U. V. 7, nar.
XX.XX.XXXX, v rade XXX/ C. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ S. Y., bytom I. XXX,
nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ W. T., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ S. Z., bytom U. V.

XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ X. P., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ S. T., bytom
U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ S. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému:
Pozemkové spoločenstvo Urbár Suchá Hora, so sídlom Suchá Hora 85, 027 13 Suchá Hora, IČO: 17
057 272, právne zastúpený JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
v Dolnom Kubíne, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, v konaní o vyslovenie neplatností uznesení

prijatých na mimoriadnom čiastkovom valnom zhromaždení žalovaného dňa 28.09.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vyslovenia neplatnosti (zrušenia) všetkých rozhodnutí
prijatých na mimoriadnom čiastkovom valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva Urbár Suchá
Hora so sídlom 027 13 Suchá Hora konaného dňa 28.09.2013, IČO: 17 057 272.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že v mene žalovaného - Pozemkového spoločenstva Urbár Suchá
Hora osoba Y. P. nepodpísanými pozvánkami na deň 28.09.2013 zvolal „mimoriadne čiastkové valné
zhromaždenie - ďalej len „MVZ“, na ktorom dal odsúhlasiť i napriek účasti prítomných 47 % hlasov
podielnikov - program MVZ a následne voľbu návrhovej komisie, predsedajúceho volebnej komisie,
schválenie stanov, voľbu nových členov pozemkového spoločenstva a to aj napriek tomu, že podľa §

15 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách nemohol rozhodovať, keďže nebol
členom výboru a na MVZ nemôže rozhodovať o veciach podľa § 14 ods. 4 písm. a) až d), h) a i)
citovaného zákona. Podiel hlasov nesúhlasí so skutočným stavom, pretože neboli zobrané v úvahu
všetky listy vlastníctva, na ktorých je uvedený skutočný stav nehnuteľnosti pozemkového spoločenstva
Urbár Suchá Hora a predložili a spočítali aj hlasy z listov vlastníctva súkromných pozemkov, v dôsledku

čoho došlo k skresleniu hlasov prítomných členov pozemkového spoločenstva. Žalovaný dal najskôr
zvoliť členov orgánov pozemkového spoločenstva a po diskusii , na ktorej malo byť prítomných 52,02
% hlasov prítomných, premenoval MVZ na VZ. Člen Y. Z. vzniesol námietku k tomu, že nemožno
meniť stanovy spoločenstva, voliť výbor a ďalšie orgány spoločenstva - čo je zapísané v notárskej
zápisnici spísanej notárom JUDr. T. Z.. Napriek tomu, že Y. Z. bol proti prijatiu zmien stanov, voľbe

nového 7 členného výboru, resp. zníženiu počtu jeho členov, je nesprávne v zápisnici uvedené, že všetci
hlasovali za prijatie. Na MVZ nemohol byť prijatý program, schválenie stanov“ ani zvolená volebná a
návrhová komisia, a preto nemohol byť „anblok“ zvolený nový výbor a predseda spoločenstva. V záujme
ochrany ich ľudských a majetkový práv sa domáhali, aby boli zrušené všetky rozhodnutia prijaté na MVZ
žalovaného konaného dňa 28.09.2013.

3. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom vydaným dňa 14.05.2015 tak, že žalobu zamietol, konanie
o návrhu žalobcu v rade 42/ zastavil a žalobcov zaviazal na náhradu trov konania žalovanému 339,73Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania žalobcov bolo prvostupňové
rozhodnutie v napadnutej časti - výroku II/, ktorým súd žalobu zamietol zrušené a vec bola vrátená na
ďalšie konanie. Súd preto vo veci opätovne konal a rozhodol.

4. Uznesením súdu zo dňa 06.03.2014 č.k. 5C/9/2014 (čl.98) súd návrh (vtedy) na nariadenie
predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) zamietol. Následne uznesením zo dňa
10.02.2015 konanie o návrhu žalobcov v rade 28/ P. W., bytom U. V. XXX, v rade XX/ Y. J., bytom U. V.
XXX, v rade XX/ P. P., bytom U. V. XXX, v rade XX/ T. W., bytom U. V. XX, v rade XX/ T. W., bytom U. V.

č. XX, v rade XX/ T. P., bytom U. V. č. XXX, v rade XX/ Y. P., bytom U. V. XXX, v rade XX/ Y. P., bytom
U. V. XXX, v rade XX/ H. C., bytom U. V. E., v rade XX/ Y. C., U. V. XXX, v rade XXX/ K. P., bytom U. V.
XX, a v rade XXX/ T. X., bytom V.. XX zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, keďže
títo žalobcovia zobrali svoju žalobcu pred začatím prvého pojednávania späť.

5. Súd s poukazom na ustanovenie § 29a ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2017 vzhľadom na to, že na

jednej strane sporu (na strane žalobcov) je počet subjektov väčší ako dvadsať (spolu 116) a jednotlivým
výkonom ich práv mohol byť ohrozený účel a rýchly priebeh konania, vyzval žalobcov, aby si zvolili
spoločného zástupcu, ktorý bude mať rovnaké procesné postavenie ako splnomocnenec. Žalobcovia si
zvolili troch spoločných zástupcov v osobe Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v osobe N.. T. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX a v osobe Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, s ktorými ďalej

súd vo veci konal (splnomocnenie je čl. 153 - 159). Uvedenému procesnému postupu a ustanoveniu
občianskeho súdneho poriadku v súčasnosti zodpovedá ustanovenie § 75 ods. 2 CSP s odkazom § 470
ods. 2 CSP, v zmysle ktorého súd so žalobcami konal prostredníctvom troch nimi zvolených subjektov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka Ing. I. T. a Y. W.,

oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a zistil, že žaloba žalobcov nie je dôvodná.

7. Bolo preukázané, že na základe pozvánky, ktorú v mene žalovaného vyhotovil jeho člen Y. P. sa
konalo dňa 28.09.2013 valné zhromaždenie žalovaného označené ako „mimoriadne čiastkové valné
zhromaždenie“ - ďalej len „MVZ“ s miestom konania v kultúrnom dome obce Suchá Hora o 19.00 hod.

(čl.10). Zúčastnili sa ho členovia pozemkového spoločenstva podľa prezenčnej listiny, ktorej forma bola
stanovená výstupom z programového systému - profievidencia.sk.

8. Nebolo tiež sporným, že volebné obdobie orgánom pozemkového spoločenstva žalovaného uplynulo,
keďže ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referát

pôdohospodárstva z 27.01.2014 č. j. OU-ZA-OOP4-2014/00009/BUN, posledná voľba členov orgánov
a následný zápis zmien do registra pozemkových spoločenstiev bola v roku 2000, pričom vychádzajúc
z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona je volebné obdobie orgánov spoločenstva najviac päť rokov,
t.j. do 08/2005. Po uplynutí volebného obdobia orgánom spoločenstva a ak nie je zvolený nový
orgán, zasadnutie zhromaždenia s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. o

pozemkových spoločenstvách - ďalej len „zákon“ zvolá obvodný lesný úrad (v súčasnosti Okresný úrad,
pozemkový a lesný odbor).

9. V danej veci príslušný úrad zhromaždenie do jeho konania dňa 28.09.2013 nezvolal, ktorú skutočnosť
potvrdil aj svedok N.. I. T. ako zástupca Okresného úradu Námestovo - pozemkový a lesný odbor (hoc

nevedel uviesť z akého dôvodu zostal štátny orgán nečinný), pričom zároveň potvrdil, že úrad sa môže
dozvedieť, že niektorýmčlenom orgánov uplynulo volebné obdobie až po uplynutí 1 roka, kedy kontroluje
v zmysle zákona, či pozemkové spoločenstvo minimálne jedenkrát za rok zvolalo valné zhromaždenie
a to až nahliadnutím do zmluvy, keďže údaje o uplynutí volebného obdobia sa do registra nezapisujú (a
toto tvrdenie je v zhode s § 5 ods. 1 písm. e) zákona v spojení s § 23 ods. 1 písm. e), f) zákona o tom,

že volebné obdobie členov orgánov nie je v registri povinne zapisovaným údajom).

10. Vo vzťahu k zvolaniu MVZ dňa 28.09.2013 súd ďalej zistil, že pozvánka o zvolaní MVZ na tento deň
bola uverejnená v celoslovenskom denníku „PRAVDA dňa 03.09.2013 - str. 11 pod názvom OZNAM“, z
obsahu ktorého vyplýva, že boli pozvaní všetci členovia na mimoriadne, čiastočné valné zhromaždenie

konané dňa 28.09.2013 o 19.00 hod v hasičskej sále s tým, že program je vyvesený na obecnej tabuli.
Súd mal ďalej za preukázané, že pozvánka na MVZ konané dňa 28.09.2013 bola doručená aj štátnemu
orgánu - Slovenskému pozemkovému fondu, regionálny odbor, Žilina a to dňa 30.03.2013 (čl.340). Aj
napriek uvedeným procesným postupom a uplynutí volebného obdobia členom orgánov žalovanéhonebolo zo strany Okresného úradu, odboru pozemkového a lesného zvolané iné valné zhromaždenie
a ani na už zvolanom sa nezúčastnil žiaden jeho zamestnanec za tým účelom, aby viedol zasadnutie
zhromaždenia až do zvolenia jeho predsedu ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 3 zákona, pričom

tiež nebolo sporným, že ohľadom činnosti žalovaného sa viedli spory. Uznesením Okresného súdu
Námestovozodňa09.05.2008podsp.zn.1C/113/2008vydanépredbežnéopatrenie,ktorýmboluložený
zákaz vo výroku uznesenia uvedeným osobám, (o ktorých bolo určené, že nie sú členmi dozornej
rady a nie sú oprávnení konať za pozemkové spoločenstvo žalovaného) vykonávať osobne alebo
prostredníctvom tretích osôb úkony súvisiace s nakladaním s drevnou hmotou - vydávanie povolenia

na ťažbu, vykonávanie ťažby, predaja a vývozu dreva a zákazu používať ciachu na označovanie dreva
„ U - TS-18 1“ žalovaného. V tejto súvislosti bol vydaný aj rozsudok Okresného súdu Námestovo dňa
06.05.2011 sp. zn. 1C/113/2008 (čl. 329), ktorým prvostupňový súd určil, že osoby označené vo výroku
rozsudku nie sú členmi výboru a nie sú oprávnené konať za žalovaného a vo výroku 2/ tohto rozsudku
súd určil, že osoba H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. č. XXX, Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V. č. XX nie sú členmi dozornej rady a nie sú oprávnení konať ako členovia dozornej rady žalovaného

pozemkového spoločenstva, pričom ako vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia stalo sa tak z dôvodu,
že žiadna z osôb, o ktorých súd určil, že nie sú členmi orgánov pozemkového spoločenstva a nie sú
oprávnení konať, nezískala vo voľbách konaných po uplynutí volebného obdobia orgánov nadpolovičnú
väčšinu všetkých hlasov, t.j. 12 961 a keďže im uplynulo volebné obdobie 16.04.2005, na ďalšie zvolení
byť nemohli. V tejto súvislosti je treba podotknúť, že voľba členov orgánov, v súvislosti s ktorou vydal súd

rozhodnutie mala prebehnúť 11.09.2005 a dňa 02.07.2006. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 7Co/285/2011 (čl. 333) zo dňa 09.01.2013 vyjmuc výrok vo vzťahu k osobe - Y.
Z., ktorým súd určil, že žalovaný 9/ Y. Z. nie je členom výboru a nie je oprávnený konať za pozemkové
spoločenstvo žalovaného, ktorý výrok prvostupňového súdu krajský súd zmenil tak, že žalobu zamietol.
11. Z uvedeného je zrejmé, že medzi členmi orgánov pozemkového spoločenstva žalovaného prebiehali

po uplynutí ich volebného obdobia spory o tom, kto je oprávneným členom na konanie toho ktorého
orgánužalovaného,čomalonepochybnevplyvnačinnosťžalovanéhozakázanúcitovanýmpredbežným
opatrením, ktoré skutočnosti boli potvrdené nielen tvrdeniami oboch strán sporu, ale aj svedkom Y. W.
- lesného hospodára deklarujúcim vznik škodlivých činiteľov a škodu na drevnej hmote v súvislosti so
zákazom činnosti žalovaného.

12. Ak preto členovia pozemkového spoločenstva uplatňovali svoje základné práva - ochranu svojho
majetku (v danom prípade formou podielu na spoločnej nehnuteľnosti) vo vzťahu ku ktorému dochádzalo
medzi členmi žalovaného k nezhodám o tom, kto je oprávnený konať, čo vyústilo aj v nariadenie
predbežného opatrenia a iniciácii sporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1C/113/2008, a v

dôsledku toho zvolali zhromaždenie, o čom upovedomili dlhodobo nečinné príslušné orgány oprávnené
na zvolanie zhromaždenia a oznámili to v denníku s celoslovenskou pôsobnosťou, nemožno podľa
názoru súdu uzavrieť, že konali bezprávne alebo že by sa ich konanie priečilo dobrým mravom.

13. V danej veci stoja proti sebe dve konania - dlhodobé nekonanie/nečinnosť štátneho orgánu

oprávneného na zvolanie zhromaždenia po uplynutí volebného obdobia orgánom pozemkového
spoločenstva (čo sa neudialo v období od 08/2005 do 28.09.2013, t.j. takmer 7 rokov), a na druhej strane
konanie členov žalovaného vedúcich spory ohľadom činnosti pozemkového spoločenstva a o tom, kto
sú oprávnenými osobami na konanie v jeho mene, ktorí iniciovali zvolanie zhromaždenia. V nadväznosti
na uvedené bolo možné posudzovať legitimitu zvolaného MVZ konaného dňa 28.09.2013. V tejto

súvislosti vyvstáva otázka, či zo strany členov žalovaného bolo potrebné vyčkať do času, kým štátny
orgán podľa § 14 ods. 3 zákona zasadnutie zhromaždenia žalovaného nezvolá (čo sa nestalo viac ako
7 rokov) alebo iniciovať zvolanie zhromaždenia pre spory, čo sa udialo pozvánkou zaslanou štátnemu
orgánu - Slovenskému pozemkovému fondu, referát Žilina a jej uverejnením denníku s celoslovenskou
pôsobnosťou „PRAVDA“, čím samotní členovia žalovaného realizovali ochranu svojho vlastníckeho

práva (formou podielu na spoločnej nehnuteľnosti), vo vzťahu ku ktorému došlo k poškodzovaniu.
Osvojac si argumentáciu nálezu II. ÚS 31/04, na ktorú poukazovala strana žalovaného, je súd názoru,
že procesný postup členov orgánov žalovaného zvolaním MVZ dňa 28.09.2013 nemôže byť neplatný
pre to, že by obchádzal zákon (č. 97/2013 Z.z.), resp. že by jeho zvolanie odporovalo účelu tohto zákona
alebo sa priečilo dobrým mravom.

14. Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval v tomto svojom náleze II. ÚS 31/04 zo dňa 17.12.2004,
že výklad právneho predpisu (v danom prípade ustanovenia § 14 ods. 3 zákona v nadväznosti na
ustanovenie § 39 OZ) nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení základného práva - (vtomto prípade ochrane svojho majetku), a že je potrebné použiť taký výklad, ktorý by základné právo
nielenže neporušoval, ale naopak garantoval. Ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. pritom
nemá ďalšiu úpravu prípadu zvolania zhromaždenia ak tak neurobí určený štátny orgán (OÚ, odbor

pozemkový a lesný) a ani dobu, do ktorej by mohol byť orgán nečinný, v dôsledku čoho by nastúpili iné
osoby oprávnené na zvolanie zhromaždenia žalovaného. Ak tak preto urobili jeho členovia a informovali
o tom príslušný orgán a aj verejnosť, nemožno ustáliť, že by konali v rozpore s obsahom a účelom
zákona č. 97/2013 Z. z., keďže ich konanie sa opiera o medzeru v právnej úprave. Súd preto zohľadnil
zmysel a účel zákona č. 97/2013 Z. z., a preto použil taký výklad, ktorý by neporušoval základné právo

členov žalovaného dané čl. 20 ods. 1 ústavy. Preto ustálil, že MVZ zo dňa 28.09.2013 bolo platne
(legitímne) zvolané, na čo následne posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov.

15. Z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd,
aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

16. Zákon teda stanovuje, že len členovia pozemkového spoločenstva, ktorí boli prehlasovaní, sa
môžu na súde domáhať vyslovenia neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia za podmienky, že ich hlasy
tvoria najmenej jednu desatinu hlasov členov spoločenstva. Stanovením rozsahu počtu hlasov členov
spoločenstva sa má zabrániť napádaniu rozhodnutí zhromaždenia na súde členmi spoločenstva, ktorí
disponujú len minimálnym podielom.

17. Skutkovými tvrdeniami žalobcov (ich zástupcov), ktorí sú aj členmi pozemkového spoločenstva
bolo preukázané, že dvaja z nich sa zhromaždenia vôbec nezúčastnili, čo znamená, že reálne nemohli
byť ani prehlasovaní. Na valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa 28.09.2013 sa zúčastnil
splnomocnený zástupca Y. Z. (čl.38), ktorý bol osobou uplatňujúcou námietky proti zhromaždeniu a

proti prijatiu akéhokoľvek rozhodnutia. Dôkazom toho je obsah notárskej zápisnice spísanej notárom
Y.. T. Z., z obsahu ktorej vyplýva, že pri prijatí jednotlivých uznesení na VZ konanom 28.09.2013
hlasoval proti len jeden člen s počtom hlasov 0,3 %, čo zodpovedá počtu hlasov člena Y. Z.. Menovaný
však nedisponuje takým počtom hlasov, ktorá by dosahovala stanovenú 1/10-inu počtu hlasov členov
pozemkového spoločenstva. Z uvedeného vyplýva pre súd záver, že menovaný nemôže byť osobou

aktívne legitimovanou na podanie žaloby o určenie neplatnosti všetkých uznesení prijatých na valnom
zhromaždení žalovaného dňa 28.09.2013.

18. Obdobne aj žalobcovia (vyjmúc tých, o ktorých žalobe bolo konanie zastavené), ktorí sa valného
zhromaždenia nezúčastnili nemôžu byť aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia, keďže nie sú osobami prehlasovanými.

19. Preskúmaním prezenčnej listiny súd zistil, že zo žalobcov označených v žalobe sa VZ dňa
28.09.2013 zúčastnili žalobca v rade 4/ - T. V. - počet hlasov 0,17, v rade 6/ W. Y. - počet hlasov 0,20,
v rade 11/ P. I. počet hlasov 0,18, v rade 13/ - Y. Y. - počet hlasov 0,36, v rade 14/ T. Y., počet hlasov

0,35, v rade 19/ P. T. - počet hlasov 0,58, v rade 22/ P. T. - počet hlasov 0,20, v rade 31/ Y. P. - počet
hlasov 0,17, v rade 33/ H. C. - počet hlasov 0,52, v rade 43/ J. I. - počet hlasov 0,10, v rade 45/ V. P.
- počet hlasov 0,27 , v rade 47/ U. V. počet hlasov 0,11, v rade 57/ P. L. - počet hlasov 0,09, v rade 64/
C. R. - počet hlasov 035, v rade 72/ Y. Z. - počet hlasov 0,30, v rade 81/ T. W. počet hlasov 0,22, v
rade 82/ Y. W. - počet hlasov 0,24, v rade 86/ H. P. počet hlasov 0,17, v rade 96/ I. P. - počet hlasov

0,35, v rade 103/ W. W. - počet hlasov 0,35, v rade 109/ T. T. - počet hlasov 0,45, v rade 110/ W. C.
- počet hlasov 0,33, v rade 115/ T. S. - počet hlasov 0,35, v rade 116/ W. S. počet 0,13, (pritom z nich
žalobcovia v rade 52/ T. W., v rade 53/ T. W., v rade 69/ T. P., v rade 70/ Y. P. zobrali žalobu späť a došlo
k zastaveniu konania, z ktorého dôvodu ich hlasy nemožno počítať k hlasom aktívne legitimovaných
na podanie žaloby). Žiaden z nich nehlasoval proti prijatiu určitého uznesenia vyjmuc Y. Z. s počtom

hlasov 0,30 % a pri voľbe členov do výboru žalovaného aj ďalšieho člena s počtom hlasov o veľkosti
0,10 % ( čl. 65 NZ). Ako vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona prehlasovaným členom môžu byť
len členovia, ktorí sa zúčastnili valného zhromaždenia a hlasovali proti prijatiu uznesenia na valnom
zhromaždení. Počet ich hlasov v rozsahu 1/10-iny zakladá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby
o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktorú žalobcovia podľa podmienok stanovených

v § 15 ods. 2 zákona nesplnili, aj preto súd ich žalobu zamietol.

20. Pokiaľ žalobcovia v žalobe tvrdili, že bol nesprávne určený počet hlasov, pretože organizátori VZ mali
vychádzať z listov vlastníctva, na ktorých sú zapísané nehnuteľnosti súkromných vlastníkov, ani v tomtosmere neuniesli dôkazné bremeno. Z obsahu žiadneho súdu predloženého dôkazu nevyplýva, že by pri
konaní MVZ dňa 28.09.2013 mal byť nesprávne určený počet hlasov. Aj touto skutočnosťou sa zaoberal
príslušný orgán Okresný úrad Žilina na podnet námietky žalobcov ako odvolateľov konštatujúci opak -

vychádzajúc z dokladov katastra nehnuteľnosti, podľa ktorých nepochybne spoločnými nehnuteľnosťami
sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. U. V., na LV č. XXX v k.ú. V., na LV č.
XXXX v k.ú. P. a na LV č. XXX v k.ú. C., z ktorých bola počítaná veľkosť hlasov prítomných členov.
Výsledkom celého konania o návrhu na zápis zmien údajov do registra pozemkových spoločenstiev
vzídených po konanom MVZ dňa 28.09.2013, bol zápis zmien údajov do registra pozemkových

spoločenstiev pod č. OU-NO-PLO-2014/00126-L zo dňa 07.02.2014 pri spoločenstve žalovaného -
Pozemkové spoločenstvo Urbár Suchá Hora, so sídlom Suchá Hora 85, 027 13 Suchá Hora, IČO: 170
572 272, aj s poukazom na ustanovenie § 23 písm. d) zákona ohľadom spoločných nehnuteľností a
nehnuteľností, ktoré sú obhospodarované žalovaným, a ktoré sú zapísané práve na citovaných listoch
vlastníctva (čl.182). Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. U. V., tieto nie sú
spoločnou nehnuteľnosťou, a žalobca nepreukázal, že by žalovaný túto nehnuteľnosť ako spoločnú

obhospodaroval, z ktorého dôvodu nebolo možné na poklade evidencie tejto nehnuteľnosti počítať
pomerne veľkosť hlasov jednotlivých podielnikov. Obdobné platí aj pokiaľ ide o nehnuteľnosť vedenú
na LV č. XX pre k.ú. U. V..

21. Súd považuje za potrebné uviesť vo vzťahu k námietke strany žalovaného, že petit žaloby je

nejasný a neurčitý a v rozpore s ustanovením § 15 ods. 2 zákona, že prílišný formalizmus pri
posudzovaní úkonov strán sporu/ účastníkov konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí
do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v
súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V danom prípade sa žalobcovia domáhali nápravy
zrušením všetkých uznesení s odkazom na ustanovenie § 15 ods. 2 zákona, z čoho je súdu zrejmé, že sa

domáhali vyslovenia neplatnosti všetkých rozhodnutí (uznesení bez ich špecifikácie) prijatých na valnom
zhromaždení žalovaného, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.09.2013. Nejde o prekážky pre akýkoľvek ďalší
postup súdu, z ktorých by nebol zistiteľný návrh na rozhodnutie vo veci samej (petit), a preto súd nevidel
dôvodnú požiadavku na precizovaní slovného vyjadrenia podľa znenia zákona. Trvanie na výslovnom
znení zákona je obmedzenie základného práva na súdnu ochranu bez zákonného podkladu.

22.Pokiaľstranažalobcovžiadalažalobuzamietnuťzdôvodunedostatku naliehavéhoprávnehozáujmu
v tejto súvislosti súd uvádza, že v danom prípade ide o žalobu podanú podľa § 137 písm. c) CSP (v čase
jej podania podľa § 80 písm. c) OSP účinného do 30.06.2016) o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem, ktorý ale nie je potrebné preukazovať, keďže podanie tohto druhu

žaloby vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona, t.j. osobitného predpisu.
23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.