Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202509
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518202509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanému: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, F., o zaplatenie 174,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie sumy 174,-eur spolu s úrokom z omeškanie vo výške 5,05 % ročne zo sumy
174,-eur od 09.11.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov tohto konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu 765,- eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 765,- eur od
09.11.2015 do zaplatenia. Vec bola vedená pod spisovou značkou tunajšieho súdu: 14Csp/66/2016.

2. Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. O. dňa 18.04.2015 medzi ním
a žalovaným, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- € za celkový úrok vo výške 20
% z istiny, t.j. 120,- € a servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j. 54,-€. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 774,-€ v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných

splátkach po 3,- € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 76,50 €. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej
upomienke zo dňa 05.10.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.11.2015 žalobca oznámil žalovanému,
že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 08.11.2015. Ku dňu vypracovania žaloby (10.10.2016)
žalovaný uhradil celkovo sumu 9,-€. Dlžná suma 765,- eur predstavuje rozdiel medzi čiastkou 774,-eur
a sumou uhradenou žalovaným vo výške 9,- €.

3. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 14Csp/66/2016 - 14 zo dňa 27.02.2017 vylúčil na samostatné
konanie žalobu, ktorou sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 174,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 174,- eur od 09.11.2015 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.10.2018. Vylúčená vec napadla pod spisovú značku: 19Csp/117/2018.

4. O žalobe na zaplatenie sumy 591,- eur (765-174 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 591,- eur od 09.11.2015 do zaplatenia bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Piešťany dňa 05.02.2019 pod ECLI: SK:OSPN:2019:2516205983.5 tak, že výrokom
I. súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 591,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 591,- eur od 13.11.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnostirozsudku, výrokom II. súd žalobu vo zvyšnej časti (úroku omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
591,- eur od 09.11.2015 do 12.11.2015) zamietol a výrokom III. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2019. Z odôvodnenia rozsudku

vyplýva, že žaloba bola v rozsahu istiny 591,-€ (pozn. súdu - tvoriacu predmet konania po vylúčení časti
žaloby v sume 174,-€ na samostatné konanie) podaná dôvodne, s tým, že uvedená suma predstavuje
rozdielmedzisumouposkytnutéhoúveru600,-€acelkovouuhradenousumoužalovanýmvovýške9,-€.

5. Predmetom tohto konania vedeného pod sp. zn. 19Csp/117/2018 zostala žaloba žalobcu o zaplatenie

sumy 174,-eur (765-591 €) s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 174,- eur od
09.11.2015 do zaplatenia.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavili zástupca žalobcu ani žalovaný, zástupca žalobcu svoju neúčasť žiadal
ospravedlniť. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, nakoľko ich účasť na

pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180 CSP zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami
sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná.
Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou,
oznámením o zosplatnení, amortizačnou tabuľkou, rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn.
14Csp/66/2016 zo dňa 05.02.2019, uznesením č.k. 14Csp/66/2016 - 14 zo dňa 27.02.2017 a zistil tento
skutkový stav:

8.Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa18.04.2015zmluvuospotrebiteľskomúvereč.O.,nazákladektorej
poskytol žalovanému finančné prostriedky (úver) vo výške 600,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
spolu s úrokom vo výške 120,-€ a servisným poplatkom vo výške 54,- €, teda celkovo v sume 774,-
€, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,- € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po
76,50 € (z toho istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z

každej jednotlivej splátky), so splatnosťou prvej splátky 10. deň po poskytnutí úveru, u ostatných splátok
so splatnosťou 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečná splatnosť úveru bola uvedená
vyjadrením: 380. deň po uzavretí zmluvy (časť III. bod 2. zmluvy).

9. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého

dlhu v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka písomnosťou zo dňa 05.10.2015. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 9.11.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. O. sa stal splatným dňa 08.11.2015 v sume 765,-€. Žalovaný bol súčasne
vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy vo výške 765,- €.

10. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 05.02.2019 pod ECLI: SK:OSPN:2019:2516205983.5
súd zistil, že výrokom I. súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 591,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 591,- eur od 13.11.2015 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. súd žalobu vo zvyšnej časti (úroku omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 591,- eur od 09.11.2015 do 12.11.2015) zamietol a výrokom III. žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2019.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žaloba bola v rozsahu istiny 591,-€ (pozn. súdu - tvoriacu predmet
konania po vylúčení časti žaloby v sume 174,-€ na samostatné konanie) podaná dôvodne, s tým, že
uvedená suma predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 600,-€ a celkovou uhradenou
sumou žalovaným vo výške 9,- €.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 22.12.2015
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa)

18. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

19. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobe o zaplatenie sumy 174,-

eur spolu s úrokom z omeškanie vo výške 5,05 % ročne zo sumy 174,-eur od 09.11.2015 do zaplatenia
nie je možné vyhovieť, resp. sú tu dané dôvody na jej zamietnutie. Ako už bolo súdom vyššie uvedené,
žalobca sa pôvodne žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 765,- eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 765,- eur od 09.11.2015 do zaplatenia, s tým, že vec bola
vedená pod spisovou značkou tunajšieho súdu: 14Csp/66/2016. Okresný súd Piešťany uznesením č.k.

14Csp/66/2016 - 14 zo dňa 27.02.2017 vylúčil na samostatné konanie žalobu o zaplatenia sumy 174,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 174,- eur od 09.11.2015 do zaplatenia
(t.j. predmet tohto konania). O žalobe v časti na zaplatenie sumy 591,- eur (765-174 eur) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 591,- eur od 09.11.2015 do zaplatenia bolo právoplatne
rozhodnutérozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyzodňa05.02.2019podsp.zn.14Csp/66/2016tak,ako

je uvedené pod bodom 10. odôvodnenia tohto rozsudku. Týmto rozsudkom bolo vyhovené čo do istiny
vo výške 591,-€ predstavujúcej rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 600,-€ a úhradou žalovaným
na úver v sume 9,-€. Čo sa týka teda zvyšnej časti istiny v sume 174,-€, právne posúdenie v zmysle,
či je žaloba v tejto časti podaná dôvodne bolo na posúdení súdu v tomto konaní vedenom pod sp. zn.
19Csp/117/2018. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie sumy 174,-

eur spolu s úrokom z omeškanie vo výške 5,05 % ročne zo sumy 174,-eur od 09.11.2015 do zaplatenia
nie je dôvodná, preto jej nemožno vyhovieť.20. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 18.04.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. O., čo nebolo medzi stranami ani sporným, v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať aj určité náležitosti. Ak
tieto v zmluve absentujú, spôsobuje to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f) ZoSÚ, t.j. termín konečnej splatnosti. V zmluve bol ako termín poslednej splátky uvedený 380. deň po
uzavretí zmluvy. Súd takéto ustanovenie však nepovažuje za splnenie povinnosti uvedenej v § 9 ods. 2

písm. f) citovaného zákona, nakoľko pokiaľ zákon ako vyslovenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uvádza pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne tento údaj
v zmluve musí byť uvedený, nie je prípustné, aby účastník zmluvy (spotrebiteľ) sa k tomuto údaju
dopracovával výkladom a výpočtom. Z tohto dôvodu sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne je potrebné uviesť, že v
zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ bol žalobca ako veriteľ povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa (žalovaného) splácať spotrebiteľský úver, pričom do úvahy bolo potrebné zobrať najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a
prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ak to tak neuskutočnil, v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 ZoSÚ, za ktoré sa považuje neposudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek

údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Žalobca ani len netvrdil, že by u žalovaného posudzoval jeho schopnosť splácať úver, nepredložil
ani žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval zisťovanie údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
žalovaného ako spotrebiteľa tak, ako mu to ukladalo zákonné ustanovenie § 7 ods. 1 ZoSÚ. Zo zmluvy

takéto zisťovanie nevyplýva taktiež. Aj z tohto dôvodu súd považuje žalobcom poskytnutý úver za
bezúročný a bezpoplatkový v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie predmetného úveru v bode 20. tohto odôvodnenia
rozsudku, bolo možné žalobu žalobcu posúdiť za dôvodnú len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi

výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 600,- € a žalovaným uhradenou sumou 9,- €, t.j. v sume istiny
591,-€. V tomto rozsahu bolo žalobcovi aj priznané (právoplatne) právo na zaplatenie tento sumy
rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 05.02.2019 pod ECLI: SK:OSPN:2019:2516205983.5.
Čo sa týka zvyšnej časti žaloby, t.j. zaplatenia sumy 174,-€ s príslušenstvom, túto súd vyhodnotil ako
nedôvodnú, keďže táto suma už presahuje rozsah dlhu pri bezúročnom a bezpoplatkovom úveru (591,-

€), a preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

25. O nároku na náhradu trov konania (vo vzťahu k sume 174,-eur s príslušenstvom) súd rozhodol aj bez
návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému náhradu trov tohto konania nepriznal, pričom postupoval
v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s Čl. 17 CSP. Žalovaný by mal voči žalobcovi podľa § 255 ods.
1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko bol v tomto konaní (v tejto časti žaloby)

úspešný, avšak vzhľadom na to, že mu žiadne preukázateľné trovy v tomto konaní nevznikli, súd prvej
inštancie rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva. V opačnom prípade, t.j. v prípade priznania
nároku na náhradu trov konania by napokon súd musel rozhodnúť o výške tejto náhrady, no tá by bola
v sume 0,-€, čo možno považovať za nehospodárne (Čl. 17 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.