Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394106
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:6118394106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČ: 01 435 400,
Eliščino nábreží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o, organizačná zložka, IČO: 47 255 773, ul. Svornosti
43,82109Bratislavaprotižalovanej:Z.Š.,K..XX.XX.XXXX,I.O.Z.XXX/XX,W.,občanSR,ozaplatenie
sumy 359 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 359eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 359 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia s tým, že právny predchodca žalobcu
(Provident Financial, s.r.o.IČO: 35 805 731) so žalovanou dňa 29.09.2014 uzatvoril Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 500 eur, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných 60 splátkach a mala uhradiť náklady
spojené s poskytnutím úveru v sume 85,48eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok. Na základe zmluvy
o postúpená pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Žalobca
neuplatnil príslušenstvo ani nárok zo zmluvy o zabezpečení splátok, požaduje od žalovanej iba istinu
a zákonný úrok z omeškania.

2. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz pod
sp. zn.21Up/1141/2018 zo dňa 08.01.2019, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 359eur s
úrokom z omeškania 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Súd stanovil dátum verejného vyhlásenia rozsudku na deň 07.10.2019.

4. Súd sa oboznámil s listinným dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731so sídlom Mlynské Nivy 49, 621 09 Bratislava
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 29.09.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške500eur. Žalovaná sa úver zaviazala splácať v 60 týždenných splátkach vo výške 9,70eur mesačne.
Zo zmluvy vyplýva dohodnutá celková suma úveru 585,48 eur, končená splatnosť úveru mala nastať
dňa 13.12.2015.

6. Na základe Zmluvy o postúpená pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu v sume 701,98eur.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila spolu sumu 141 eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, 5a) a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ -spoločnosť Provident Financial,

s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 29.09.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ a súčasne zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z. z., pretože pôvodný veriteľ ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytol dočasne peňažné prostriedky žalovanej, ktorý je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí

obsahovať zákonom stanovené náležitosti - § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.

13. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500 eur, ktorý mala žalovaná
splácať v 60 pravidelných týždenných splátkach po 9,70 eur až do celkovej sumy pôžičky 585,48eur. Z
celkovej sumy úveru žalovaná uhradila do podania žaloby sumu 141eur. Nakoľko žalovaná neuhradila

celý úver, žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená na základe Zmluvy o postúpená pohľadávok
zo dňa 16.12.2016, vznikol nárok na zaplatenie istiny v sume 359eur, ktorú sumu súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.14. Žalovaná je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle § 52 ods. 2 tretia veta
OZ podľa predpisov občianskeho práva. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3MCdo 14/2014 z 21.04.2015,

ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta OZ sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.
To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
zaviazal žalovanú podľa § 517 ods. 2 OZ aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 359 eur od 17.12.2016 t. j. odo dňa omeškania žalovanej s plnením celého dlhu, do zaplatenia.
Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5% ročne podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní

uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnená
osoba domáhať splnenia povinnosti podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Exekučný poriadok).