Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203765
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci povinného: X. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. XX, proti oprávnenému: Bc. Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. K., O. XX, o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému, určenú uznesením Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 13C/202/2014-34 zo dňa 22.9.2014, podľa ktorého povinný bol povinný platiť
výživné oprávnenému v sume 200,- eur mesačne splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred,
počnúc od 26.7.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.7.2019 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči oprávnenému určenú naposledy uznesením Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 13C/202/2014-34 zo dňa 22.9.2014, počnúc od 1.7.2019.
Návrhodôvodniltým,žejehomanželstvosmatkouoprávnenéhoboloprávoplatnerozvedenérozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 4C/189/2011-109 zo dňa 21.11.2011, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 18.1.2012, na základe ktorého bola uložená povinnosť povinného platiť
na syna oprávneného Y. F., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 180,- eur mesačne a ďalším rozhodnutím

tunajšieho súdu uznesením zo dňa 22.9.2014 sp. zn. 13C/202/2014-34 bol schválený súdny zmier
účastníkmi, v zmysle ktorého sa povinný zaviazal k povinnosti prispievať na výživu oprávneného sumu
200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc od 1.10.2014.
Povinný sa dozvedel, že oprávnený ukončil štúdiá dňa 30.6.2018.

2. Oprávnený sa písomne vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu 21.8.2019, kde uviedol, že v plnom
rozsahu súhlasí s návrhom, nakoľko štúdiá ukončil dňom 30.6.2018 a tým pádom u neho štatút študenta

už nepretrváva. Po štúdiu sa mu úspešne podarilo zamestnať a je schopný sám sa živiť.

3. Dňa 14.10.2019 súd pojednával v neprítomnosti oprávneného podľa ustanovenia § 31 C.M.P., ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 25.9.2019, v ktorom uviedol, že
sa nevie zúčastniť pojedávania, lebo pracuje v Českej republike a súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou povinného, oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: vyjadrením oprávneného, spisom tunajšieho súdu 13C/202/2014 a 4C/189/2011, a zistil
tento skutkový a právny stav:5. Povinný uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov, ktoré v návrhu uviedol,
najmä s poukazom na to, že oprávnený, jeho syn, skončil štúdiá a zamestnal sa, je schopný sám sa
živiť a s návrhom súhlasí.

6. Spisom tunajšieho súdu 4C/18/9/2011 bolo súdu preukázané, že manželstvo povinného bolo
právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/189/2011-109 zo dňa
21.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.1.2012 a v tom čase maloletý Y. F., nar. XX.X.XXXX
bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho zastupovala a spravovala jeho majetok a povinný

akootecbolzaviazanýkpovinnostiprispievaťnavýživumaloletéhoY.sumou180,-eurmesačne,počnúc
právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15 dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky.

7. Spisom tunajšieho súdu 13C/202/2014 bolo súdu preukázané, že oprávnený podal návrh na zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa a tunajší súd vo veci rozhodol uznesením č. k. 13C/202/2014-34 dňa
22.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2014, keď súd schválil súdny zmier uzatvretý medzi

oprávneným a povinným, v zmysle ktorého sa povinný zaviazal prispievať na výživu oprávneného sumu
200,-eurmesačne,počnúcod1.10.2014,vždydo15.dňatoho-ktoréhomesiaca,čímsazmenilrozsudok
tunajšieho súdu č. k. 4C/189/2011-109 zo dňa 21.11.2011.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o
výživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenie

výživného možné len na návrh.
ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa ustanovenia § 157 C.M.P., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že návrh povinného je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť z dôvodov, ktoré rozviedol v

návrhu, predovšetkým tým, že oprávnený ukončil štúdiá dňa 30.6.2018 a zamestnal sa a je schopný
sám sa živiť a s návrhom povinný v plnom rozsahu súhlasil.

12. Z týchto dôvodov mal súd preukázané, že oprávnený je schopný sám sa živiť, pretože je zárobkovo
činný, preto súd rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému určenú

uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/202/2014-34 zo dňa 22.9.2014 , ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa30.9.2014,podľaktoréhosapovinnýzaviazalplatiťvýživnénaoprávnenéhomesačne
sumou 200,- eur, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od 26.7.2019 z dôvodu, že podľa
ustanovenia § 77 odsek 1 veta 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. zrušiť vyživovaciu povinnosť možno
len odo dňa podania návrhu a nie spätne, nakoľko právo na výživné sa nepremlčuje, a preto ho súd

zrušil od dátumu 26.7.2019, kedy napadol návrh na tunajší súdu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.M.P., keď žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku n súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.