Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Ružomberok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivan Štepita
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/80/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912010378
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912010378.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu Ružomberok JUDr. Ivan ŠTEPITA vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku
t r e s t n ý r o z k a z :
r o z h o d o l :
Obvinený
T. N. K. M. M. U. E., nar. XX.XX.XXXX U. C., trvalé bydlisko Y. C., adresa na doručovanie písomností
C., W. Q. XX, slobodný, nezamestnaný, na slobode,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
hoci je podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.
zn. 2 Nc/13/01 zo dňa 11.04.2001, právoplatného dňom 09.05.2001, povinný prispievať na výživu syna
Y. N., W.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 33,19 Eur (1.000,- Sk) vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky Y. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. Z. XXXX/XXX, C., svoju vyživovaciu povinnosť si
riadne a pravidelne úmyselne neplní od mesiaca jún 2011 až doteraz, čím spôsobil dlh na nezaplatenom
výživnom v celkovej výške 464,66 Eur,
pričom obvinený T. N. bol od 01.06.2010 do 09.05.2012 zamestnaný v DAO-IDA, družstvo, Balbínova
529/1, Praha 2, Česká republika, kde dosiahol za rok 2011 čistý príjem 59.829,- Kč, je fajčiar, za cigarety
míňal približne 300,- Kč mesačne a v súčasnosti 6 Eur mesačne a hoci je od 09.05.2012 práceneschopný
a bez oficiálneho príjmu, vlastní a používa mobilný telefón, je evidovaný ako aktívny účastník PRIMA
služby spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a telefónnu kartu spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. si
dobíja kreditom vo výške približne 30 Eur mesačne,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada
škody. Podaním odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Poškodený
môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody. Poškodený môže
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb,
uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného poriadku).
V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.