Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. máj 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/102/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202884
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816202884.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, splnomocnený zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: U. S., nar.
XX.XX.XXXX, B. O. XXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 2.814,17Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2814,17 Eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
757,15 Eur od 03. 04. 2015 do zaplatenia a zo sumy 2057,02 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV./Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 6. 6. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 2
814,17 EUR s úrokom 23,40% ročne zo sumy 679 EUR od 3. 4. 2015 do zaplatenia, úrokom 30% ročne
zo sumy 1735 EUR od 19. 5. 2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy 757,15
EUR od 3. 4. 2015 do zaplatenia a zo sumy 2057,02 EUR od 19. 5. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 12. 9. 2014 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na jej
základe sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 679 EUR na
kúpu spotrebného tovaru a žalovaný sa zaviazal úver splatiť formou 15 mesačných splátok po 54,40
EUR so splatnosťou prvej splátky 15. 10. 2014. Žalovaný svoj záväzok splácať úver nesplnil, v dôsledku
čoho žalobca vyhlásil dňa 2. 4. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe tejto úverovej zmluvy je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 679 EUR z titulu zvyšku úverovej istiny, 67,65 EUR ako dlžné úroky
z úveru a 10,50 EUR ako dlžné poistné z úveru. Okrem toho je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť úroky
z istiny vo výške 23,40 EUR zo sumy 679 EUR od 3. 4. 2015 a úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy
757,15 EUR od 3. 4. 2015 do zaplatenia.

Dňa 12. 9. 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe
úverovej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť revolvingový úver vo forme úverového

rámca do výške 5000 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne sa žalovaný zaviazal
vrátiť poskytnutý revolvingový úver s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Žalobca poskytol
prvé čerpanie úveru žalovanému tak, že zaplatil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu
a žalovanému vydal kreditnú kartu na jeho menu a poskytol mu dohodnuté platobné služby s ňou
spojené. Žalovaný počas trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1735 EUR. Žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas splácať úver,
žalobca preto dňa 18. 5. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný je povinný na základe tejto
úverovej zmluvy zaplatiť žalobcovi 2057,02 EUR - 1735 EUR ako dlžnú úverovú istinu, 272,74 EUR ako
dlžné úroky z úveru a 49,28 EUR ako dlžné poistné z úveru. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi úroky 30% ročne z istiny 1735 EUR od 19. 5. 2015 do zaplatenia a úroky z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 2057,02 EUR od 19. 5. 2015 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a dospel k záveru, že žaloba je
čiastočne dôvodná.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia úveru, ktorý
žalovanému poskytol na základe zmluvy o úvere zo dňa 12. 9. 2014. Z tejto úverovej zmluvy súd zistil,
že na jej základe žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 679 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 15 mesačných splátkach po 54,50 EUR, splatných 15. dňa v mesiaci, pričom splatnosť 1.
splátky zmluvné strany dohodli na 15. 10. 2014. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že z týchto
splátok žalobcovi nič nezaplatil. Z listu, predloženého žalobcom, datovaného dňa 15. 4. 2015 súd zistil,

že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru ku dňu 2. 4. 2015. Zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 12. 9. 2014 súd zistil, že žalobca sa na základe tejto zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému
revolvingový úver s výškou úverového rámca 5000 EUR a výškou úrokovej sadzby 30% ročne. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300 EUR, so splatnosťou 1. mesačnej splátky 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Žalovaný vyčerpal peňažné
prostriedky vo výške 1735 EUR. Ani v tomto prípade žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že na
splatenie tohto úveru nič nezaplatil. Z listu, datovaného 25. 5. 2015, ktorý predložil žalobca súd zistil,
že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18. 5. 2015. Súd preto žalovaného zaviazal
zaplatiť úver, poskytnutý na základe oboch úverových zmlúv, spolu s dohodnutým úrokom a poistným,
spolu s úrokom z omeškania, počítaným odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.
Súd však žalobu zamietol v časti, v ktorej žalobca uplatnil úroky za poskytnutie úveru po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. Po splatnosti úveru totiž veriteľovi patria len úroky z omeškania ( viď napr.
uznesenie NS SR sp.zn. 4 Obo 143/98 ).

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, náhradu trov
konania nepriznal žiadnej sporovej strane.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 5. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.