Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200367.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu J. D.X., R..
XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, XXX XX I., práv. zast. JUDr. Martin Gajer, advokát, Záhradnícka 7, 811 07
Bratislava, proti žalovanému 1/ X.. O. D., R.. XX.XX.XXXX, Š.B. XXXX/X, XXX XX D. a žalovanému 2/
X.. J. F., R.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX R., práv. zast. JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, Búdková

12, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 381.730,07 eur s príslušenstvom a o námietkach žalovaného 1/ proti
zmenkovémuplatobnémurozkazu,oodvolanížalovaného1/protiuzneseniuOkresnéhosúduBratislava
V č.k. 3CbZm/182/2015-212 zo dňa 21.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/182/2015-212 zo dňa
21.08.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že námietky žalovaného 1/ proti
Zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014 odmietol.
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že uvedeným zmenkovým platobným rozkazom súd uložil žalovaným
1/ a 2/, aby do 3 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu

381.730,07 eur s úrokom 6 % od 15.10.2008 do zaplatenia, so 6 % úrokom zo sumy 497.908,78 eur
od 01.01.2008 do 21.01.2008, so 6 % úrokom zo sumy 431.520,95 eur od 22.01.2008 do 14.10.2008,
zmenkovú odmenu 1.659,70 eur a náhradu trov konania 24.233,50 eur, a to titulom vlastnej zmenky
vystavenej žalovaným 2/ a avalovanej žalovaným 1/ v Nitre dňa 03.07.2006. Žalovaný 2/ podal v
zákonnej lehote námietky, o ktorých už bolo rozhodnuté dňa 13.10.2016 v konaní sp. zn. 3CbZm
182/2015-174stým,žezmenkovýplatobnýrozkaz bolvovzťahukžalovanému2/ponechanývplatnosti.

Žalovaný 1/ podal námietky dňa 24.05.2017, podaním označeným ako návrh na zrušenie Zmenkového
platobného rozkazu č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014.
Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 470 ods. 1, § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 372y ods. 1 a 2, § 175 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „OSP“).
Konštatoval,žežalovanýbolpovinnýpodaťnámietkyprotizmenkovémuplatobnémurozkazuvzákonom

stanovenej lehote, o čom bol riadne poučený. Poukázal na tvrdenie žalovaného, ktorý uviedol, že dňa
10.07.2015 podal na súd návrh na obnovu konania č.k. 1 Zm 1028/2010-63 a odôvodnil ho tým, že v
čase doručovania zmenkového platobného rozkazu sa nezdržiaval v mieste trvalého bydliska, ale bol v
zahraničí z dôvodu pracovnej cesty, pričom o existencii zmenkového platobného rozkazu sa dozvedel
dňa 04.05.2015. Túto argumentáciu použil aj v predmetných námietkach. Súd uviedol, že v prípade, že
lehotu na podanie námietok žalovaný 1/ zmeškal z ospravedlniteľných dôvodov, mohol v lehote 15 dní od

odpadnutia prekážky požiadať o odpustenie zmeškania lehoty a súčasne podať námietky. Nakoľko taktožalovaný 1/ nepostupoval, námietky podal až dňa 24.05.2017, je nutné predmetné námietky považovať
za podané oneskorene a preto ich súd odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný 1/ odvolanie. V odvolaní
uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za zmätočné, ktoré zároveň vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keďže súd Návrh na zrušenie zmenkového platobného rozkazu zo dňa
24.05.2017 vyhodnotil ako námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1 Zm 1028/2010-63
zo dňa 24.11.2014, ktoré nezákonne posúdil ako oneskorene podané, v dôsledku čoho ich odmietol

napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že daný zmenkový platobný rozkaz nebol žalovanému 1/
doručený, a teda žalovaný 1/ ani nemohol konať tak, že by z ospravedlniteľných dôvodov požiadal
o odpustenie zmeškania lehoty. Namietal aj porušenie práva na spravodlivý súdny proces, vzhľadom
na to, že nemohol uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany tak, ako mu to v
zmysle právneho poriadku prináleží, ako aj nedodržanie zásady rovnosti zbraní a kontradiktórnosti,
keďže na pojednávanie v danej veci nebol riadne a včas predvolaný. Poukázal na to, že mu nebol

riadne doručený Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63, keďže sa počas doručovania
a uloženia na pošte zdržiaval v zahraničí z dôvodu služobnej cesty, a tým nemohol uplatniť právo
podať námietky v zákonom stanovenej lehote. Poukázal na Návrh na zrušenie zmenkového platobného
rozkazu zo dňa 24.05.2017, v ktorom uviedol, že o Zmenkovom platobnom rozkaze sa dozvedel až z
prebiehajúceho exekučného konania č.k. 16 Er/3430/2015. Mal za to, že keďže mu tento zmenkový

platobný rozkaz nebol riadne doručený, nemohol nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť. Preto
ho žiadal zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. Na tomto mieste poukázal na § 471 ods. 2 CSP, §
372y ods. 1, 2 OSP a rozhodnutie v obdobnej veci vydané Okresným súdom Bratislava V č.k. 3 Zm
200/2011-59 zo dňa 16.05.2016 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
4CoZm/16/2016-85 zo dňa 07.12.2016. Zastával názor, že v zmysle princípu právnej istoty, by mal

konajúci súd v posudzovanom prípade postupovať rovnako, nakoľko ide o obdobnú právnu vec. Súd
prvej inštancie mal preto podľa neho na základe Návrhu na zrušenie zmenkového platobného rozkazu,
Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. Na základe
uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že Zmenkový platobný rozkaz
č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014 zruší a vo veci nariadi pojednávanie.

3. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o
konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný

sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní žalovaného proti rozsudku
aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

4. Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na stanovisko Obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 27.11.2017, sa odchýlil od svojho doterajšieho právneho názoru, že zákon č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) bolo potrebné aplikovať len na inštitút zmenkového
platobného rozkazu. OSP je potrebné aplikovať aj na konanie o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu a následné odvolacie konanie, ako aj trovy konania v konaní o zmenkovom
platobnom rozkaze.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 47 ods. 1 OSP, do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

7. Podľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku

príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.8. Podľa § 175 ods. 1 OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu

vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

9. Podľa § 175 ods. 3 OSP, ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro
podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané
oprávnenou osobou, súd odmietne.

10. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

11.Podľa§219ods.2OSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 OSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 182/2015-212 zo dňa 21.08.2017, pretože vykazuje známky
vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný 1/ neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by

malizanásledokzrušeniedanéhorozhodnutia.Zkonaniapredsúdom prvejinštancieiodvolacímsúdom
iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty
nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

13. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné. Zmenkový

platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014 bol žalovanému 1/ doručovaný do vlastných
rúk, tento však zásielku neprevzal. Uvedený zmenkový platobný rozkaz bol v súlade s ustanovením §
175 ods. 1 OSP doručovaný do vlastných rúk žalovanému 1/ a bol dodržaný postup podľa § 47 ods.
1 a 2 OSP. Nakoľko si žalovaný 1/ zásielku počas jej uloženia na pošte nevyzdvihol, považoval sa
deň, keď bola zásielka vrátená súdu, t.j. deň 29.01.2015 za deň doručenia, i keď sa žalovaný 1/ o tom

nedozvedel.Nakoľkožalovaný1/nepodalvzákonnejtrojdňovejlehotenámietkypodľa§175ods.1OSP,
v dôsledku uvedeného Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63 nadobudol voči žalovanému
1/ v zmysle § 175 ods. 3 dňa 02.02.2015 právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd prvej inštancie správne
uviedol, že v prípade, že lehotu a podanie námietok žalovaný 1/ zmeškal z ospravedlniteľných dôvodov,
mohol sa v lehote 15 dní od odpadnutia prekážky požiadať o odpustenie zmeškania lehoty a súčasne

podať námietky. Keďže takto žalovaný 1/ nepostupoval a námietky podal až dňa 24.05.2017, je nutné
považovať tieto námietky za oneskorene podané. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď
oneskorene podané námietky žalovaného 1/ odmietol. Odvolací sú poukazuje na zásadu „vigilantibus
iura scripta sunt“, podľa ktorej právo patrí bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a
výkon svojich práv, neodkladajú svoje rozhodnutia týkajúce sa uplatnenia práv na poslednú chvíľu, svoje

procesné úkony pripravujú s dostatočným časovým predstihom, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú
aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich uplatnenie v stanovených
lehotách (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 248/2006).

14. Odvolací súd dodáva, že nakoľko bol zmenkový platobný rozkaz doručený žalovanému 1/ v súlade

so zákonom prostredníctvom fikcie doručenia [(ustanovenie § 175 OSP nevylučuje náhradné doručenie.
Zmenkový platobný rozkaz sa môže účinne doručiť do vlastných rúk aj náhradným doručením podľa §
47 ods. 2 (R 70/2000)].
Zo strany pošty došlo k novému pokusu o doručenie zásielky. Adresát nepreukázal, že sa v mieste
doručenia nezdržoval, a nemožno aplikovať ustanovenie § 372y ods. 2 OSP zaoberajúce sa zrušením

zmenkového platobného rozkazu, ktorý nebol doručený niektorému zo žalovaných. Keďže neexistovali
dôvody na zrušenie predmetného platobného rozkazu podľa § 372y ods. 2 OSP, súd prvej inštancie
postupoval správne, keď podanie žalovaného 1/ zo dňa 24.05.2017 na základe jeho obsahu právneposúdil ako námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu, a v odôvodnení rozhodnutia sa s nimi
riadne vysporiadal.
Odvolací súd považuje za potrebné reagovať na obranu odvolateľa, poukazujúcu na rozhodnutie OS

BA V č.k. 3Zm 200/2011-59, v spojení s rozhodnutím KS v Bratislave č.k. 4CoZm/16/2016-85 pričom
konštatuje, že nejde o obdobnú právnu vec, ako uvádza odvolateľ.

15. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k.
3CbZm 182/2015-212 zo dňa 21.08.2017 potvrdil ako vecne správne (§ 219 OSP).

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Odvolací súd preto úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko mu žiadne nevznikli.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.