Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618204084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu Slovenskej

kancelárie poisťovateľov, IČO: 36062235, Trnavská cesta 82, Bratislava, právne zastúpeného : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému : C. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. T. XX,
G. T. D. o zaplatenie sumy 375,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 375,03 eur od 13.10.2016 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť sumu 375,03 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým,
že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. SCANIA s EČV: G., ktorého prevádzkou bola dňa
29.5.2015 v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. WOLKSWAGEN
s EČV: XAJXXXX, ktorej držiteľom bola v tom čase spoločnosť Lease Plan, Česká republika s.r.o.
IČ : 63671069. Vzhľadom na to, že k vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v

zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 z č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z garančného fondu
poistené plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie dňa 08.09.2016 vo výške 375,03 eur a vyzval žalovaného k úhrade
tejto sumy do 12.10.2016. Žalobca splnil svoju povinnosť v súlade s pravidlami Systému zelenej karty
a vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. a uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný
nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 citovaného zákona, vznikol žalobcovi voči nemu
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona a to právo proti tomu, kto

zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný
zároveň zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca si uplatňuje aj
úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 8C /31/2018 - 91 zo dňa 30.07.2018, ktorým žalovaného zaviazal

do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 375,03 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 375,03 eur od 13.10.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote
podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde a tiež nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,38 eur právnemu zástupcovi žalobcu. Platobný rozkaznebolo možné doručiť žalovanému, preto uznesením č. 8C/31/2018 - 100 zo dňa 01.10.2018 platobný
rozkaz zrušil.

3.ŽalovanýmávedenývRegistriobyvateľovSRtrvalýpobytnaadreseSpišskáNováVesbezsúpisného
a orientačného čísla. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. po tom, ako urobil všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 01.10.2018. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po
15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu,

aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní
nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 25.06.2019 o 8,30
hod.nač.dv.25vsporeverejnevyhlásenýrozsudokbeznariadeniaústnehopojednávania,keďmiestoa
časverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulisúdudňa04.06.2019,t.j.vzákonnej
lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

7.Žalovanýjedržiteľommotorovéhovozidla zn.SCANIAsEČV:G.ktoréhoprevádzkoubolaspôsobená

škoda.

8. Z relácii dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody súd zistil, že ku nej došlo dňa 29.05.2015 o
13,10hod.predtunelomvkatastriobceStrečno,okresŽilina, kdevodičmotorovéhovozidla zn.SCANIA
s EČV: G. C. Č. pri prechádzaní z pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu, nedal prednosť

v jazde a narazil zadnou časťou návesu do prednej časti motorového vozidla zn. WOLKSWAGEN s
EČV: XAJXXXX, ktorej držiteľom bola v tom čase spoločnosť Lease Plan, Česká republika s.r.o. IČ :
63671069. Následkom nárazu došlo k poškodeniu pravého predného blatníka, predného nárazníka,
pravého spätného zrkadla, dverí. Neznámy vodič z miesta dopravnej nehody utiekol. Pri dopravnej
nehode nedošlo k zraneniu osôb.

9. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia prípisom zo dňa 12.09.2016 v termíne do
12.10.2016 potom, ako poisťovňa poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 39.478,- Kč poskytla.

10. Podľa ustanovenia § 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení spojeného so škodou

spôsobenou prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "PZP"), v znení účinnom ku dňu 29.05.2015 má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na
ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového
vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom

kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu, okrem iného, aj pôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)

a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

13. Podľa ustanovenia § 24a ods. 5 Zákona o PZP, výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú
práva poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.14. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.

16. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce

dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že dôvodom podania žaloby žalobcu bola skutočnosť,
že dňa 29.05.2015 žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. SCANIA s EČV: G. zavinil dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle zn. WOLKSWAGEN s EČV: XAJXXXX, ktorej
držiteľom bola v tom čase spoločnosť Lease Plan, Česká republika s.r.o. IČ : 63671069. Motorové

vozidlo, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená, nebolo k dátumu dopravnej nehody povinne
zmluvne poistného zo zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Okrem
toho, žalovaný nesie zodpovednosť aj podľa § 427 Občianskeho zákonníka, ako prevádzkovateľ vozidla.
Žalobcovi tak v zmysle § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. vznikla povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti
škodu. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis t. j. nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške

5,00 % ročne z priznaných súm, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu ku žalovanému v rozsahu 100%.

Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania nevznikol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.