Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200886
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312200886.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľa: GENERAL FACTORING a.s., IČO: 35838825, Bratislava, Košická 56, zastúpený HMG &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35885459, Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporcom
v 1/ rade: Q. P., N.. X.X.XXXX, C. N. M., B. XXX, v 2/ rade J. P., N.. X.X.XXXX, C. N. M., B. XXX a v
3/ rade X. B., N.. X.X.XXXX, C.K. XXX, zastúpená Mgr. Klaudia Szekeresová, advokátka, Tešedíkovo,
Široká 569, o zaplatenie 6004,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 6004,05 eura s úrokom vo výške
11,30 % ročne zo sumy 4227,48 eura od 22. 12. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 4227,48 eura od 22. 12. 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní, s tým, že v rozsahu
plnenia poskytnutého jedným z odporcov zaniká táto povinnosť k ďalším odporcom.

Odporcovia v 1.2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 360 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 898,82 eur do troch dní k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 1. 2012 žiadal, aby súd uložil odporcom v
1. až 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6004,05 eura s príslušenstvom v podobe

riadneho úroku a úrokov z omeškania. Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že odporcovia v 1.
a 2. rade si prestali plniť povinnosti vyplývajúce im zo Zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa XX. X. XXXX a odporkyňa 3/v postavení ručiteľky povinností v zmysle vyššie uvedenej zmluvy
za a v zmysle Dohody o ručení zo dňa XX. X. XXXX.

Odporcoviav1.a2.radesaknávrhunevyjadrili,odporkyňa3/žiadalanávrhuvyhovieťlenčodouloženia
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2915,15 eura a príslušenstvo pohľadávky za obdobie

od X. X. XXXX do XX. X. XXXX vo výške 1121 eura, úroky v bližšie neurčenej výške zo sumy 4227,48
eura od 22. 12. 2010 do 25. 1. 2012, zo sumy 3015,15 eura od 26. 1. 2012 do 22. 2. 2012 a zo sumy
2915,15 eura do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4227,48 eura od 22.
12. 2010 do 31. 3. 2011 a od 1. 1. 2012 do zaplatenia, všetko do pätnástich dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných.
O náhrade trov konania žiadala rozhodnúť tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní navrhovateľovi
nahradiť spoločne a nerozdielne trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných. Ďalej žiadala aby súd uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni 3/trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, odporcov v 1/ až 3/ rade a právnej zástupkyne
odporkyne v 3/ rade, nakoľko neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa,
odporcovia a 1/ a 2/ rade boli na pojednávanie riadne predvolaní, doručenie predvolania bolo

preukázané, rovnako ako doručenie predvolania právnej zástupkyni odporkyne 3/, avšak ani jeden
z odporcov, rovnako ani právna zástupkyňa odporkyne 3/, sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavili. Tu súd poukazuje na úradný záznam založený na č.l. 194 spisu, spísaný na základe žiadosti
právnej zástupkyne odporkyne 3/, pričom podľa jej vyjadrenia v čase vyvolania veci bola ona, ako aj
odporcovia 1/ až 3/ v budove súdu prítomní, avšak vyvolanie veci nepočuli. O skutočnosti, že súd

postupujúc v zmysle príslušných ustanovení O.s.p., ako aj Spravovacieho poriadku, vec riadne a včas
vyvolal, svedčí účasť právneho zástupcu navrhovateľa na predmetnom pojednávaní, ktorý vyvolanie
veci logicky musel zachytiť. K oznámeniu právnej zástupkyne odporkyne 3/ o jej prítomnosti v budove
súdu v čase vyvolania veci (9,30 h) došlo až o 11,00 h.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, zmluvou o splátkovom

úvere číslo XXX XXXXXXX, dohodou o ručení, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o
postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX, odovzdávacím protokolom, potvrdením o zmluvnom vzťahu
(návrh),písomnouamailovoukorešpondenciounavrhovateľaaodporkyne3/,uznanímzáväzku,výpismi
z úveru Č. XXXXXXXXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne

a.s., ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami ak dospel k nasledovným zisteniam skutkového a
právneho stavu veci:

Z návrhu na začatie konania, z písomných vyjadrení navrhovateľa, z vyjadrenia právneho zástupcu
navrhovateľa, zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ako aj z dohody o ručení zo dňa 30.

8. 2004 vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa a odporca v 1. a odporca 2/ uzatvorili dňa 30. 8.
2004zmluvuosplátkovomúvereČ.XXXXXXXXXX(ďalejlenzmluvaoúvere),nazáklade,ktorejprávny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v 1. a 2. rade úver vo výške 3319,39 eura pri úrokovej
sadzbe 11,30 % ročne. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačne formou
splátok po 71,70 eura vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá

na 20. 9. 2004 ak konečná splatnosť úveru dňa 20. 8. 2009. Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo
zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom 3/dohodu o ručení zo dňa 30.
8. 2004 ( ďalej len dohoda o ručení ), v, ktorej odporca 3/vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak
tak neurobí dlžník. Odporcovia v 1. a 2. rade si povinností v podobe platenia úveru v priebehu trvania
zmluvného vzťahu plniť prestali a úver nesplatili do jeho konečnej splatnosti t. j. Do 20. 8. 2009.

Navrhovateľ nadobudol uvedenú pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené listom "
oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 5 a 6 zákona číslo 40 /1964 zbierky " zo dňa 28. 12. 2010.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia t. j. 21. 12. 2010 predstavovala sumu celkovo 6154,05
eura. Uvedená suma pozostávala po prvé z úrokov z omeškania vo výške 1218,81 eura po druhé z
istiny po splatnosti vo výške 4227,48 eura a po tretie z riadnych úrokov vo výške 707,76 euro. Úrok z
omeškania vo výške 1218,81 eura je účtovaný od 21. 2. 2005 do 20. 8. 2009 z nezaplatených splátok
v stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ oznámil odporcovi zverejnením na svojej webovej

stránke, ako aj vo svojich obchodných priestoroch. od 21. 8. 2009 do 21. 12. 2010 bola základom pre
výpočet úrokov z omeškania suma celej istiny po splatnosti, t. j. 4227,48 eura. Od začiatku zmluvného
vzťahu do 14. 1. 2009 bol úrok z omeškania vo výške 26,40 % ročne. Od 15. 1. 2009 bol tento úrok
upravený na sadzbu vo výške 8 % ročne. Výška úrokov z omeškania je stanovená v článku 3 bod 7
zmluvy. V rámci istiny po splatnosti vo výške 4227,48 eura sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 2302,15

eura ( do dňa 20. 8. 2009 ) a poplatky v sume 240,30 eura. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov
je tak vo výške 1685,03 eura. Poplatky vo výške 240,30 eura pozostávajú z: poplatky za vedenie účtu a
správu úveru vo výške 110,85 eura, poplatok za žalobnú upomienku vo výške 129,45 eura. Nezaplatené
riadneúrokyvovýške707,76eurovsúúčtovanézistiny4227,48euraododňa21.8.2009dopostúpenia
pohľadávky dňa 21. 12. 2010 za použitia premenlivej úrokovej sadzby dohodnutej v článku 1 zmluvy o

úvere nad výšku 12,35 % ročne.

Na margo odporkyňou 3/vznesenej námietky premlčania navrhovateľ uviedol, že v danom prípade k
premlčaniu nedošlo a to ani sčasti, a to z dôvodu, že v zmluve o splátkovom úvere sa dohodla konečnásplatnosť úveru dňa XX. X. XXXX a až od uvedeného momentu začala plynúť premlčacia doba. Návrh
na vydanie platobného rozkazu bol na súd podaný XX. X. XXXX, teda v zákonom stanovenej lehote .
Smerodajným pre plynutie premlčacej lehoty je moment konečnej splatnosti úveru a nie posledný deň

v roku 2007 ako uvádza odporca 3/. Čo sa týka premlčania jednotlivých splátok, k tomuto nemohlo
dôjsť nakoľko podľa výpisov z účtu odporcu 1 vyplýva, že tento platil svoj záväzok vcelku pravidelne s
menším oneskorením do februára 2007. V marci 2007 zaplatil sumu 10 053 slovenských korún, ktorá
bola započítaná na 3 omeškané splátky za december 2006, január 2007 a február 2007. Za marec 2007
splátku nezaplatil a následne už neplatil vôbec. Vzhľadom na to, že splatnosť jednotlivých splátok bola

dohodnutá na 20. deň v mesiaci, dostal sa odporca 1/do omeškania so splátkou za marec 2007 dňa
21. 3. 2007. Od uvedeného momentu teda začala pre túto splátku plynúť premlčacia doba 3 roky, k jej
uplynutiu však nedošlo z dôvodu dohodnutej konečnej splatnosti úveru. Nesúhlasil s tým, že odporcovi
3/neposkytol potrebnú súčinnosť nakoľko od februára 2011 navrhovateľ s odporcom 3 komunikoval,
odporca 3 uviedol, že môže platiť len 50 euro mesačne, uhradil tak spolu 150 eurách naposledy v
mesiaci jún 2011. v mesiaci júl 2011 zaslal mailom vyčíslenie pohľadávky a odporca 3/ v septembri 2011

vyjadril ochotu splácať úver v splátkach po 200 euro mesačne a požiadal o zľavu z pohľadávky. Bolo mu
oznámené, že, ak zaplatí sumu 4030 eur, je možnosť odpustenia nezaplatených úrokov, na čo právny
zástupca odporcu 3 oznámil, že vie splácať len 100 euro mesačne a tieto splátky chce započítavať na
istinu pohľadávky a s ich platením začne v novembri 2011. K týmto splátkam však odporca 3 pristúpil až
v januári 2012, po začatí súdneho konania. Čo sa týka uznania záväzku, odporca 3 nebol na tento úkon

povinný a tento úkon nebol dôvodom podania návrhu na začatie konania. Návrh považoval v plnom
rozsahu za dôvodný ani mu uplatnený nárok za dostatočne preukázaný a zrozumiteľný.

Právny zástupca odporcu 3/ v rámci odporu proti platobnému rozkazu proti nároku vzniesol námietku
premlčania v časti žalovanej pohľadávky podľa § 387 a nasledujúcich Obchodného zákonníka z dôvodu

uplynutia všeobecnej premlčacej doby, o čom mal svedčiť výpis za 2007. Podľa jeho názoru sa z istiny k
XX. XX. XXXX premlčala suma 1112,33 eura a z príslušenstva suma 655,57 eura. V zhode s vyjadrením
navrhovateľa, príslušenstvo sa ďalej znižuje aj o vykonané platby vo výške 150 euro. Odporca 3/ 9.
1. 2012 zaslal navrhovateľovi uznanie záväzku a začal ho splácať mesačnými splátkami po 100 euro,
ktoré žiadala započítať na istinu, pričom doteraz zaplatil spolu 200 euro. S poukazom na uvedené

istina v súčasnosti predstavuje maximálne 2915,15 eura. Nevie posúdiť presnú výšku a opodstatnenosť
príslušenstva pohľadávky, a to ani z dokladov zaslaných navrhovateľom, ani z dokladov od Slovenskej
sporiteľne a.s., preto s uznaním záväzku musel počkať až do uplynutia všeobecnej premlčacej doby
od 31. 12. 2007. Pokúsil sa zistiť výšku bežných úrokov za obdobie od postúpenia pohľadávky od
Slovenskej sporiteľne a.s., avšak neúspešne. Trval na tom, aby sa úrok počítal vždy z aktuálnej hodnoty

istiny, t. j. za obdobie od 22. 12. 2010 do 31. 12. 2011 zo sumy 4227,48 eura, za mesiac január 2012
zo sumy 3015,15 eura a za mesiac február 2012 zo sumy 2915,15 euro. Neuznal nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania od 1. 4. 2011 do 31. 12. 2011, z dôvodu, že zo strany navrhovateľa nedošlo k
potrebnej súčinnosti. v neposlednom rade žiadala, aby súd navrhovateľovi uložil povinnosť náhrady trov
odporkyne 3/, nakoľko táto svojím správaním nedala príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
v 1. a odporca 2/ uzatvorili dňa 30. 8. 2004 zmluvu o splátkovom úvere číslo 0201892754 ( ďalej len
zmluva o úvere ), na základe, ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v 1. a 2. rade

úver vo výške 3319,39 eura pri úrokovej sadzbe 11,30 % ročne. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali
poskytnutý úver splácať mesačne formou splátok po 71,70 eura vždy k 20. dňu príslušného mesiaca.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 9. 2004 ak konečná splatnosť úveru dňa 20. 8. 2009.
Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom 3/dohodu o ručení zo dňa 30. 8. 2004 ( ďalej len dohoda o ručení ), v, ktorej odporca 3/

vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporcovia v 1. a 2. rade si povinností
v podobe platenia úveru v priebehu trvania zmluvného vzťahu plniť prestali a úver nesplatili do jeho
konečnej splatnosti t. j. Do 20. 8. 2009.

Ďalejmalzapreukázané,žepohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniat.j.21.12.2010predstavovala

sumu celkovo 6154,05 eura. Uvedená suma pozostávala po prvé z úrokov z omeškania vo výške
1218,81 eura po druhé z istiny po splatnosti vo výške 4227,48 eura a po tretie z riadnych úrokov vo
výške 707,76 euro. Úrok z omeškania vo výške 1218,81 eura je účtovaný od 21. 2. 2005 do 20. 8.
2009 z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ oznámil odporcovi
zverejnením na svojej webovej stránke, ako aj vo svojich obchodných priestoroch. od 21. 8. 2009 do 21.

12. 2010 bola základom pre výpočet úrokov z omeškania suma celej istiny po splatnosti, t. j. 4227,48
eura.Odzačiatkuzmluvnéhovzťahudo14.1.2009bolúrokzomeškaniavovýške26,40%ročne.Od15.
1. 2009 bol tento úrok upravený na sadzbu vo výške 8 % ročne. Výška úrokov z omeškania je stanovená
v článku 3 bod 7 zmluvy. V rámci istiny po splatnosti vo výške 4227,48 eura sú obsiahnuté riadne úroky
vo výške 2302,15 eura ( do dňa 20. 8. 2009 ) a poplatky v sume 240,30 eura. Čistá istina úveru bez

úrokov a poplatkov je tak vo výške 1685,03 eura. Poplatky vo výške 240,30 eura pozostávajú z: poplatky
za vedenie účtu a správu úveru vo výške 110,85 eura, poplatok za žalobnú upomienku vo výške 129,45
eura. Nezaplatené riadne úroky vo výške 707,76 euro v sú účtované z istiny 4227,48 eura odo dňa 21. 8.
2009 do postúpenia pohľadávky dňa 21. 12. 2010 za použitia premenlivej úrokovej sadzby dohodnutej
v článku 1 zmluvy o úvere nad výšku 12,35 % ročne. Odporca 3/ zaplatil od postúpenia pohľadávky

navrhovateľovi sumu spolu 200 eur, ktorá suma bola v návrhu na začatie konania už zohľadnená.
Čo sa týka úroku z omeškania z príslušných súm a spôsobu jeho vyčíslenia, súd mal v danom
prípade za to, že pre daný prípad je potrebná aplikácia príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (nie Obchodného zákonníka), a to s poukazom na nespochybniteľný charakter predmetného
záväzkovoprávneho vzťahu spotrebiteľskej zmluvy s ohľadom na účastníkov právneho vzťahu, ako

aj s ohľadom na predmet právneho vzťahu. Rovnako je nepochybné, že aplikácia ustanovení
upravujúcich inštitút úroku z omeškania, rovnako ako aj prípadné zmluvné dojednanie ohľadne úroku
z omeškania podľa Obchodného zákonníka by bola v danom prípade v príkrom rozpore (a v prípade
zmluvného dojednania neplatná) s ust. § 39 Obč. zák., nakoľko by dlžníka ako spotrebiteľa postavilado nevýhodnejšieho postavenia (čo sa týka výšky úroku z omeškania). Veriteľ bol pri spracovaní
spotrebiteľskej zmluvy povinný a zároveň oprávnený postupovať podľa z.č. 258/2001 Z.z., pričom v
otázkach v ňom špecificky neupravených resp. upravených neúplne je nutné postupovať podľa prísl. ust.

Občianskeho zákonníka a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Normy obchodného práva sú totiž v
spotrebiteľských vzťahoch použiteľné len tam a v takom rozsahu, kde neodporujú obmedzeniam účelovo
chrániacim práva spotrebiteľa, ktoré záväzky nielen transportovať smernice EÚ, ale aj napĺňať ich ciele
v aplikačnej praxi, Slovenská republika prijala inter alia so vstupom do Európskej únie. V tejto časti súd
dospel k záveru, že spôsob vyčíslenia úroku zvolený navrhovateľom bol v súlade s ust. § 517 ods. 1 OZ.

Námietka premlčania časti navrhovateľom uplatnenej istiny, ktorú v rámci odporcu vzniesla právna
zástupkyňa odporkyne 3/, zostala len vo všeobecnej rovine, nakoľko bolo uvedené, že premlčanou
má byť ku dňu 31.12.2011 suma 112,33 eur z istiny a suma 655,57 eur z príslušenstva pohľadávky,
a to vzhľadom na uplynutie všeobecnej premlčacej doby podľa ust. § 387 a nasl. Obchodného
zákonníka. Súd mal za to, že v prípade vznesenia námietky premlčania je povinnosťou účastníka

konania, ktorý námietku premlčania vzniesol, aby konkrétne označil, presne ktoré splátky sa premlčali,
v akom čase a z akého dôvodu, nestačí len všeobecné konštatovanie premlčania celkovej sumy, či
už istiny alebo príslušenstva. Zároveň sa súd nestotožnil s aplikáciou všeobecnej premlčacej doby
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ale Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na spotrebiteľský
charakter záväzkovoprávneho vzťahu v zmysle vyššie uvedeného výkladu.

Vzhľadom na preukázanie dôvodnosti návrhu súd mu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako plne úspešný
účastník konania má právo na náhradu trov konania voči odporcom, pričom trovy konania predstavujú

súdny poplatok za návrh vo výške 360 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 898,82
eur (3 úkony právnej pomoci po 210,81 eur, 2 x režijný paušál po 7,63 eur, 1 x RP po 7,81 eur, cestovné
náhrady 30,09 eur a náhrada za stratu času 52,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.