Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118361232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,právnezastúpený:JUDr.KatarínaHegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: E. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. D. XXX, XXX XX E. D., o zaplatenie 531,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 531,10 eur s 6 % úrokom z omeškania
ročne od 26.5.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 531,10 eur s úrokom
z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 531,10 eur od 26.5.2005 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.3.2005 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške16.000,-Sk(531,10eur).Podľazmluvy
mal žalovaný splácať úver v pravidelných 6 mesačných splátkach vo výške 4.100,- Sk (136,10 eur).
Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok. Vzhľadom na to sa stal jeho dlh splatným a to dňom

25.5.2005, v súlade s čl. 4 Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný do podania žaloby neuhradil
žiadnu sumu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Up/877/2018 zo dňa 28.11.2018.
Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému a podanému návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov na Okresný súd Poprad.

3. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani žalovaný nezúčastnil. Žalobca
svoju účasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na
vydanie platobného rozkazu č. l. 6 - 8, výpisom z Obchodného registra žalobcu č. l. 11 -13, výzvou na
úhradu č. l. 14, zmluvou o úvere č. l. 15, Všeobecnými podmienkami č. l. 16, doručenkami č. l. 37 - 41,výzvou č. l. 43, vyjadrením k výzve č. l. 47, postúpením veci č. l. 49, upovedomením o postúpení veci č.
l. 50 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 16.3.2005 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 16.000,- Sk (531,10
eur). Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 6 mesačných splátkach v sume 4.100,- S (136,10 eur). Zmluva
neobsahuje údaj o RPMN. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas a dostal sa do omeškania. Doposiaľ
neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Vzhľadom na to sa dlh stal splatným, a to dňa 25.5.2005 v súlade s

čl. 4 Všeobecných obchodných podmienok. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil voči žalovanému
nezaplatenú istinu vo výške 531,10 eur s príslušenstvom.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

9. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa čl. 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, v prípade, že dlžník neuhradí včas dve
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, stáva sa celý dlh splatný okamžite a dlžník
má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky spolu so zmluvnou pokutou vo výške 300,- Sk do rúk
mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa a s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného

splátkového kalendára.

12.MedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboluzavretímZmluvyzaloženýzáväzkovývzťah,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 531,10 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať formou 6 pravidelných týždenných splátok vo výške 136,10 eur. Zmluvu súd považoval za

zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z., a to vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami, bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelomuspokojeniasvojichosobnýchpotrieb,apôvodnýžalobcajepodnikateľomvoblastiposkytovania
úverov. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o

spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov (§ 52 ods. Občianskeho zákonníka
v platnom znení, opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 14/2014 z 21.4.2015
Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou).

13. Keďže súd vyhodnotil, že Zmluvu uzavretú medzi pôvodným žalobcom a žalovaným je potrebné
posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má Zmluva všetky obligatórne

náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z. z., pričom dospel k záveru, že Zmluva neobsahuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o podstatnú náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z. z.14. Vzhľadom k tomu, že Zmluva neobsahuje náležitosť vyžadovanú v ustanovení § 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z. z., súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

15. S poukazom na absenciu obligatórnych náležitosti Zmluvy a zákonom predpokladanej sankcie
bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov žalovanému, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií.
Žalovanému bola reálne poskytnutá suma 531,10 eur. Žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi uhradil

aspoň nejakú sumu, preto tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu do podania žaloby uhradil sumu 0 eur, je
potrebnépovažovaťzanespornépodľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.Záväzokžalovaného
vočižalobcovitakpredstavujesumu531,10eur,ktorýsiajžalobcauplatnilvžalobeanasplneniektorého
súd žalovaného aj zaviazal.

16. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Dlh
sa stal splatným dňa 25.5.2005. Výška úrokov z omeškania ku dňu 26.5.2005 (deň nasledujúci po dni
splatnosti úveru, kedy sa dlžník dostal do omeškania so splnením úveru) bola vo výške 6 % p. a. Z
tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 531,10 eur od

26.5.2005 do zaplatenia.

22. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.