Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/814/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610206245
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610206245.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: DREAL-M, s.r.o., so sídlom Rajecká
cesta 1, Konská, IČO: 36 398 349, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti povinnému: E. G., X.. XX.XX.XXXX,
V. L.V. G. XXXX/XX, Z. H., V. Č. XX C. J.. C.. C., X. C., X. E., R. Š. C., na vymoženie pohľadávky
614,09 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom

Exekútorského úradu v Žiline, Daniela Dlabača 2/978, pod sp. zn. EX 840/2010, o podaných námietkach
povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom sa dňa 21.07.2010 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 840/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 614,09 eura s príslušenstvom. Pohľadávka bola

priznaná vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro/202/2010
zo dňa 12.04.2010. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č 5505 023149*
zo dňa 03.08.2010, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil tunajší
súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 614,09 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie.

Písomným podaním zo dňa 09.01.2014, doručeným dňa 13.01.2014, podal povinný námietky proti
exekúcii. V podaných námietkach povinný uviedol, že po prebratí platobného rozkazu kontaktoval
oprávneného a aj jeho právneho zástupcu, aby sa dohodli a vyriešili spor o nedoplatenú faktúru za tovar
a montáž realizovanú na rodinnom dome v Liptovskom Mikuláši. Z ich následného konania vyplýva, že
konali účelovo, v žiadnom prípade nemali záujem riešiť reklamáciu a išlo im o čas a obohatenie sa na
nekvalitnom výrobku, aby platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a nemohol sa voči nemu odvolať.

Dôvodom na podanie námietok je skutočnosť, že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Podaním, doručeným dňa 10.02.2014, sa oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k
námietkam povinného. Oprávnený uviedol, že nesúhlasí s námietkami, podľa neho povinný neuvádza
dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná a neuvádza ani dôvody, ktoré by mali svedčiť o
tom, že po právoplatnosti exekučného titulu došlo aspoň k čiastočnému plneniu jeho povinností. Povinný

vo svojich námietkach de facto potvrdil nárok oprávneného čo do dôvodu a výšky. Jeho tvrdenia sa
nezakladajú na pravde a oprávnený nesúhlasil s vyvolávaním zbytočným prieťahov v konaní domnelými
rokovaniami o platení dlhu. Povinný do dnešného dňa žiadne nároky ani reklamáciu neuplatnil. Na
základe uvedeného navrhol námietkam nevyhovieť.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Po preskúmaní predložených listín a z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že súdny exekútor po
získaní poverenia na vykonanie exekúcie vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému
doručené do vlastných rúk dňa 08.01.2014. Povinný podal námietky proti exekúcii osobne na súde dňa
13.01.2014, teda v zákonnej 14-dňovej lehote.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na

základe námietky rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene a podmienky uvedené v § 38 ods.
2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené. Exekučný súd je
pri rozhodovaní o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré ho
oprávňujeskúmaťlenskutočnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokupovznikuexekučnéhotitulu
do podania návrhu na vykonanie exekúcie, neskúma už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie

okolnosti, ktoré nastali po jeho vzniku (po dni vydania rozhodnutia). V predmetnej exekúcii je exekučným
titulom vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro/202/2010 zo dňa
12.04.2010 (podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku), ktorý si povinný podľa vlastných slov prebral dňa
02.06.2010. Voči predmetnému platobnému rozkazu mal možnosť podať odpor, a to v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, čo však nevyužil. Exekučný titul tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

16.06.2010.

Námietky proti exekúcii možno odôvodniť len tým, že po vzniku exekučného titulu a pred začatím
exekučného konania došlo k zániku vymáhaného nároku alebo sú tu skutočnosti, ktoré bránia
vymáhaniu pohľadávky, resp. preukazujú neprípustnosť exekúcie. Námietky proti exekúcii možno

odôvodniť tiež tým, že účastníci exekúcie nie sú právnymi nástupcami osôb označených v exekučnom
titule. K zániku vymáhaného nároku dochádza predovšetkým riadnym a včasným splnením dlhu,
dohodou, nemožnosťou plnenia, uplynutím času, smrťou dlžníka, započítaním, neuplatnením práva,
splynutím a urovnaním. Povinný môže námietky proti exekúcii odôvodniť aj skutočnosťami, ktoré bránia
vymáhateľnosti a ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku.

Povinný odôvodnil námietky proti exekúcii skutočnosťami, ktoré nie sú pri rozhodovaní o námietkach
relevantné, pričom ich mal uviesť a preukázať už v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Povinný
tak neurobil, proti platobnému rozkazu nepodal v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, preto platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa tak spôsobilým exekučným titulom, na

podklade ktorého možno vykonávať exekúciu.

Podľa oprávneného povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul (toto tvrdenie povinný
ani nespochybnil), preto súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky podľa § 38 ods. 2 Exekučného
poriadku a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne. Povinný neuviedol a nepreukázal také

okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie a
spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Spoukazomnavyššieuvedené,konštatujúc,žepovinnýneuniesoldôkaznébremenopodľaustanovenia

§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučný súd námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 tretej vety OSP, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.