Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713010256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. septembra 2014
prejednal odvolanie obžalovaného

X. N.,

nar. XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom N. D., W. XXXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/130/2013 zo dňa 29. apríla
2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný X. N. podľa § 285 písm. b) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod

obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica č. Pv 80/2013 zo dňa 10.07.2013 pre
skutok,že dňa 27. augusta 2012 asi o 16.30 hod. v Považskej Bystrici na sídlisku W., v obytnom dome
čísloXXXX/XX,vvchodovejmiestnostipripoštovýchschránkach,sotilC.D.,bytomN.D.,doS.S.,bytom
N. D., W. XXXX/XX, ktorá po náraze spadla na zem, pričom utrpela natiahnutie ľavého kolenného kĺbu s
čiastočným roztrhnutím píšťalového kolaterálneho (bočného) väzu kolena, čo si vyžiadalo dobu liečenia
8 týždňov, pričom počas celej doby liečenia bola obmedzená v bežnom spôsobe života dlhodobým
používaním podpory pri chôdzi, výraznou bolestivosťou poraneného kolena, znemožnením vykonávania
niektorých pohybov pravou dolnou končatinou počas naloženia sadrovej dlahy, zdĺhavou rehabilitáciou

a pohybovými obmedzeniami kolena prípade nastúpenia do zamestnania,
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o ž e

tento skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., W. XXXX/XX,
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomsúduprvéhostupňabolobžalovanýX.N.uznanývinnýmzprečinuublíženianazdravípodľa
§ 157 ods. 1 Tr.zák., pretože dňa 27. augusta 2012 asi o 16.30 hod. v Považskej Bystrici na sídlisku W.,v obytnom dome číslo XXXX/XX, vo vchodovej miestnosti pri poštových schránkach, sotil C. D., bytom
N. D., do S. S., bytom N. D., W. XXXX/XX, ktorá po náraze spadla na zem, pričom utrpela natiahnutie
ľavého kolenného kĺbu s čiastočným roztrhnutím píšťalového kolaterálneho (bočného) väzu kolena,

čo si vyžiadalo dobu liečenia 8 týždňov, pričom počas celej doby liečenia bola obmedzená v bežnom
spôsobe života dlhodobým používaním podpory pri chôdzi, výraznou bolestivosťou poraneného kolena,
znemožnením vykonávania niektorých pohybov pravou dolnou končatinou počas naloženia sadrovej
dlahy,zdĺhavourehabilitáciouapohybovýmiobmedzeniamikolena prípadenastúpeniadozamestnania.

Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody
na 6 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne
odložený na skúšobnú dobu jedného roka.

Podľa § 287 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej S. S. škodu vo výške
1.375,50 €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne obžalovaný odvolanie písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine. Obhajca okrem toho, že
popísal pád svedka D. odlišne od skutkovej vety rozsudku, namietal tiež správnosť použitej právnej

kvalifikácie. Uviedol, že konanie obžalovaného smerovalo k odvráteniu trestnej činnosti a k dochyteniu
páchateľa, ktorým bol D.. Namietal, že medzi konaním obžalovaného a zranením poškodenej nie je
príčinná súvislosť. Taktiež ani po stránke nevedomej nedbanlivosti sa nedopustil obžalovaný prečinu,
pretože zavinenie sa skladá z dvoch zložiek - vedomostnej a vôľovej. Aj nevedomá nedbanlivosť
zahrňujevedomostnúzložkuvpodobe„vedieťmalamohol“,pričomtátojezaloženánielennapovinnosti,

ale tiež možnosti predvídania ohrozenia alebo poruchy zákonom chráneného záujmu. Povinnosť a
možnosť musia byť dané súčasne a ak niektorá zložka chýba, nejde o zavinenie vôbec. Obvinený
teda dôsledky svojho konania by musel skutočne predvídať, nepostačuje, že ich predvídať mal.
Zavinenie musí pokrývať všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, nielen samotný následok.
Obhajca uviedol, že konanie obžalovaného nebolo protiprávnym konaním, naopak bolo snahou zabrániť

protiprávnemukonaniuinéhoažiadnymspôsobomnesmerovaloprotipoškodenejS.,pričomobžalovaný
nemohol predpokladať pád zo strany D. na ňu a vznik nejakej ujmy v dôsledku tohto pádu. V závere
obhajca uviedol, že obžalovaný konal v súlade s predpokladaným občianskym postojom, pričom
považuje za nespravodlivé, ak v konečnom dôsledku bol on odsúdený, vrátane povinnosti nahradiť
škodu. Obhajca navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. d/, f/ Tr.por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa v

celom rozsahu s tým, aby odvolací súd sám rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa
§ 285 písm. b/ Tr.por, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom. Súčasne navrhol poškodenú s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkázať na občiansko-právne konanie.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

V zásade nemožno namietať ani skutkové zistenia súdu prvého stupňa. Z pohľadu správneho
rozhodnutia o zavinení obžalovaného však bolo povinnosťou súdu prvého stupňa v skutkovej vete
rozsudku uviesť zistený dôvod fyzického konfliktu medzi obžalovaným a svedkom C. D., kde dôvodom
bol zásah obžalovaného proti „utekajúcemu“ páchateľovi prinajmenšom priestupku. Taktiež súd prvého
stupňa sa mal dôslednejšie zaoberať okolnosťou, týkajúcou sa „sotenia“ obžalovaným svedka C. D. do

poškodenej S. S.. Títo svedkovia síce „zhodne“ vypovedali o takomto sotení obžalovaným, na druhej
strane však významne rozdielne vypovedali, či k takémuto soteniu došlo, keď poškodená vchádzala
do vchodových dverí z vonku (výpoveď svedka D.) alebo, keď sa snažila opustiť vchodovú miestnosťsmeromvon(výpoveďpoškodenej).SvedokC.D.pritomvýslovnevypovedal,žeažkeďotvorilvchodové
dvere, oproti nemu vchádzala svedkyňa S..

Za takejto dôkaznej situácie, keď usvedčujúci svedkovia vypovedajú rozdielne, ohľadne dôležitej
skutkovej okolnosti, je záver súdu prvého stupňa v tom, že obrana obžalovaného nebola potvrdená
žiadnym dôkazom, nie celkom presvedčivý. Práve vyššie uvedené skutkové rozpory môžu v konečnom
dôsledku oslabovať vieryhodnosť usvedčujúcich dôkazov.

Súčasne však bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že zranenie kolena, ktoré poškodená
utrpela, bolo v príčinnej súvislosti aj s konaním obžalovaného, ktorý fyzicky „zasahoval“ podľa jeho
názoru proti„zlodejovi“.Zhľadiskatrestnejzodpovednostiobžalovanéhozaspôsobenýnásledok-ťažká
ujma na zdraví však nepostačuje len zistenie takejto príčinnej súvislosti medzi konaním a následkom, ale
aj to, či je dané zavinenie páchateľa k vzniknutému následku. Z veľmi stručného odôvodnenia právnej
kvalifikácie v rozsudku súdu prvého stupňa sa možno domnievať, že súd prvého stupňa dospel k záveru

o nevedomej nedbanlivosti obžalovaného. Súd prvého stupňa k tomu v rozsudku uviedol, že zavinenie
obžalovaného spočíva v tom, že tento mohol predpokladať, že keď sotí do svedka D. a pred ním stojí
ďalšia osoba, že môže spôsobiť týmto konaním inému ujmu na zdraví. K tomu obhajca v odvolaní
správne uviedol, že pri nevedomej nedbanlivosti je vedomostná zložka formulovaná v podobe toho, že
obžalovanývedieťmalamohol,žesvojímkonanímmôževtomtoprípadespôsobiťťažkúujmunazdraví.

Pritom povinnosť a možnosť pri tejto forme zavinenia musia byť splnené súčasne.

K tomu uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Trestný zákon zakladá zodpovednosť za trestné
činy spáchané z nevedomej nedbanlivosti na povinnosti, ale súčasne i na možnosti predvídať
spôsobenie poruchy alebo ohrozenia záujmu chráneného Trestným zákonom. Povinnosť predvídať

vyjadruje požiadavku predvídavosti a opatrnosti, ktorá požiadavka je kladená na každého, najmä však
(podľa počtu prejednávaných prípadov) na príslušníkov určitej kategórie alebo skupiny osôb, určenej
napr.povolanímkvalifikáciouapodobne.Požiadavkapredvídavostiaopatrnostijeurčenávovšeobecnej
forme alebo zvláštnymi predpismi (väčšina prejednávaných prípadov) upravujúcimi výkon povolania,
cestnú dopravu, bezpečnosť pri práci.

Možnosť predvídať naproti tomu vychádza z toho, či páchateľ vzhľadom k okolnostiam prípadu a svojím
osobnýmpomerom(napríkladajokamžitádispozícia)moholpredvídať,žesvojímkonanímmôževtomto
prípade spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. Z pohľadu naplnenia tejto druhej zložky, senát odvolacieho
súdu poukazuje na okamžitú dispozíciu obžalovaného, ktorý bol oprávnene „príliš zaujatý“ tým, aby

mu neušiel páchateľ, ktorého mal pristihnúť pri protiprávnom konaní. Ďalšou okolnosťou v prospech
obžalovaného je to, že pri jeho občianskom „zásahu“ proti C. D. vzniklo ublíženie na zdraví tretej, do
konfliktu nezainteresovanej, osoby.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd vzhľadom k tomu, že nebol naplnený zákonný znak skutkovej

podstaty trestného činu v podobe zavinenia, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Výrok o odkázaní poškodenej na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 3 Tr.por. je obligatórnym
výrokom pri oslobodení obžalovaného spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.