Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201182
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519201182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: P.N. S., nar. XX.XX.XXXX a V. S., nar. XX.XX.XXXX zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov matky Z. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. T. XXX/X, A. W. A. a otca R. S., bytom S. T. XXX, A. W. A. o zvýšenie výživného a úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

„Otec sa zaväzuje prispieť na výživu na mal. P. S., nar. XX.XX.XXXX sumu 110,- Eur a na mal. V. S.,

nar. XX.XX.XXXX sumu 110,- Eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, a to
od 23.04.2019.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 23.04.2019 do 11.09.2019 z titulu jeho zvýšenia v
sume 166,- Eur sa otec zaväzuje matke splatiť v splátkach po 20,- Eur popri bežnom výživnom,
pod stratou výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. P. S. a mal. V. S. každú párnu sobotu v čase od 15.00 hod. do
19.00 hod., v ostatné dni v týždni po vzájomnej dohode s matkou.“

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 6P/2/2017-33 zo dňa
23.03.2017, v časti týkajúcej sa určenia výživného na mal. deti a úpravy styku s mal. deťmi.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh matky maloletého P.Á.N., nar. XX.XX.XXXX a mal. V., nar.

XX.XX.XXXX na zvýšenie výživného naposledy určeného rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
6P/2/2017-33 zo dňa 23.03.2017 vo výške po 80,- eur mesačne na každé dieťa ako aj úpravu styku
otca s maloletými deťmi, ktorý nebol uvedeným rozhodnutím upravovaný.

2. V priebehu pojednávania dňa 11.09.2019 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu a navrhli súdu, aby
ju schválil.

3. Podľa § 65 ods. 1zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.4. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Podľa § 75 ods. 1 a ods. 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa C.m.p.

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 221 písm. a) C.s.p., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

9. Matka, otec aj kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom dňa 11.09.2019
vzdali práva podať odvolanie.

10. V zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 57 C.m.p., o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§122 C.m.p.)

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože sa účastníci po jeho
vyhlásení na pojednávaní vzdali práva podať opravný prostriedok (§ 368 C.s.p.).

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a) C.s.p.).

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.