Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201129
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6919201129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľ: M. Ľ.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX, osoba oprávnená na výživné: M. Ľ., T.. XX.XX.XXXX,
H. H., I. XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/325/2015-33 zo dňa 24.11.2015 tak,
ževyživovaciupovinnosťnavrhovateľakM.Ľ.,T..XX.XX.XXXXzrušujeatosúčinnosťouod19.02.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 06.02.2019 na tunajšom súde návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k
dcére M. Ľ., T.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že táto prerušila štúdium, je zamestnaná a teda je schopná sama
sa živiť. Navrhovateľ nešpecifikoval, od ktorého dátumu sa zrušenia vyživovacej povinnosti domáha.

2. Osobe oprávnenej na výživné - M. Ľ., T.. XX.XX.XXXX (ďalej aj len dcéra navrhovateľa) bol návrh
doručený. V písomných vyjadreniach uvádzala, že s návrhom súhlasí, poukazovala na to, že na
Súkromnej strednej škole GOS-SK v Trnave požiadala o možnosť individuálneho ročníkového štúdia a
začalapoprištúdiupracovaťod15.03.2019akoasistentkapredajavspoločnostiGATEs.r.o.vnákupnom
centre AVION v Bratislave v obchode s textilom GATE. Toto rozhodnutie, ktoré urobila po rozvážnej
porade s maminou vzhľadom na finančnú situáciu, v akej sa ocitli. K tej okrem dlhodobého zhoršeného
zdravotného stavu jej mamy prispela aj skutočnosť ako bolo plnené výživné zo strany navrhovateľa -

nie je zaplatených 90,- €, t.j. 9 mesačných platieb výživného (2/2017, 11/2017, 1/2018, 8/2018, 10/2018,
11/2018, 2/2019, 5/2019, 6/2019). Nebolo pre ňu postačujúce zarábať si iba brigádnicky, jej príjem
predstavuje 218,77 € za marec 2019, 528,76 € za apríl 2019 a 538,72 € za máj 2019. Jej školské
výdavky boli 638,- € a ostatné nevyhnutné výdavky 423,- €.

3. Riadne a včas predvolaná dcéra navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila a žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) a §
31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len CMP alebo
Civilný mimosporový poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné.

4. Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení účastníkov konania vo veci
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
2P/325/2015-33 zo dňa 24.11.2015, rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10P/106/2015

zo dňa 30.07.2015, uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 12Pc/5/2016-80 zo dňa
24.05.2017, odpovedí na lustrácie účastníkov konania registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v
katastri nehnuteľností, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 15.04.2019 a
20.08.2019, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 16.04.2019 a22.08.2019, potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 18.04.2019, mzdového listu
vystaveného spoločnosťou FaLS, s.r.o. o príjme dcéry navrhovateľa za január 2019, mzdového listu
vystavenéhospoločnosťouGATE,a.s.opríjmedcérynavrhovateľazajanuár2019+júl2019,výplatných

pások dcéry navrhovateľa za marec 2019 a apríl 2019, prehľadu úhrad výživného, potvrdenia Súkromnej
priemyselnej školy stavebnej Oskara Winklera, B. Němcovej 1, Lučenec zo dňa 24.02.2017, potvrdení
Súkromnej strednej odbornej školy Gos-Sk, Ferka Urbánka 19, Trnava zo dňa 08.01.2018,
24.09.2018, 28.01.2019, 14.03.2019, 01.07.2019, oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie
iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto

vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/325/2015-33 zo dňa 24.11.2015 bolo
rozvedené manželstvo navrhovateľa a D. Ľ., T.. XX.XX.XXXX, ich dcéra M. Ľ., T.. XX.XX.XXXX bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť na dcéru Rebeku výživné
vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci. Ide o poslednú súdnu úpravu výživného

navrhovateľa k dcére M. Ľ., T.. XX.XX.XXXX.

6. Z potvrdení Súkromnej strednej odbornej školy Gos-Sk, Ferka Urbánka 19, Trnava mal súd za
preukázané, že dcéra navrhovateľa prerušila štúdium na uvedenej škole dňa 13.03.2019. M. Ľ., T..
XX.XX.XXXX je od 19.02.2019 zamestnankyňou obchodnej spoločnosti bol v evidencii uchádzačov o

zamestnanie GATE, a.s., IČO: 36 417 742. Jej priemerný čistý príjem za obdobie od marca 2019 do
júla 2019 bol 664,36 Eur. Menovaná nepoberá žiadne dávky zo sociálnej poisťovne ani z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, nevlastní nehnuteľnosti, je držiteľkou motorového vozidla.

7. Navrhovateľ je nezamestnaný, zo Sociálnej poisťovne poberal nemocenské dávky v auguste 2019 vo

výške 397,30 Eur. Iné dávky nepoberá, nehnuteľnosti nevlastní, je držiteľom motorového vozidla.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že mienil dcéru finančne podporovať kým neskončí školu, ale
dcéra o štúdium nemá záujem, v štúdiu nepokračuje, preto on nemá dôvod ju ďalej podporovať. Ohľadne
svojich pomerov uvádza, že žije s priateľkou v obci Muráň, bol práceneschopný, PN mu ale skončila a

momentálne je evidovaný na úrade práce. Príležitostne si brigádnicky privyrobí, mesačne má tak príjem
cca 100,- Eur. Majetok väčšej hodnoty okrem auta nevlastní, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Výdavky
hradí jeho priateľka, ktorá je zamestnaná. S dcérou nie je vôbec v kontakte.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 zákona o rodine možno dohody a súdne rozhodnutia o výživnom zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k dcére bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 2P/325/2015-33 zo dňa 24.11.2015. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd mal za preukázané, že osoba podľa rozsudku
oprávnenánavýživné-M.Ľ.,T..XX.XX.XXXXjevsúčasnostijezamestnaná,mápríjemzozamestnania,
a teda v súčasnosti je schopná sama sa živiť. Osobné dôvody, prečo sa rozhodla dcéra navrhovateľa
prerušiť štúdium a zamestnať sa, nemajú vplyv na skutočnosť, že vznikom jej riadneho pracovného
pomeru vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej zanikla. Vzhľadom na uvedené súd zmenil

predchádzajúce rozhodnutie ohľadne vyživovacej povinnosti navrhovateľa k M. Ľ., T.. XX.XX.XXXX a
to tak, že túto vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 19.02.2019, kedy sa dcéra navrhovateľa
zamestnala.

12. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o

povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh a v danej veci takýto návrh daný nebol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.