Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010117
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Vladimíra

Kuráka a JUDr. Vladimíra Sučika, na verejnom zasadnutí konanom 31. októbra 2017 prejednal odvolanie
podané prokurátorom proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 4T/35/2015-88 zo dňa 6.6.2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/35/2015 zo dňa 6.6.2017 vo výroku o treste, ktorým bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 62 (šesťdesiatdva) mesiacov.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine a treste odňatia slobody rozsudku
Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/35/2015 zo dňa 6.6.2017

obžalovanému G. T., nar. X.X.XXXX v O., trvale bytom I. č. XXX, živnostník, slobodný, na slobode,

s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 Tr. zák., u k l a d á
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 70 (sedemdesiat) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 4T/35/2015-88 zo 6.6.2017, bol obžalovaný G. T. uznaný

za vinného, že:

„i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 6T/143/2014-68 zo dňa 16.12.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2014, mu bol, za jazdu pod vplyvom alkoholu, okrem iného,
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 30 (tridsať) mesiacov, dňa 21.02.2015 v
čase okolo 03:00 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobné motorové
vozidlo zn. VW PASSAT, ev. č.: TS-729AV, po ceste číslo II/520, a to smerom od obce Hladovka na

obec Vitanová, okres Tvrdošín, pričom pri Poľnohospodárskom družstve Vitanová bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstená, pričom vykonanou dychovou skúškou mu bolo
dňa 21.02.2015 v čase o 03:32 hod. zistené 1,06 mg/l alkoholu v dychu“,

čím spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. Za to ho súd odsúdil podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l), § 37 písm. m), 38 ods.

2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určil skúšobnú dobu
na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., súd uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 62 (šesťdesiatdva) mesiacov.Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 6.6.2017 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
popoučeníoopravnýchprostriedkochobžalovanýprehlásil,žežiadadoručiťrozhodnutiesúduarovnako

prokurátor žiadal doručiť rozhodnutie súdu.

Dňa 9.6.2017 súdu prvého stupňa bolo doručené odvolanie prokurátora v neprospech obžalovaného
čo do výroku o treste a dňa 31.7.2017 súdu prvého stupňa bolo doručené odôvodnenie odvolania
prokurátora, ktorý v odvolaní uviedol nasledovné argumenty:

„S predmetným rozsudkom sa možno stotožniť čo sa týka výroku o uznaní viny, kde toto plne zodpovedá
vykonanému dokazovaniu. Nemožno sa však stotožniť s výrokom o treste zákazu činnosti, nakoľko tento
okresný súd uložil vo výmere pod zákonnou hranicou vyplývajúcou z ustanovenia § 61 ods. 3 Tr. zák.
Okresný súd v predmetnej veci správne aplikoval ustanovenie § 61 ods. 3 Tr. zák., keďže obžalovaný
sa žalovaného skutku dopustil po tom, ako bol už minulosti rozsudkom Okresného súdu Námestovo

spisová značka 6T 143/2014 zo dňa 16.12.2014 právoplatne uzananý vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., avšak výmera trestu zákazu činnosti 62 mesiacov
je pod hranicou zákonnej trestnej sadzby vyplývajúcej z ustanovenia § 61 ods. 3 Tr. zák. Z ustanovenia
§ 61 ods. 3 Tr. zák., okrem iného, vyplýva, že ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už

bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uložil mu trest
zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2 (1 r. - 10 r.). Z uvedeného teda
vyplýva, že okresný súd pri ukladaní trestu mal uložiť trest zákazu činnosti v hornej polovici pôvodnej
sadzby, teda trest zákazu činnosti mať byť uložený v dĺžke viac ako 66 mesiacov, keďže 66 mesiacov
predstavuje polovicu pôvodnej sadzby. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby odvolací súd v

danej veci zrušil odvolaním napadnutý výrok o treste zákazu činnosti a súčasne sám uložil primeraný
trest zákaz činnosti viesť motorové vozidlá“.

Dňa 11.9.2017 súdu prvého stupňa bolo doručené vyjadrenie obžalovaného k odvolaniu elektronickou
poštou, v ktorom uvádza:

„G. T. nar. X.X.XXXX bytom I. okresný súd Námestovo JUDr. Jaroslav Kocur. Vec: Trestné konanie-
vyjadrenie sa k odvolaniu. Cestou okresného súdu Námestova na kraj. súd Žilina čisl. kon. 4T35/2015.
Ja ako obžalovaný v trestnej veci G. T. čisl. kon. 4T35/2015 sa ksem písomne vyjadriť na odvolanie
okresného Prokurátora. A ako obžalovaný v prvom rade vyjadrujem ľútosť a som stotožnený s

prvostupňovomsúdevNamestove.VáženýKrajskýsúdajpremňajezadosťučineniebiťbezmotorového
vozidla a bez auta je veľmi ťažké a aj mne je to veľmi ľúto. Ja prosím kraj. súd o zníženie zakazu viesť
vozidlo a všetko spravim preto aby som okresný súd v Námestove ako aj kraj. súd v Žiline nesklamal.
Za porozumenie Vám Ďakujem. T. dna:11.9.2017“.

Na tomto mieste krajský súd poznamenáva, že podanie obžalovaného nebolo potvrdené písomne do
konania verejného zasadnutia o odvolaní prokurátora v zmysle § 62 ods. 1 Tr. por.

Po splnení zákonom stanovených podmienok (§ 293 ods. 5 Tr. por.) krajský súd vykonal verejné
zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného G. T.. Na verejnom zasadnutí v konaní pred odvolacím súdom

prokurátor navrhol vyhovieť odvolaniu, ktoré podal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodov, ktoré sú
uvedené v písomnom odvolaní a uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti vodiča nad 66 mesiacov.

Krajský súd ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie

bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a) Tr. por. v neprospech obžalovaného,
odvolaniespĺňanáležitosti§311ods.1,ods.2Tr.por.anedošlokvzdaniusaprávanapodanieodvolania
alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa
§ 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Nachyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi odvolania prokurátora, pretože po preskúmaní
odvolaním prokurátora napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol uložený trest
zákazu činnosti zistil, že tento bol uložený pod zákonom stanovenou hranicou pri aplikácii ustanovenia
§ 61 ods. 3 Tr. zák.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
Podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin
alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku,odsúdený,uložímutrestzákazučinnostivhornejpolovicitrestnejsadzbyuvedenejvodseku

2.

U obžalovaného G. T. sú splnené podmienky k aplikácii ustanovenia § 61 ods. 3 Tr. zák. a po úprave
v zmysle § 61 ods. 3 Tr. zák. bolo povinnosťou okresného súdu uložiť obžalovanému G. T. trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v sadzbe nad 66 mesiacov do 10 rokov.

Krajský súd na podklade riadne podaného odvolania prokurátorom v neprospech obžalovaného
pochybenie súdu prvého stupňa napravil a procesným postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods.
2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/35/2015 zo dňa 6.6.2017 vo výroku o
treste, ktorým bol uložený obžalovanému G.. T. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu na dobu 62 (šesťdesiatdva) mesiacov a na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom
výroku o vine a treste odňatia slobody rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/35/2015 zo
dňa 6.6.2017, pri aplikácii hmotnoprávnych ustanovení § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, §
61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 Tr. zák. uložil obžalovanému G. T. trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 70 (sedemdesiat) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.