Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200899
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200899.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, E., právne
zast.: JUDr. Šárka Sameliaková, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 45, Námestovo, IČO: 42 218 501,
proti žalovaným: 1/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, X., 2/ A. I., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX, X., v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky

žalobcuvočižalovanýmvrade1/a2/vzniknutejnazákladezmluvyopôžičkeuzatvorenejdňa26.9.2014,
z r i a ď u j e z á l o ž n é p r á v o v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa
v katastrálnom území X., obci X., okrese E., evidovaných Okresným úradom Námestovo - katastrálnym
odborom na:
- LV č. XXXX pozemky, C-KN parcely č. XXXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

a stavbu, rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku, C-KN parcela č. XXXXX/X, v
prospech žalovaného v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele X/X z celku,
-LVč.XXXXpozemok,E-KNparcelač.XXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,vprospech
žalovaného v rade 1 v spoluvlastníckom podiele X/XXX z celku,
- LV č. XXXX pozemok, E-KN parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, v prospech žalovaného

v rade 1 v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXXX z celku,
- LV č. XXXX pozemky, E-KN parcely č. XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2, č. XXXX/X, orná pôda
o výmere XXX m2, č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, v prospech žalovaného v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele XX/
XXXXX z celku,
-LVč.XXXXpozemky,E-KNparcelyč.XXXX/X,trvalétrávneporastyovýmereXXXXm2,č.XXXX,orná

pôda o výmere XXXX m2, v prospech žalovaných v rade 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele X/XX z celku,
- LV č. XXXX pozemky, E-KN parcely č. XXXX, orná pôda o výmere XXXXX m2, č. XXXX, trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere XXXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXXX m2, č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2, č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, č. XXXX/X, lesné pozemky o
výmere XXX m2, č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXX

m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXXX m2, č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXX m2, č. XXXX,
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XX m2, č. XXXX/X, orná
pôda o výmere XXXX m2, v prospech žalovaných v rade 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele X/XX z celku,
- LV č. XXXX pozemky, E-KN parcely č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o
výmere XXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č.
XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,

č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/X,
orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere
XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, č.
XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX, lesné
pozemky o výmere XXXX m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXXX, lesné pozemky o
výmere XXXX m2, v prospech žalovaných v rade 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele X/XX z celku,- LV č. XXXX pozemky, E-KN parcely č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, č. XXXX, lesné
pozemky o výmere XXXXX m2, v prospech žalovaného v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele X/XXX
z celku,

- LV č. XXXX pozemky, C-KN parcely č. XXXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 a č. XXXXX/X, orná
pôda o výmere XXX m2, v prospech žalovaných v rade 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele X/X z celku,
- LV č. XXXX pozemok, E-KN parcela č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 v prospech
žalovaných v rade 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/20 z celku.

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, z a m i e t a.

III. Žalobcovi ukladá p o v i n n o s ť podať voči žalovaným v rade 1/ a 2/ žalobu vo veci samej - žalobu
o zaplatenie peňažnej pohľadávky , a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2017, sa žalobca domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia,

ktorým by súd zriadil záložné právo na v návrhu presne konkretizované nehnuteľnosti a to na čas do
úplného splatenia peňažného záväzku žalovaných v rade 1/ a 2/ voči žalobcovi na základe zmluvy o
pôžičke uzatvorenej dňa 26.9.2014. Zároveň žiadal, aby mu bola uložená povinnosť v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej a to žalobu o zaplatenie.
Podanie tohto návrhu odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 343 ods. 1 až 3, § 344, § 324 ods. 1 a 2/ a

§ 326 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v podstate potrebou
zabezpečenia pohľadávky, nakoľko žalovaní v rade 1/ a 2/ budú pokračovať v realizovaní právnych
úkonov,smerujúcichkjehoukráteniu,čohoúčelmožnodosiahnuťzabezpečovacímopatrením,keďžeon
žalobca si voči žalovaným v rade 1/ a 2/ primárne uplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia
by bola ohrozená, pričom vyhovením jeho návrhu nedôjde k žiadnemu vážnemu zásahu do vlastníckych

práv žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí naďalej zostanú vlastníkmi nehnuteľností. Poukázal na to, že so
žalovanými v rade 1/ a 2/ (súrodenci) uzatvorili dňa 26.9.2014 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
im dňa 6.10.2014 žalovaným v rade 1/ a 2/ odovzdal (previedol na bankový účet) peňažné prostriedky
vo výške 30.000,-Eur za účelom úhrady peňažných záväzkov žalovaných v rade 1/ a 2/ voči banke
Tatra banka, a.s., nakoľko im hrozilo, že bude ich rodinný dom so zastavaným pozemkom a priľahlou

záhradou predaný na dražbe. Za účelom získania a následného odovzdania sumy vo výške 30.000,-Eur
žalovanýmvrade1/a2/onžalobcavbankeSlovenskásporiteľňaa.s.uzatvorilzmluvuoúvere.Žalovaní
v rade 1/ a 2/ nemohli v tom čase uzatvoriť zmluvu o úvere nakoľko mali ešte jeden úver a teda žiadna
banka by im neumožnila uzatvoriť zmluvu o úvere na peňažnú sumu 30.000,-Eur. Od začiatku existencie
zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pôžičke sa so žalovanými v rade 1/ a 2/ dohodli, že táto

zmluva bude primerane vychádzať z ustanovení zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril on žalobca s bankou v
prospech žalovaných v rade 1/ a 2/, najmä čo sa týka výšky a splatnosti mesačnej splátky, celkovej výšky
dlhu 44.856,91 Eur a doby splatnosti, ako aj že žalovaní v rade 1/ a 2/ berú na vedomie, že v prípade
neuhradenia, čo i len jednej splátky stáva sa splatným celý dlh. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa zaviazali
uhradiť dlh voči nemu v splátkach po 179,65 Eur (žalovaní v rade 1/ a 2/ uhrádzali žalobcovi väčšinou

sumou 180,-Eur) mesačne vždy k 20. Dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá mesačná splátka vo
výške 179,65 Eur mala byť uhradená ku 20.11.2014. So žalovanými v rade 1/ a 2/ si dohodli konečnú
splatnosť dlhu na deň 20.10.2037. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o
pôžičke súčasne prisľúbili žalobcovi uhradiť celý dlh do jedného roka od uzatvorenia tejto zmluvy, čo
sa však nestalo. Žalovaní v rade 1/ a 2/ mu ku dňu podania tohto návrhu neuhradili k dnešnému dňu 3

splátky po 179,65 Eur za mesiace október a december roku 2016 a január 2017. Na výzvu jeho právneho
zástupcu z 13.1.2017 žalovaní v rade 1/ a 2/ reagovali listom z 25.1.2017, pričom pôžičku od neho
označili za dar. Je zarážajúci fakt, prečo teda takmer 2 roky od prijatia pôžičky žalovaní v rade 1/
a 2/ uhrádzali v jeho prospech mesačné splátky, keď podľa ich tvrdenia neprijali pôžičku, ale dar. On
žalobca určite neposkytol žalovaným v rade 1/ a 2/ jemu tiež požičané peňažné prostriedky ako dar,

nakoľko sám je živiteľom rodiny s troma maloletými deťmi bez manželky, ktorá mu zomrela. Predtým ako
doručili jeho právnemu zástupcovi list z 25.1.2017 sa s ním žalovaný v rade 1/ a 2/ kontaktovali okrem
iného formou SMS správ, v ktorých mu najskôr oznámili, že budú naďalej pokračovať v splácaní dlhu,
ale v nižších mesačných splátkach, neskôr sa však vyjadrili, že dlh nebudú splácať vôbec. On žalobca
má dôvodné podozrenie, že žalovaní v rade 1/ a 2/ majú záujem predať nehnuteľnosti za účelom jeho

ukrátenia žalobcu, nakoľko samotní žalovaní mu túto skutočnosť ústne oznámili. Uvedená skutočnosťje zrejmá aj z toho, že žalovaní v rade 1/ a 2/sa snažia predať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve a
odsťahovať sa z miesta trvalého bydliska. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vlastnia nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území X., obci X., okrese E., ktoré sú evidované Okresnom úrade Námestovo na

viacerých listoch vlastníctva (LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX - na týchto LV je zapísaná plomba na základe V - XXXX/XXXX; LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX).

2. K návrhu priložil - internetové výpisy z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.

XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX; fotokópie peňažných obratov
na bankovom účte vedenom bankou Slovenská sporiteľňa, a.s. v prospech žalobcu, fotokópiu výzvy na
uhradenie záväzku z 13.1.2017, fotokópia listu z 25.1.2017, fotokópia inzerátov.

3. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
V zmysle § 324 ods. 1 CSP s poukazom na § 344 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť zabezpečovacie opatrenie.

4. Zabezpečovacie opatrenie je novým ustanovením zákona, ktoré umožňuje súdnym rozhodnutím
zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. Cieľom
zabezpečovacieho opatrenia je dosiahnuť záruku efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia a posilnenie postavenie veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný
majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo

už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie
reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa (žalobcu), teda navrhovateľa zabezpečovacieho
opatrenia - potencionálneho oprávneného v exekučnom konaní. Základným predpokladom vydania
zabezpečovacieho opatrenia je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva

môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Ako vyplýva
z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP, základným predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Táto obava musí byť v návrhu na jeho nariadenie odôvodnená
rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom rovnako je potrebné hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana (§ 344 v spojení s § 326 ods. 1 CSP). V prípade osvedčenia

určitej skutočnosti platí (na rozdiel od dokázania), že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.

5. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je naliehavosť
situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu

v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri
nariaďovaní samotného zabezpečovacieho opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

6. Na základe vyššie po vyhodnotení skutočností opísaných žalobcom v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a ktorými odôvodňuje naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi

stranami sporu z dôvodu ohrozenia exekúcie po právoplatnom priznaní pohľadávky žalobcu voči
žalovaným v rade 1/ a 2/ v konaní vo veci samej. 14. Preskúmaním návrhu žalobcu i predložených
listinných dokladov dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zabezpečovacie opatrenie je dôvodný.7. V posudzovanom prípade považoval súd za dostatočne osvedčené (v zmysle najvyššej
pravdepodobnosti), že medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 2/ existuje záväzkový vzťah.
Z listinných dôkazov vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla 26.9.2014 žalobcovi úver č.

5062314753 vo výške 30.000,-Eur s dátumom konečnej splatnosti 20.10.2037, s tým, že celková
suma predstavuje 44.856,91 Eur, pričom výška mesačnej splátky predstavuje sumu 179,65 Eur (č.l.
31 - 35 spisu - amortizačná tabuľka). Dňa 6.10.2014 bola z účtu žalobcu vedeného v Tatrabanke,
a.s. na účet vedený na meno žalovanej v rade 2/ prevedená suma 29.850,-Eur /platobný príkaz
na úhradu / FIT 2.0 (OM)/. Na účet žalobcu bolo z účtu vedenom na meno žalovanej v rade 2/

„pripisovaná“ suma vo výške 180,-Eur mesačne, a to 18.11.2014, 15.12.2014, 19.1.2015, 20.2.2015,
19.3.2015, 17.4.2015, 18.5.2015, 19.6.2015, 16.7.2015, 18.8.2015, 18.9.2015, 19.10.2015, 24.11.2015,
21.12.2015, 19.2.2015, 29.3.2015, 19.4.2016, 2.6.2016, 20.6.2016, 26.7.2016, ... (nečitateľné pod
položkami 21. a 22. výpisu), 21.11.2016 (č.l. 29 - 30 spisu). Od 20.11.2014 je žalobcovi z jeho
účtu v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. poukazovaná suma 179,65 Eur mesačne. Skutočnosť,
že žalovaní v rade 1/ a 2/ prevzali od žalobcu peňažné prostriedky ako sami uvádzajú v liste

adresovanom právnej zástupkyni žalobcu „určitú sumu“ nepopierajú ani samotní žalovaní v rade 1/
a 2/, ktorí odvolávajúc sa na nedostatok priamych dôkazov a v nadväznosti na to i irelevantnosť
iniciovania súdneho konania len na základe „ústnej výpovede“ žalobcu, tvrdia, že zo strany žalobcu sa
„jednalo o dar bez písomného vyjadrenia“ (č.l. 39 spisu). Z kópie inzerátu č. XXXXXXX. uverejneného
na internetovom portáli www.nehnutelnosti.sk označenom ako „Rodinný

dom so stavebným pozemkom X.“, ktorého vlastníkom je podľa tvrdenia žalobcu žalovaný v rade 1/,
vyplýva, že tento je ponúkaný na predaj za cenu 109.900,-Eur, čo svedčí o úmysle žalovaného v rade
1/ scudziť predmetnú nehnuteľnosť.

8. Tieto skutočnosti odôvodňujú záver, že žalobca poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ peňažné prostriedky

vo výške 30.000,-Eur, ktoré získal na základe zmluve o úvere uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Rovnako tak je osvedčené, že z účtu žalovanej v rade 2/ bola na účet žalobcu od 18.11.2014 zasielaná
takmer v pravidelných intervaloch suma 180,-Eur mesačne, naposledy 21.11.2016. Sporná skutočnosť,
či v posudzovanom prípade ide medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 2/ o synalagmatický záväzok
(zmluvu o pôžičke) alebo nie (darovacia zmluva), teda na základe akého právneho titulu žalobca

odovzdal peňažné prostriedky žalovaným v rade 1/ a 2/ bude s konečnou platnosťou riešené v konaní
o veci samej, iniciovanie ktorého súd uložil žalobcovi ako povinnosť.

9. V tomto konaní sa súdu javí viac reálna verzia žalobcu, z ktorého dôvodu dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 CSP (t.j.

1/ podanie návrhu na jeho nariadenie, 2/ spôsobilý predmet záložného práva, 3/ zabezpečenie peňažnej
pohľadávky, 4/ existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie), a preto o návrhu žalobcu, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. Pokiaľ ide o rozsah zriadenia záložného práva súd neopomínajúc, že výška zálohu by nemala

neúmerne prevyšovať výšku zabezpečovanej pohľadávky (t.j. mal by v racionálnej miere platiť akýsi
princíp proporcionality hodnoty zálohu k hodnote zabezpečovanej pohľadávky) vyhovel návrhu žalobcu
v celom rozsahu, nakoľko cena nehnuteľností predmetných pozemkov podľa odhadu tento princíp
zohľadňuje, a to najmä s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v rade 1/ a 2/ na
predmetných pozemkov (viď výrok tohto uznesenia). Vo vzťahu k rodinnému domu s.č. XXX postavenom

na parcele č. XXXXX/X v katastrálnom území X., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného v rade 1/
(LV č. XXXX) a pozemkom zapísaných na LV č. XXXX súd poznamenáva, že záložné právo zriadené
týmto zabezpečovacím opatrením je až druhým v poradí (skôr vzniklo právo záložného veriteľa - Tatra
banky, a.s a to na základe zmluvy o záložnom práve č. V XXX/XX. na zabezpečenie pohľadávky tejto
banky) a v dôsledku zásady priority je sudcovské záložné právo až druhým v poradí.

11. Čo sa týka trvanie zabezpečovacieho opatrenia súd záložné právo zriadil bez časového obmedzenia
z dôvodu, že z návrhu žalobcu nie je jednoznačné, zaplatenia akej sumy sa bude žalobca domáhať
voči žalovaným v rade 1/ a 2/ vo veci samej. Výrok rozhodnutia, ktorý by podmieňoval platnosť
a vykonateľnosť zabezpečovacieho opatrenia „na čas do úplného splatenia peňažného záväzku

žalovaných v rade 1/ a 2/ voči žalobcovi“ tak ako to požadoval žalobca považuje súd za materiálne
nevykonateľný, nakoľko z neho je zrejmé, akú kvantitu - výšku peňažného záväzku má žalobca na
mysli (vo výške skutočne poskytnutého plnenia žalovaným v rade 1/ a 2/ alebo vo výške celkovej sumyúveru vrátane úrokov a poplatkov banky spojených s poskytnutím úveru?). Preto v tejto časti súd návrhu
žalobcu nevyhovel.

12. Toto zabezpečovacie opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP v spojení s § 344
CSP, podľa ktorého súd na návrh zabezpečovacie opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia sú legitimovaní tak žalobca ako
aj žalovaní v rade 1/ a 2/. Nakoľko toto zabezpečovacie opatrenie predstavuje sudcovské záložné právo ,
môže zaniknúť aj v dôsledku samotného výkonu záložného práva podľa § 343 ods. 3 CSP. K zrušeniu

zabezpečovacieho opatrenia môže prísť aj v dôsledku procesného neúspechu žalobcu - navrhovateľa
zabezpečovacieho opatrenia v konaní vo veci samej, v ktorom si v procesnom postavení žalobcu uplatní
aj konkrétnu pohľadávku voči žalovaným v rade 1/ a 2/.

13. V zmysle § 336 ods. 1 veta prvá CSP s poukazom na § 344 CSP ak súd nariadi zabezpečovacie
opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v

určitej lehote žalobu vo veci samej.
V zmysle § 336 ods. 2 CSP s poukazom na § 344 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej.
V zmysle § 336 ods. 3 CSP s poukazom na § 344 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o zabezpečovacom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Vzmysle§336 ods.4CSPspoukazomna§344CSPakbolažalobaodmietnutáalebozamietnutáalebo
ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane - t.j. súd prvej inštancie
zabezpečovacie opatrenie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo
ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo
ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či zabezpečovacie opatrenie zrušuje alebo ponecháva v

platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

14. Vzhľadom k tomu, že na konanie o zabezpečovacom opatrení, návrh na nariadenie ktorého bol
podaný pred začatím konania, nadväzuje konanie vo veci samej, predmetom ktorého má byť získanie
judikovanej peňažnej pohľadávky, súd v predmetnej veci súd uložil žalobcovi i tzv. „žalobnú povinnosť“

- t.j. podať v určenej lehotu žalobu vo veci samej o zaplatenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči
žalovaným v rade 1/ a 2/.
15. Podľa § 332 ods. 1 CSP s poukazom na § 344 CSP zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Toto uznesenie súd doručuje aj Okresnému úradu
Námestovo - katastrálny odbor, ktorý vykoná zápis záložného práva v katastri nehnuteľností vo forme

záznamu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).