Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203103
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918203103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: P. W., A.. XX.XX.XXXX, J.. P.

XX/XX, XXX XX M., zast.: JUDr. Peter Jonáš - advokát, Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš,
M. R. Štefánika 2393/29, 075 01 Trebišov, proti žalovaným: X/ D. D., A.. XX.XX.XXXX, A. A. P., X/ C.
D., A.. XX.XX.XXXX, A. A. P., zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú. M. na LV č. XXXX ako parcely registra
„B. číslo XXXX/X vodné plochy o výmere 4437 m2, F.. Č.. XXXX/X orná pôda o výmere 845 m2 , F.. Č..
XXXX/X orná pôda o výmere 18 689 m2.

Toto spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že celá nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu s tým, že tento je povinný v prospech žalovaných v 1. a 2. rade zložiť do notárskeho depozitu
na meno každého z nich po 685,- EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo jeho a žalovaných k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal ho tak, že prikáže uvedené pozemky do jeho výlučného

vlastníctva. Žalobu odôvodnil tým, že on a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, pričom
žalovaní sú dlhodobo na neznámom mieste, nemožno preto s nimi uzatvoriť dohodu o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom on ako jediný zo spoluvlastníkov má vytvorené
podmienky na reálne užívanie predmetných pozemkov v celosti.

2. Zástupca žalovaných v podaní z 30.05.2019, ktoré je jeho konečným vyjadrením v tejto veci sa
stotožnil s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s výhradou výšky

náhrady za spoluvlastnícke podiely pre žalovaných, tak ako ich žalobca vyčíslil. Podľa zástupcu
žalovaných aj keď hodnota pozemkov je určená znaleckým posudkom predloženým žalobcom, takto
určená hodnota nezodpovedá hodnote podľa druhu u jednotlivých častí pozemkov, na základe
evidenčnýchúdajovpopisujúcichdruhpozemkovvkatastrinehnuteľnosti.Zástupcažalovanýchpredložil
súdu vlastný výpočet hodnoty pozemkov a teda aj výpočet náhrady za spoluvlastnícke podiely
žalovaných, a v tomto výpočte udáva hodnotu pozemkov v značne vyššej cene ako je táto hodnota
určená znaleckým posudkom.

3. Medzi stranami nie je sporné, že vzhľadom k dlhodobému neznámemu pobytu žalovaných, ktorí
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti spolu so žalobcom, nemohlo doposiaľ dôjsť k uzavretiu
dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Rovnako nie je sporné, že žalobcaako jediný so spoluvlastníkov má záujem o užívanie týchto pozemkov, a teda o dispozičné právo
s týmito pozemkami, ktoré je sťažené tým, že výkon vlastníckych a užívacích práv je viazaný na
súhlas žalovaných spoluvlastníkov, ktorí však objektívne nemožno zabezpečiť z dôvodu ich dlhodobého

neznámeho pobytu.

4. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaného právneho ustanovenia boli splnené všetky
zákonné podmienky na to, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemkom

uvedeným vo výroku tohto rozsudku a vychádzajúc z toho, že účelné využitie týchto pozemkov je možné
iba v prípade, že výlučné dispozičné právo s týmito pozemkami bude dané žalobcovi, súd po zrušení
podielového spoluvlastníctva prikázal žalobcovi uvedené pozemky do výlučného vlastníctva.

6. Spornou v konaní medzi stranami je hodnota pozemkov, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva.

7. Zo znaleckého posudku znalca G.. E. E., číslo posudku: 115/2018 z 21.06.2018 súd zistil, že znalec
určil hodnotu pozemku č. XXXX/X na 954,85 EUR, hodnotu pozemku č. XXXX/X na 319,02 EUR a
hodnotu pozemku č. XXXX/X na sumu 2.149,24 EUR. V znaleckom posudku znalec uvádza skutočnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre určenie ceny pozemkov, a to na základe druhu pozemku podľa jeho terajšieho
skutočného stavu, ktorému nezodpovedá evidenčný stav podľa zápisov v katastri nehnuteľnosti.

8. Zástupca žalovaných špecifikoval hodnotu pozemkov rozdielne od znaleckého posudku a to takto:

a) pokiaľ ide o parcelu B. Č.. XXXX/X, SPF by za spoluvlastnícke podiely žalovaných na predmetnej
parcele, ktorá je vzhľadom na záväzný druh pozemku v registri „C“ (na základe predloženej identifikácie)
ostatnou plochou, súhlasil s peňažnou náhradou vo výške
1,13 EUR/m2 (t. j. so sumou určenou v žalobnom predloženom znaleckom posudku na parcelu B.
Č.. XXXX/X, ktorá je z časti o výmere 407 m2 podľa identifikácie záväzne ornou pôdou), čo by spolu

predstavovalo peňažnú náhradu vo výške 1002,76 EUR pre každého zo žalovaných.

b) pokiaľ ide o parcelu B. Č.. XXXX/X, SPF by za spoluvlastnícke podiely žalovaných na predmetnej
parcele, požadoval nasledovné výšky peňažných náhrad v závislosti od záväzných druhov pozemkov
na základe predloženej identifikácie:

- parcela I. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2.......3,69 EUR/m2
- parcela I. Č.. XXXX/X - záhrada o výmere 272 m2........................................3,69 EUR/m2
(suma vychádzajúca z aktuálnej trhovej ceny - ponuky na predaj obdobného stavebného pozemku v k.
ú. M. zo dňa 05.05.2019, ktorú sme súdu predložili v našom predošlom vyjadrení zo dňa 09.05.2019)
- parcela I. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere 407 m2 .................................1,13 EUR/m2

(suma navrhovaná žalobcom na základe znaleckého posudku), čo predstavuje:
- peňažnú náhradu za časť parcely B. Č.. XXXX/X, na ktorú pripadá parc. I. Č.. XXXX/X v sume po
122,51 EUR pre každého žalovaného,
- peňažnú náhradu za časť parcely B. Č.. XXXX/X, na ktorú pripadá parc. I. Č.. XXXX/X v sume po
200,74 EUR pre každého žalovaného,

- peňažnú náhradu za časť parcely B. Č.. XXXX/X, na ktorú pripadá parc. I. Č.. XXXX/XX v sume po
91,98 EUR pre každého žalovaného.

c) pokiaľ ide o parcelu B. Č.. XXXX/X, SPF by v prípade vyhovenia petitu žalobcu, a teda jej prikázania
do jeho výlučného vlastníctva požadoval nasledovnú peňažnú náhradu v závislosti od záväzných druhov

pozemkov, z ktorých sa táto skladá na základe predloženej identifikácie:
- parcela I. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 481 m2.............................1,13 EUR/m2
(t. j. so sumou určenou v žalobcom predloženom znaleckom posudku za parcelu B. Č.. XXXX/X, ktorá
je z časti o výmere 407 m2 podľa identifikácie záväzne ornou pôdou)- parcela I. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 17 611 m2.....................................1,13 EUR/m2
(t. j. so sumou určenou v žalobcom predloženom znaleckom posudku za parcelu B. Č.. XXXX/X, ktorá
je z časti o výmere 407 m2 podľa identifikácie záväzne ornou pôdou)

- parcela I. Č.. XXXX/XX - záhrada o výmere 597 m2............................................3,69 EUR/m2
(suma vychádzajúca z aktuálnej trhovej ceny - ponuky na predaj obdobného stavebného pozemku v k.
ú. M. zo dňa 06.05.2019, ktorú sme súdu predložili v našom predošlom vyjadrení zo dňa 09.05.2019)
- peňažnú náhradu za časť parcely B. XXXX/X, na ktorú pripadá parcela I. Č.. XXXX - trvalý trávny porast
o výmere 481 m2 v sume 108,71 EUR pre každého žalovaného,

- peňažnú náhradu za časť parcely B. XXXX/X, na ktorú pripadá parcela I. Č.. XXXX/X - orná pôda o
výmere 17 611 m2 v sume 3.980,09 EUR pre každého žalovaného,
- peňažnú náhradu za časť parcely B. XXXX/X, na ktorú pripadá parcela I. Č.. XXXX/XX - záhrada o
výmere 597 m2 v sume 440,59 EUR pre každého žalovaného.

9. Žalobca sa nestotožnil s dôvodmi uvádzanými v podaní zástupcu žalovaných ohľadne vyššej

ceny pozemkov než určil znalec. Odôvodnil to tým, že znalec skutočne vychádzal z takého druhu
pozemkov, v akom stave sa pozemky nachádzajú a nie podľa stavu evidenčného, pričom namietal, že
zástupca žalovaných nemôže mať vedomosť o skutočnom stave pozemkov, pretože tieto pozná len z
dokumentácie, ktorá bola súdu predložená.

10. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná.

11. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

12. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

13. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 181 ods. 2 CSP, po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy

nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri
predbežnom prejednaní sporu.

15. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov

vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

16. Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi

znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok.

17. Podľa § 207 ods. 2 CSP, v písomnom znaleckom posudku znalec odpovie na položené otázky;
nevyjadruje sa k právnemu posúdeniu veci.

18. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.20. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd konštatuje, že

žalobcapreukázalsvojetvrdeniaohodnotepozemkov,ktorésúvspoluvlastníctvežalobcuažalovaných,
a to znaleckým posudkom. Zástupca žalovaných však pri hodnote pozemkov vychádzal iba z údajov,
ktoré sú obsiahnuté v evidenčných dokumentoch pozemku. Za takého stavu súd hodnotí tvrdenia
zástupcu žalovaných tak, že u nich absentuje splnenie ďalšej podmienky, a tou je preukázanie ich
zhodnosti si skutočnosťou. V tejto súvislosti súd pripomína, že zástupca žalovaných ani nenavrhol dôkaz
výsluchomznalcaapridodržanízásadyrovnostizbranímedzisporovýmistranami,súdu takátomožnosť

ani povinnosť zo zákona nevyplýva.

23. Pokiaľ zástupca žalovaných navrhol vykonať dôkaz, ktorým má byť obhliadka pozemku zo strany
súdu, tak v tomto smere súd len poukazuje na zásadu procesnej koncentrácie. Vykonanie takého to
dôkazu sa totiž javí ako úkon, ktorý by vzhľadom k nedostatku odbornosti zo strany súdu nebolo možné

ani posúdiť, či stav pozemkov podľa ich zaradení do kategorizácie v znaleckom posudku znalca bol zo
strany znalca správnym odborným postupom.

24. Ak zástupca žalovaných prezentoval vážny záujem na určenie vyššej hodnoty pozemkov ako ju
určil znalec na základe charakteru týchto pozemkov, mohol tak právny zástupca žalobcu dôvodne

argumentovať len podaním adekvátneho odborného vyjadrenia alebo takého znaleckého posudku, ktorý
by závery uvádzané v znaleckom posudku predloženým žalobcom sčasti alebo celkom vyvrátil.

25. Z vyššie uvedených dôvodov neboli splnené zákonné podmienky na to, aby súd vyhovel návrhu
zástupcu žalovaných na vykonanie dôkazu obhliadkou nehnuteľnosti.

26. Žiadna zo strán si neuplatnila náhradu trov konania, a preto súd rozhodol, že stranám sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).