Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203283
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519203283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

navrhovateľov: X./H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX W., X./ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, XXX XX W. proti odporkyni: P.. F. D., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., o
zrušenie výživného voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľov k odporkyni F. D., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, určenú uznesením E. súdu Bratislava V, sp. zn. 24C/150/2016 - 42 zo dňa 05.10.2016,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia na tunajšom súde domáhali
zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére P.. F. D., rod. Q.. Svoj návrh odôvodnili tým, že ich
vyživovacia povinnosť voči odporkyni by mala skončiť pretože z potvrdenia o návšteve školy Univerzity
O. v W., C. managementu z 29.05.2019 vyplývalo, že odporkyňa ukončila štúdium. Súčasne uviedli,
že odporkyňa uzatvorila dňa 06.06.2019 manželstvo na matričnom úrade v X. s G. D.. Ich manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev P. úradu v X., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
č. XX.

X.Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila v plnom rozsahu.

3.Súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 157 zák. č. 161/2015 zb. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej CSP ) rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery

4.Podľa § 62 ods. 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,(ďalej
len ZR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.Podľa ust.§ 78 ods. 1 a 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6.Podľa ust. § 221 zák. č. 160/2015 z. z. CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.7.Vzhľadom na vyššie uvedený stav v konaní súd dospel k záveru, že s poukazom na ust. § ust. §
157 CSP a ust.§ 78 ods. 1 a 3 zák. o rodine navrhovatelia ktorí boli povinní uhrádzať odporkyni

vyživovaciu povinnosť dôvodne uplatnili návrh o zrušenie vyživovacej povinností v dôsledku zmien na
strane odporkyne.
8.S poukazom na ustanovenie § 221 CSP sa súd v odôvodnení predmetného rozsudku obmedzil iba
na uvedenie citovaných zákonných ustanovení na základe ktorých v konaní rozhodol.

9.Podľa ust. §57 Civilného momosporového poriadku ( ďalej CMP ) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

10.Podľa ust. §58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. V danom prípade súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

V predmetnom konaní sa účastníci vzdali práva odvolania, preto takéto podanie by bolo právne

neúčinné.