Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6Cb/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3215203153.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: EKA, s.r.o., IČO: 36 300 446, Trenčianska cesta 603, Bánovce nad Bebravou, zastúpený:
BUŽEK & TEREM advokáti s. r. o., Mariánska 12, Bratislava, proti žalovanému: TATRABYT, a.s., IČO:
36 307 629, Partizánska 73, Bánovce nad Bebravou, zastúpený JUDr. Viliamom Vaňkom st., advokátom
so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 578/11, o zaplatenie 6 666,76 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 666,76 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 858,78 eur od 11.10.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 5 807,98 eur od 24.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.07.2015, rozšírenou dňa 22.06.2016, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6 666,76 eur, úroky z omeškania z príspevkov za služby
spojené s užívaním bytu nasledovne vo výške 8,05% ročne zo sumy 417,47 eur od 01.06.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 1 710,66 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 282,47 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 878,33 eur od
01.06.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 1 017,91 eur od 01.06.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania z príspevkov do fondu opráv vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.06.2015

do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 18,51 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od
16.09.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy
18,51 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.01.2016 do
zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00%
ročne zo sumy 18,51 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od

16.04.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, vo
výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy
21,20 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.07.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05%ročne zo sumy 21,20 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od
16.10.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy

21,20 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.02.2016 do
zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00%
ročne zo sumy 21,20 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od
16.05.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, vo
výške 8,00% ročne zo sumy 20,89 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 417,47 eur s úrokom

z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 417,47 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 1
710,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 01.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške
640,43 eur, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur
od 16.06.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 18,51 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, sumu
vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.11.2015 do
zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 18,51 eur
od 16.12.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo

sumy 18,51 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 18,51
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, sumu
vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur od 16.05.2016 do

zaplatenia, sumu vo výške 18,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 18,51 eur
od 16.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 282,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 282,47 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 878,33 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 878,33 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 474,60 eur, sumu
vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16..06.2015 do

zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur
od 16..07.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 21,20 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, sumu
vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.12.2015 do
zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 21,20 eur
od 16.01.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 21,20 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 21,20
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, sumu
vo výške 21,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 21,20 eur od 16.06.2016
do zaplatenia, sumu vo výške 1 071,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 1

071,91 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, sumu vo výške 707,77 eur, sumu vo výške 20,89 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 20,89 eur od 16.06.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom troch bytov v Z. nad Z., a to bytu č. XX v bytovom
domesúp.č.XXXX,bytuč.XXvbytovomdomesúp.č.XXXXabytuč.XXvbytovomdomesúp.č.XXXX.

Žalobca je správcom týchto bytových domov a žalovaný tak mal povinnosť na základe mesačného
predpisu pravidelne uhrádzať platby za služby spojené s užívaním bytu a príspevok do fondu opráv. Byt
č. XX je na základe nájomného vzťahu v užívaní pána W. Z., ktorý pravdepodobne priamo za žalovaného
uhrádzal platby na účet žalobcu. Žalovaný, resp. nájomca si od roku 2011 neplnil povinnosti uhrádzať
platby pravidelne mesačne tak, ako mu boli predpísané na základe mesačného predpisu. Žalovaný za

byt č. XX neuhradil za služby spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2014 sumu 417,47 eur, za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2015 sumu 1 710,66 eur, preddavky za služby spojené s
užívaním bytu za január 2016 až júl 2016 v sume 640,43 eur a platby do fondu opráv za mesiace júl
2015 až júl 2016 v sume 18,51 eur za každý mesiac.3. Byt č. XX je na základe nájomného vzťahu v užívaní pána W. N., ktorý pravdepodobne za žalovaného
uhrádzal platby na účet žalobcu. Žalovaný, resp. nájomca si od roku 2011 neplnil povinnosti uhrádzať

platby pravidelne mesačne tak, ako mu boli predpísané na základe mesačného predpisu. Žalovaný za
byt č. XX neuhradil za služby spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2014 sumu 282,47 eur, za
obdobie roka 2015 sumu 878,33 eur, preddavky za služby spojené s užívaním bytu za január 2016 až
júl 2016 v sume 474,60 eur, platby do fondu opráv za mesiace júl 2015 až júl 2016 v sume 21,20 eur
za každý mesiac.

4. Byt č. XX je na základe nájomného vzťahu v užívaní pani W. O., ktorá pravdepodobne za žalovaného
uhrádzala platby na účet žalobcu. Žalovaný, resp. nájomca si od roku 2011 neplnil povinnosti uhrádzať
platby pravidelne mesačne tak, ako mu boli predpísané na základe mesačného predpisu. Žalovaný
za byt č. XX neuhradil za služby spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2015 sumu 1 017,91 eur,
preddavky za služby spojené s užívaním bytu za január 2016 až júl 2016 v sume 707,77 eur a platbu do
fondu opráv za mesiac júl 2016 v sume 20,89 eur za každý mesiac.

5. Dňa 25.05.2015 žalobca vyzval na zaplatenie dlžných súm žalovaného, no výzva sa mu vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote. Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy,
a to čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytov s prílohami, prehľady platieb, predpisy mesačných zálohových

úhrad za užívanie bytov, sumárne analýzy platieb, pričom tieto doklady predložil jednotlivo ku každému
bytu zvlášť za každý rok 2011 až 2015 na mená nájomcov, pričom prehľady platieb a sumárne analýzy
platieb predložil aj za obdobie roka 2016. Žalobca ďalej predložil predžalobnú výzvu zo dňa 04.06.2015
s doručenkou. Dňa 22.06.2016 predložil žalobca zmluvu o výkone správy č. XXX/XXXX-XXXX-XXXX
zo dňa 16.10.2007 a zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a vo svojom vyjadrení uviedol, že je pravdou, že je vlastníkom
bytov uvedených v žalobe a vlastníctvo bolo zapísané na základe súdnych rozhodnutí v spore o určenie
vlastníckeho práva, ktoré voči žalovanému viedla Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR.
Žalovaný zo strany bývalej Správy katastra Bánovce nad Bebravou obdržal oznámenie č. Z XXX/XXXX

zodňa04.04.2013,ktorýmmubolooznámenézapísanieúdajovoprávachknehnuteľnostiamnazáklade
uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo 162/2010 zo dňa 29.09.2011. Na základe toho žalovaný
požiadal žalobcu listom zo dňa 17.06.2013 o predloženie dokladov, ktoré sa vzťahujú na byty uvedené
na súvisiacich listoch vlastníctva. Zo strany žalobcu žalovaný požadované doklady nedostal, a preto
listom zo dňa 08.06.2015 urgoval ich dodanie. Ďalej tak žiadal aj listom zo dňa 30.06.2015. Do dňa

vyjadrenia (21.10.2015) neboli žalovanému zo strany žalobcu doručené žiadne doklady súvisiace so
zmluvou o výkone správy, ktoré mali byť podkladom pre plnenie povinností zo strany žalovaného voči
žalobcovi. Z dokladov, ktoré sú prílohami k žalobe, je zrejmé, že predpisy mesačných zálohových úhrad
zasielalžalobcapriamonájomcombytuaniežalovanému.Rovnakotakvyúčtovanienákladovspojených
s užívaním bytu za príslušné roky neboli doručené žalovanému ale pravdepodobne priamo nájomcom.

Žalovanému tiež nebola doručená výzva žalobcu.

7. Žalovaný spolu s vyjadrením predložil listinné dôkazy, a to oznámenie Správy katastra Bánovce nad
Bebravou č. Z XXX/XXXX zo dňa 04.04.2013, žiadosti žalovaného žalobcovi zo dňa 17.06.2013, zo dňa
08.06.2015 a stanovisko zo dňa 30.06.2015.

8. Žalobca dňa 19.01.2016 predložil súdu okrem listín, ktoré už boli predložené, aj svoju odpoveď
žalovanému zo dňa 14.07.2013 so zoznamom nájomníkov, svoje oznámenie žalovanému zo dňa
23.10.2013, svoju odpoveď žalovanému zo dňa 14.05.2014 so zoznamom nájomníkov, svoju odpoveď
žalovanému zo dňa 15.06.2015, svoju výzvu žalovanému zo dňa 17.06.2015 a svoju odpoveď

žalovanému zo dňa 02.11.2015.

9. Dňa 10.11.2016 predložili strany sporu na pojednávaní ďalšie listinné dôkazy, a to odpoveď
žalobcu žalovanému zo dňa 12.07.2016, vyjadrenie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 12.07.2016,
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytov s prílohami zvlášť za každý rok 2013 až 2015 na

meno žalovaného, predpisy mesačných zálohových úhrad za užívanie bytov a prehľady platieb zvlášť za
každý rok 2013 až 2016, Správy o činnosti správcu za rok 2015 za bytové domy súp. č. XXXX a XXXX.10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov strán sporu a vykonal
dokazovanie oboznámením vyššie uvedených listinných dôkazov predložených stranami sporu počas
konania. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. 6Cb/71/2015-198 zo dňa 09.12.2016

žalobu zamietol a na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 16Cob/68/2017-250
zo dňa 31.01.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a viazaný názorom odvolacieho súdu nariadil súd
prvej inštancie pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov strán sporu a doplnil dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, a to zápisníc zo schôdzí vlastníkov bytov a prezenčných listín k

ním, odpovede Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č- XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa
20.04.2018 a listín Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, katastrálneho odboru Z XXX/XX, Z XXX/
XX, Z XXX/XX, P1 XX/XX, Z XXXX/XX, Z XXXX/XX, Z XXXX/XX a Z XXX/XX.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č. 4Co/111/2007 bolo určené, že Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom hospodárstva

SR je okrem iného vlastníkom 72 bytov v bytovom dome súp. č. XXXX vrátane bytu č. XX a vlastníkom
XX bytov v bytovom dome súp. č. XXXX vrátane bytov č. XX a XX. Každý z týchto bytových domov
má 88 bytov. Žalobca ako správca uzatvoril dňa 16.10.2007 so Slovenskou republikou ako vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v zastúpení Ministerstvom hospodárstva SR Zmluvu o výkone správy
č. 375/2007-3100-3130 (ďalej aj len „zmluva“ alebo „zmluva o výkone správy“). Predmetom zmluvy je

poverenie správcu vlastníkom bytov a nebytových priestorov určených Rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č. 4Co/111/2007, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy o výkone správy okrem bytov a nebytových
priestorov v domoch súp. č. XXXX a č. XXXX, zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a zabezpečením služieb spojených s užívaním bytov.
Predmetom zmluvy sú ďalej vzájomné práva a povinnosti správcu, vlastníka a nájomníkov bytov pri

zabezpečení plnení dohodnutých touto zmluvou. Rozsah predmetu je uvedený v článku II. zmluvy, práva
a povinnosti správcu v článku III. zmluvy a spôsob rozúčtovania nákladov za poskytnuté plnenia v článku
IV. V článku V. zmluvy označenom ako „Práva a povinnosti nájomníkov“ sa uvádza, že rozsah práv a
povinností nájomníkov je určený zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
v znení neskorších predpisov a touto zmluvou. Podľa bodu 2. tohto článku sú nájomníci povinní mesačne

vždy do konca bežného mesiaca poukazovať na účet správcu poplatky za služby spojené s užívaním
bytového domu, bytu, resp. nebytového priestoru podľa mesačného zálohového predpisu vystaveného
správcom podľa čl. II ods. 2 písm. b) tejto zmluvy, platby do fondu opráv na zabezpečenie prevádzky,
údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení a poplatok za výkon správy 200,- Sk mesačne s
DPH. Tieto platby budú špecifikované v mesačnom zálohovom predpise platieb jednotlivých nájomníkov

bytov, ktorý bude tvoriť nedeliteľnú súčasť zmluvy o užívaní bytu. V článku V. zmluvy sú uvedené aj
ďalšie práva a povinnosti nájomníkov. V bode 11 článku V. sa uvádza, že s prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Článok VI. zmluvy je označený ako „Správa spoločných
častí, zariadení, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva domu a pozemku“ a obsahuje ďalšie

práva a povinnosti správcu a nájomníkov. Článok VII. zmluvy je označený ako „Oprávnenie a spôsob
hospodárenia s fondom prevádzky, údržby a opráv“ a v bode 1. sa uvádza, že nájomníci bytov a
nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne do fondu prevádzky, údržby a opráv určenou sadbou 10,- Sk / m2. Uvedený článok obsahuje
aj ďalšie práva a povinnosti správcu a nájomníkov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný

je vlastníkom bytov v katastrálnom území Z. nad Z., a to bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, bytu
č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX a bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX. Zápis vlastníckeho
práva žalovaného bol vykonaný na základe Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Cdo
266/2007 zo dňa 31.03.2009. Týmto uznesením bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
07. septembra 2007 sp. zn. 4 Co 110/2007, 4 Co 111/2007. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

č. k. 4Co/106/2009 - 1501, 4Co/107/2009 zo dňa 04.03.2010 bolo znovu určené vlastnícke právo
k uvedeným trom bytom v prospech Slovenskej republiky v zastúpení Ministerstvom hospodárstva
Slovenskej republiky, no aj tento rozsudok bol Uznesením NS SR 2 Cdo 162/2010 zo dňa 29.09.2011
zrušený a na jeho základe bol znovu zapísaný ako vlastník uvedených troch bytov žalovaný. Po zápise
vlastníckeho práva žiadal žalovaný listom zo dňa 17.06.2013 žalobcu o predloženie základných údajov

o nájomcoch bytov, výške platených záloh k 02.04.2013 a výške záväzku nájomníka daného bytu voči
správcovi. Žalobca odpovedal listom zo dňa 14.07.2013 a podľa tohto listu predkladal žalovanému aj
zmluvu o výkone správy. Na liste je uvedené „prevzala:“ bez ďalších údajov. Podľa listu žalobcu zo
dňa 15.06.2015 adresovaného žalovanému bol žalovaný upozornený, že so žalobcom stále neuzavrelzmluvu o výkone správy, ktorú žalobca už niekoľkokrát žalovanému zasielal poštou. List je bez podpisu
a bez údajov alebo dokladov o jeho doručení. Listom zo dňa 21.10.2015 mal žalovaný vyzvať žalobcu na
zaslanie príslušných zmlúv, predpisov zálohových úhrad za užívanie bytu, ako aj vyúčtovanie nákladov

za jednotlivé kalendárne roky od obnovenia vlastníckych práv žalovaného k bytom, ktoré sú v správe
žalobcu. List je bez údajov alebo dokladov o jeho doručení, no žalobca naň odpovedal listom zo dňa
02.11.2015 bez toho, aby nejaké doklady žalovanému zaslal. List žalobcu je bez podpisu a bez údajov
alebo dokladov o jeho doručení. Zmluva o výkone správy bola súdu predložená dňa 22.06.2016 a v
tento deň aj doručená žalovanému. Až spolu s listom žalobcu zo dňa 12.07.2016 boli žalovanému

doručené predpisy mesačných zálohových úhrad za roky 2013 - 2016 a vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za roky 2013 - 2015 vzťahujúce sa k uvedeným trom bytom a vyhotovené na meno
žalovaného. Vyúčtovania za roky 2011 - 2014 a predpisy za roky 2011 - 2015 boli spolu so žalobou, resp.
neskôr v priebehu konania predložené na mená nájomcov uvedených bytov. Z týchto dokladov zároveň
vyplýva, že nedoplatky boli na jednotlivých bytoch aj za obdobia predchádzajúce roku 2014, čo napokon
vyplýva aj zo žaloby, no po započítaní ďalších platieb nájomcov si žalobca zmenenou žalobou uplatňoval

už iba nedoplatky za roky 2014 a 2015 a neuhradené platby za rok 2016. Dňa 10.11.2016 predložil
žalobcasúduavtenistýdeňboližalovanémuajdoručenésprávyočinnostisprávcuzarok2015týkajúce
sa bytových domov súp. č. XXXX a súp. č. XXXX. Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytov,
predpisov platieb a sumárnych analýz platieb vyplýva, že na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním
bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX je za rok 2014 nedoplatok 417,47 eur, za rok 2015 nedoplatok

vovýške1710,66eur,napreddavkochzaslužbyspojenésužívanímbytuzajanuár-júl2016nedoplatok
640,43 eur a na platbách do fondu opráv za mesiace júl 2015 - júl 2016 nedoplatok 240,63 eur (13 x
18,51 eur). Na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX je
za rok 2014 nedoplatok 282,47 eur, za rok 2015 nedoplatok vo výške 878,33 eur, na preddavkoch za
služby spojené s užívaním bytu za január - júl 2016 nedoplatok 474,60 eur a na platbách do fondu opráv

za mesiace júl 2015 - júl 2016 nedoplatok 275,60 eur (13 x 21,20 eur). Na vyúčtovaní služieb spojených
s užívaním bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX je za rok 2015 nedoplatok vo výške 1 017,91
eur a na preddavkoch za služby spojené s užívaním bytu za január - júl 2016 nedoplatok 707,77 eur
a na platbách do fondu opráv za mesiac júl 2016 nedoplatok 20,89 eur. Tieto nedoplatky predstavujú
spolu sumu 6 666,76 eur. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky listom zo dňa 20.04.2018

súdu oznámilo, že zmluva o výkone správy č. XXX/XXXX-XXXX-XXXX zo dňa 16.10.2007 uzatvorená
so žalobcom je jedinou zmluvou, ktorú ministerstvo s ním uzavrelo. Ministerstvo sa tak rozhodlo po
právoplatnostiRozsudkuKrajskéhosúduvTrenčíne4Co/111/2007aposchôdzinájomcovbytov,ktorých
za týmto účelom oslovilo prostredníctvom domových dôverníkov. Ministerstvo v liste cituje ustanovenia
zmluvy a ďalej uvádza, že počas trvania zmluvy správca v zákonných lehotách podával ministerstvu

správyostavebytovéhofondu,pričomnavýkonsprávyneeviduježiadnesťažnosti,činámietkyzostrany
správcu alebo užívateľov bytov. Slovenská republika vykonávala vlastnícke práva k dotknutým bytom a
nebytovým priestorom relatívne krátky čas, t. j. do momentu ich predaja vtedajším užívateľom.

12. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v

znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 16.10.2007; ďalej len zákon č. 182/1993 Z. z.)
na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. Správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome: a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s
užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

13. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkovbytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv

vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

14. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája

nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov

a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

15. Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových
priestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcusadomuavyúčtovaniepoužitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia
nároknaplatbyzasprávu.Aksprávcanajneskôrvdeňskončeniasprávyneprevediezostatokfinančných
prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný

zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
18. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len nariadenie) sadzba úrokov z omeškania

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.21. Na základe vykonaného dokazovania a príslušných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná iba v časti. Žalovaný je vlastníkom uvedených troch bytov v bytových domoch,
ktorých správcom je žalobca. Vlastnícke právo žalovaného bolo zapísané na základe rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, ktorým
bolo určené vlastnícke právo v prospech Slovenskej republiky v zastúpení Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky. V čase, keď bola Slovenská republika určená za vlastníka uvedených bytov,
uzatvorila so žalobcom zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Keďže Slovenská republika

bola v zastúpení Ministerstva hospodárstva vlastníkom väčšiny bytov, mohla samostatne uzatvoriť
zmluvu o výkone správy, pričom táto bola záväzná aj pre ostatných vlastníkov bytov. Zmluvu o výkone
správy uzatvorila so žalobcom. Vzhľadom na to, že bola väčšinovým vlastníkom, uzatvorila zmluvu o
výkone správy platne. Rozhodnutia súdov vo veci samej v konaniach o určenie vlastníckeho práva
k bytom (aj k tým, ktorých sa týka toto konanie) nemajú konštitutívne účinky, ale iba deklaratórne,
a preto je namieste otázka, či v čase uzatvorenia zmluvy bola zmluva o výkone správy uzatvorená

v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. medzi správcom a skutočnými vlastníkmi bytov a najmä či
bola schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Slovenská republika aktuálne nie je vlastníkom bytov v bytových domoch, ktorých sa týka toto
konanie a podľa aktuálnych rozhodnutí ňou nebola ani v čase uzatvorenia zmluvy o výkone správy. Na
druhej strane však v čase uzatvorenia zmluvy o výkone správy bola Slovenská republika právoplatným

rozhodnutím súdu určená za vlastníka nadpolovičnej väčšiny bytov v bytových domoch, ktorých sa týka
toto konanie a len neskorším rozhodnutím NS SR bolo takéto rozhodnutie na základe mimoriadneho
opravného prostriedku zrušené. Vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy o výkone správy
č. 375/2007-3100-3130 zo dňa 16.10.2007 bola Slovenská republika určená za vlastníka bytov a pri
jej uzatvorení vychádzala spolu so žalobcom z takéhoto určenia, tak sa v tom čase obe zmluvné

strany mohli oprávnene domnievať, že majú právo takúto zmluvu uzavrieť. Vzhľadom na skutočnosť, že
vychádzali z vtedy právoplatného rozhodnutia súdu, tak je podľa názoru súdu v tomto konaní potrebné
poskytnúť ochranu na základe takéhoto úkonu a v jeho dôsledku v dobrej viere nadobudnutým právam
a v záujme právnej istoty tomu, kto od obdobia uzatvorenia uvedenej zmluvy je správcom dotknutých
bytov. Z tohto hľadiska vyhodnotil súd zmluvu o výkone správy za platnú.

22. Podľa citovaného zákona č. 182/1993 Z. z. podstatnými náležitosťami zmluvy okrem iného
sú vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s
nimi a zásady určenia výšky platieb za správu. Predložená zmluva vo viacerých ustanoveniach uvádza

práva a povinnosti nájomcov a nie vlastníkov. Zmluvu však neuzatvárali nájomcovia, ale v tom čase
subjekt, ktorý bol evidovaný ako vlastník bytov, ktorý v zmluve prenášal všetky povinnosti na nájomcov,
no nezákonne, pretože zo zmluvy medzi dvomi subjektmi nemôžu plynúť povinnosti tretej strane, ktorá
nie je stranou zmluvy a ani zo zákona jej povinnosti uvádzané v zmluve nevyplývajú. Napriek tomu
je zmluva platná a za neplatné je možné vyhodnotiť len ustanovenia zmluvy, ktoré určujú povinnosti

nájomcom, avšak tieto platia priamo zo zákona pre vlastníkov bytov a podľa názoru súdu tak všetky
povinnosti, uvádzané v zmluve ako povinnosti nájomcov, sú povinnosťami vlastníkov bytov. Žalovaný
mal ako vlastník povinnosť platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za služby
spojené s vlastníctvom bytov a poplatky za správy. Žalovaný si túto povinnosť neplnil a plnili ju za neho
jeho nájomcovia, no nie úplne. Žalovaný mal však dostatok informácií o nájomníkoch a o nedoplatkoch,

na ktoré sa aj sám u žalobcu informoval a napokon uvedené skonštatoval aj odvolací súd vo svojom
rozhodnutí v odseku 23.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný má na službách spojených s užívaním bytu č. XX
v bytovom dome súp. č. XXXX za rok 2014 nedoplatok 417,47 eur a za rok 2015 nedoplatok vo výške 1

710,66 eur, na preddavkoch za služby spojené s užívaním bytu za január - júl 2016 nedoplatok 640,43
eur a na platbách do fondu opráv za mesiace júl 2015 - júl 2016 nedoplatok 240,63 eur (13 x 18,51
eur). Na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX je za rok
2014 nedoplatok žalovaného 282,47 eur, za rok 2015 nedoplatok vo výške 878,33 eur, na preddavkoch
za služby spojené s užívaním bytu za január - júl 2016 nedoplatok 474,60 eur a na platbách do fondu

opráv za mesiace júl 2015 - júl 2016 nedoplatok 275,60 eur (13 x 21,20 eur). Na vyúčtovaní služieb
spojených s užívaním bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX je za rok 2015 nedoplatok žalovaného vo
výške 1 017,91 eur a na preddavkoch za služby spojené s užívaním bytu za január - júl 2016 nedoplatok
707,77 eur a na platbách do fondu opráv za mesiac júl 2016 nedoplatok 20,89 eur. Tieto nedoplatkypredstavujú spolu sumu 6 666,76 eur, na ktorej zaplatenie zaviazal žalovaného súdu z dôvodu, že ide
o jeho nesplnený záväzok, vyplývajúci mu zo zákona a podrobne upravený zmluvou.

24. Splatnosť mesačných poplatkov za služby spojené s užívaním bytu, platieb do fondu opráv a
poplatkov za výkon správy bola v zmluve dohodnutá na koniec bežného mesiaca. Žalovaný bol povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Žalovaný
vyúčtovania za roky 2014 a 2015 vykonal, no tieto adresoval nie vlastníkovi ale nájomníkom. Aj keď

žalovanému boli nedoplatky známe, dostal sa s ich úhradou do omeškania až vtedy, čo bol na ich
zaplatenie vyzvaný žalobcom. Dňa 09.10.2015 bola žalovanému doručená žaloba spolu s prílohami.
Najneskôr v tento sa žalovaný dozvedel o nedoplatkoch za uvedené byty z vyúčtovaní za rok 2014. V
nadväznosti na zmenu žaloby a započítaní platieb nájomníkov na najstaršie splatné pohľadávky žalobcu
predstavujú nedoplatky z vyúčtovaní za uvedené byty za rok 2014 spolu sumu 699,94 eur a táto sa stala
splatnou najneskôr v nasledujúci deň po doručení žaloby žalovanému, t. j. dňa 10.10.2015 a najneskôr

od 11.10.2015 je žalovaný s jej úhradou v omeškaní a od tohto dňa patrí žalovanému úrok z omeškania
z uvedenej sumy. Do dňa 10.10.2015 mali byť podľa zmluvy splatné aj poplatky do fondu opráv, ktoré
si žalobca uplatnil v sume 18,51 eur mesačne za mesiace jún až september 2015 a v sume 21,20 eur
mesačne za rovnaké obdobie. Spolu ide o sumu 158,84 eur (18,51 eur x 4 + 21,20 eur x 4). Aj táto
suma sa stala splatnou až v nasledujúci deň po doručení žaloby, keď nie je preukázaný konkrétny deň

doručenia predpisu platieb žalobcom žalovanému. Rovnako teda aj z touto sumou sa dostal žalovaný
do omeškania od 11.10.2015. Žalobcovi tak od 11.10.2015 patrí úrok z omeškania zo sumy 858,78 eur.

25. Pokiaľ ide o vyúčtovania za služby za rok 2015 za všetky tri byty spolu v sume 3 606,90 eur, platby
do fondu opráv za obdobie od októbra 2015 do júna 2016 (vrátane) spolu v sume 378,28 eur (9 x 18, 51

eur za prvý byt, 9 x 21,20 eur za druhy byt a 1 x 20,89 eur za tretí byt) a nedoplatky na preddavkoch za
služby spojené s užívaním bytu za január - júl 2016 spolu za všetky byty v sume 1 822,80 eur, teda spolu
sumu 5 807,98 eur, tak tieto nároky sa stali predmetom konania na základe zmeny žaloby doručenej
súdu na pojednávaní dňa 22.06.2016. Zmena žaloby bola žalovanému doručená v ten istý deň, a
preto sa tieto platby stali splatnými najneskôr v nasledujúci deň, t. j. dňa 23.06.2016 a od 24.06.2016 je

žalovaný s úhradou sumy 5 807,98 eur v omeškaní a z tejto sumy patrí žalobcovi úrok z omeškania odo
dňa 24.06.2016. Napriek vedomosti žalovaného o nedoplatkoch nebolo možné ustáliť preukázateľné
skoršie dni splatnosti uvedených platieb, keďže až v deň doručenia žaloby, resp. rozšírenej žaloby boli
žalovanému preukázateľne doručené vyúčtovania a predpisy platieb. Tieto sa potom stali splatnými v
súlade s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka v nasledujúci deň.

26. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, tak predmetom konania je síce nárok vyplývajúci z vlastníctva
bytov, avšak v danom prípade ide o záväzkový vzťah dvoch obchodných spoločností, a preto je pre účely
určenia výšky úroku z omeškania potrebné vychádzať z ustanovení Obchodného zákonníka a k nemu
prináležiacich vykonávacích predpisov upravujúcich výšku úroku z omeškania. Žalovaný sa s úhradou

sumy 858,78 eur dostal do omeškania od 11.10.2015. V tento deň bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 %. Žalovaný sa s úhradou sumy 5 807,98 eur dostal do omeškania
od 24.06.2016. V tento deň bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %. Úrok z
omeškania patrí žalobcovi v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, a preto

v prípade sumy 858,78 eur patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne a v prípade sumy
5 807,98 eur vo výške 8 % ročne.

27. Pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úroku z omeškania vo väčšom rozsahu (t. j. z jednotlivých súm
skôr), tak súd v týchto častiach žalobu zamietol, pretože samotná vedomosť žalovaného o nedoplatkoch

nemôže byť postačujúca k tomu, aby ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od skoršieho
dňa, než ho preukázateľne žalobca vyzval na zaplatenie nedoplatku v prípade vyúčtovaní a v prípade
pravidelných platieb do fondu opráv a preddavkov za služby spojené s užívaním bytov nemôže žalobca
požadovať úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v zmysle zmluvy, keď nebolo
spoľahlivo preukázané skoršie doručenie predpisov platieb žalovanému, než boli tieto žalovanému

doručené spolu so žalobou, resp. bola žalovanému doručená rozšírená žaloba, z ktorej konkrétne platby
vyplývajú.28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Súd žalobe vyhovel v časti istiny v celom rozsahu a zamietol ju iba v časti príslušenstva, ktoré však
nebolo samostatným predmetom konania, a preto súd vyhodnotil, že žalobca mal plný úspech v konaní
a súd tak v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

31. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.