Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204004
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518204004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou, v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o. IČO:

45 322 571 so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec 920 01, práv. zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so
sídlom Železničná 4/A, Hlohovec 920 01, proti žalovanému: K. H., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, V..Č..
Ú., R. XX, XXX XX L. L. X v konaní o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od
19.8.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %, ktorá bude vyčíslená

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 19.08.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 19.7.2017 cestoval mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, o čom bolo vyhotovené Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného
vo výške 0,70 € a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku
na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote päť pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného

lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50,00 €). Uplynutím tejto lehoty sa na
cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka
(prirážka), ktorá je 70,00 Eur. Žalobca tiež uviedol, že Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa
žalobca stal veriteľom.

2. Súd vydal dňa 18.9.2018 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 5.2.2019 zrušil, pretože ho

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.6. Súd oboznámením žaloby, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
19.07.2017, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 s prílohou, oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.5.2018 a výzvou - pokusom o zmier z 2.6.2018 zistil nasledovný skutkový stav.

7. Listinami mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 19.7.2017 o 9,44 hod. cestoval v Bratislave
dopravným prostriedkom MHD a to autobusom, linkou č. 61. Na požiadanie revízora sa nemohol
preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
ako postupca svoje pohľadávky z nezaplateného cestovného a pokút z prepravy pri zabezpečovaní
mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste SR Bratislave postúpil na spoločnosť PRIVATdebt,
s.r.o. ako postupníka. Podľa prílohy k zmluve bola postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške
0,70 € za cestovné a pokuta 70,00 € za cestovanie žalovaným bez cestovného lístka dňa 19.07.2017.

9. Listom zo dňa 16.05.2018 oznámil Dopravný podnik Bratislava žalovanému postúpenie svojej
pohľadávky vo výške 70,70 € spoločnosti PRIVATdebt s tým, že pohľadávku má žalovaný uhradiť tejto
spoločnosti na jej bankový účet uvedený v oznámení.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len "zákon o doprave na

dráhach"), ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné
služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

14. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na

vymáhanie cestového a sankčnej úhrady.

15. Podľa Článku A.14 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
verzia 3.1 platná od 29.4.2017 v spojení s Cenníkom IDS BK č. 9 je základná sadzba sankčnej úhrady
za cestovanie bez platného cestovného lístka určená vo výške 70,00 eur (ak nie je zaplatená priamo

na mieste kontroly, resp. v lehote 5 nasledujúcich pracovných dní), k sadzbe sa pripočítava sadzba
cestovného lístka v hodnote 0,70 eur.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. Vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8

percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

19. Z hlásenia revízora nesporne vyplýva, že žalovaný použil dopravný prostriedok bez platného
cestovného lístka, cestovné ani sankčnú úhradu revízorovi nezaplatil, žalovaný túto skutočnosť
nenamietal a nepopieral. Súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť

cestovné 0,70 € a sankčnú úhradu vo výške 70,00 €, spolu 70,70 € v zmysle § 524 OZ žalobcovi.

20. Žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a prirážku v deň vykonania kontroly na mieste, t.j. dňa
19.7.2017. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca
využívajúc svoje dispozičné právo, požadoval úrok z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac po
absolvovaní prepravy žalovaným, t.j. dňom 19.8.2017. Tento nárok nepresahuje zákonný nárok, preto

ho súd žalobcovi priznal a žalovaného zaviazal zaplatiť v zmysle § 121 OZ úrok z omeškania vo výške
5,00 % od 19.8.2017 do zaplatenia peňažného dlhu 70,70 Eur.

21. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 C.s.p., keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. O ich výške sa rozhodne

v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.