Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/297/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409208756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1409208756.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľky: P.. B. S., bytom ul. C. Č.. X, XXX XX C., proti odporcovi v 1 rade: P.. S.
Z., bytom ul. S. Č.. XX, 841 04 Bratislava, odporkyni v 2 rade: A. Z., bytom ul. S. Č.. XX, XXX XX C.,
obaja zastúpení: GHS Legal s.r.o., ul. Lazaretská č. 3/A, 811 08 Bratislava, o odstránenie časti stavby
odporcov a o návrhu na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.08.2009, doručeným Okresnému súdu
Bratislava IV. dňa 02.09.2009 uloženia povinnosti odporcovi v 1 a 2 rade odstrániť časť jeho stavby
pozostávajúcu zo zateplenia polystyrénom hrúbky 15cm, z parapetnej dosky a z oplechovanej dosky ,
vrátane prekrývajúceho plechu atiky - presah cca 20 cm , pripevnenej po celej dĺžke atiky uloženej na
obvodovom múre nadstavby a prístavby rodinného domu postaveného na pozemku parc.č. XXX/X a
parc.č. XXX/X v k.ú. E. N. vo vlastníctve odporcu, prečnievajúcu na a nad stavby navrhovateľky na

pozemku parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X v k.ú. E. N., v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením č.k. 7C/297/2009 - 121 zo dňa 04.04.2013 súd konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti
vec postúpi príslušnému stavebnému úradu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 9Co/305/2013 - 142 zo dňa 28.02.2014 napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil a v časti trov konaia zmenil.

Najvyšší súd SR uznesením č.k. 8Cdo/175/2014 zo dňa 10.03.2015, právoplatným 29.05.2015 ,
predmetné uznesenie odvolacieho súdu a tunajšieho súdu zrušil a vyslovil, že navrhovateľka v návrhu
na začatie konania o splnenie povinnosti odporcami odstrániť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku
časti stavby uviedla, že podaným návrhom sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, do ktorého odporcovia zasiahli vybudovaním nepovolenej stavby s tým,
že bez povolenia Stavebného úradu, napriek jej protestom a námietkam vysunuli časti svojej stavby
a nadstavby v jej výlučnom vlastníctve. V návrhu na začatie konania sú ako rozhodujúce skutočnosti

uvedené, že odporcovia v 1. a 2.rade časťou svojej stavby zasahujú do jej vlastníctva, ide o vyvodzovaný
vzťah občianskoprávny, majetkový a patrí do právomoci súdov a teda k zastaveniu konania došlo
nesprávne.Navrhovateľka s poukazom na LV č. XXXX uviedla, že je výlučným vlastníkom rodinného domu
súp.č. XXXX postaveného na parc.č. XXX/X a XXX/X a pozemku parc.č. XXX/X a XXX/XX v k.ú. E.
N. a s poukazom na LV č. XXXX odporcovia v 1 a2 rade sú vlastníkmi rodinného domu súp.č. XXXX

postaveného na parc.č. XXX/X a XXX/X a pozemku parc.č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX v k.ú. E. N. , trvala
na tom, že predmetná časť stavby odporcov v 1 a 2 rade zasahuje do jej vlastníckych práv, bráni jej v
riadnom užívaní stavby a zhodnotení tejto stavby. Uviedla, že predmetné zateplenie a presahujúce časti
sú priamo nad jej rodinným domom a drobnou stavbou, ktorá bola budovaná ako príprava pre nadstavbu
jej rodinného domu, pričom požiadala stavebný úrad o stavebné povolenie a vzhľadom na prebiehajúce

súdne konanie bolo konanie o stavebné povolenie prerušené.

Odporcovia v 1 a 2 rade (prostredníctvom svojich zástupcov) trvali na tom, že stavba odporcu sa
nachádza na pozemku odporcu a nijakým spôsobom nezasahuje do pozemku navrhovateľky ani jej
stavby a nijakým spôsobom ju neobmedzuje na užívaní tejto nehnuteľnosti alebo pozemku. V konaní
predložili rozhodnutia NS SR a doklady, ktoré preukazujú, že stavba je správne umiestnená na pozemku

odporcov a do vlastníctva navrhovateľky nezasahuje.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 13.06.2016 okrem iného požiadala o prerušenie konania
na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 22C/136/2008 a
konania vedeného pod sp.zn. 19C/82/2009.

Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2016 právny zástupca odporcov k návrhu navrhovateľky na
prerušenie konania uviedol, že tento návrh považuje za účelový s úmyslom predĺžiť prebiehajúce
súdne konanie. Navrhovateľka navrhla prerušiť toto konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na tomto súde pod sp. zn. 22C/136/2008 s tým, že tento spis je pripojený k tomuto konania,

a súd je oboznámený s jeho obsahom, pričom nepredpokladá, že by spor označený navrhovateľkou
bol rozhodnutý a ukončený právoplatne skôr ako toto konanie. K návrhu na prerušenie konania
až do právoplatného ukončenia konania o určení vlastníckych práv k nehnuteľnostiam pod sp. zn.
19C/82/2009, uviedol, že nepovažuje právoplatné rozhodnutie označeného konania za podstatné
pre rozhodnutie tohto prebiehajúceho súdneho konania. Žiadal, aby súd návrhy navrhovateľky na

prerušenie tohto konania zamietol. Navrhovateľka tvrdí, že sa stále rieši otázka či stavby odporcu
zasahujú alebo nezasahujú do pozemkov navrhovateľky, k tomu uviedli, že ak stavby nezasahujú
žiadnym spôsobom do pozemkov vo vlastníctve navrhovateľky, nemôžu teda logickým spôsobom
zasahovať ani do stavieb navrhovateľky, pokiaľ sú tieto postavené výlučne na pozemku vo vlastníctve
navrhovateľky.

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Nahliadnutím do zapožičaného súdneho spisu tunajšieho súdu bolo zistené, že v konaní vedenom pod
sp.zn.19C/82/2009sanavrhovateľka:B..S.Š., domáha vočiodporcom:1.Hl.m.SRBratislava,2.MUDr.
K. Z., 3. MUDr. Z. Z., určenia vlastníckych práv k pozemkom parc.č. XXX/X, XXX/XX v k.ú. E. N., titulom
vydržaniaazároveňurčenia,žeodporcoviav2a3radeniesúspoluvlastníkmistavbysúp.č.XXXX-garáž

na pozemku parc.č. XXX/X k.ú. E. N. a určenia, že stavba súp.č. XXXX - garáž je nedeliteľnou súčasťou
stavby súp. č. XXXX - rodinný dom na pozemku parc.č. XXX/X a XXX/X k.ú E. N.. Uznesením č.k.
19C/82/2006 - 724 zo dňa 27.06.2016 súd navrhnutú zmenu petitu návrhu navrhovateľkou, nepripustil.

Z obsahu zapožičaného spisu tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 22C/136/2008 sa

navrhovateľ: Ing. S. Z., domáha proti odporkyni : P.. B. S., domáha zaviazania odporkyne: B.. S., zdržať
sa vstupu a výstavby na pozemku parc.č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX nachádzajúceho v Bratislave k.ú.
E. N..

Z dikcie ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. nevyplýva povinnosť súdu konanie prerušiť. Účastník

môženavrhnúťprerušeniekonania,avšaksúdniejepovinnýtakémunávrhuvyhovieť.Toznamená,žeje
len na úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej zákonom predpokladanej prekážky konania, stanovenej v §
109ods.2písm.c)O.s.p.,konanieprerušíalebovňombudepokračovaťďalej.Rozhodujúcimhľadiskom
je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania by malo predstavovať skôr výnimku akopravidlo. Hospodárnosť konania sa posudzuje nielen z finančného, ale i časového hľadiska, preto by
v danom prípade nebolo v súlade s princípom procesnej hospodárnosti, keby súd konanie prerušil.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné vyčkať na ukončenie konania vedeného na

Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 22C 136/2008 a sp.19C/ 82/2009 (t.j. na výsledok uvedeného
konania), pretože pre súd je tu rozhodujúci skutkový stav v konaní vedenom pod sp.zn. 7C/297/2009
(predmetom sporu je uloženia povinnosti odporcovi v 1 a 2 rade odstrániť časť stavby odporcov). Inštitút
prerušenia konania je určité procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý v tejto danej
chvíli neumožňuje súdu, aby v konaní pokračoval a to až do doby kým iný súd nerozhodne o otázke

významnej pre rozhodnutie súdu alebo kým súd sám neodstráni prekážku, ktorá mu bráni v konaní
pokračovať. Vo vzťahu k návrhu navrhovateľa na prerušeniu konania podľa citovaného ust. § 109 ods.
2 písm. c/ O.s.p. súd uvádza, že tu v opísaných konaniach vedených pod sp.zn. 22C 136/2008 a sp.zn.
19C/82/2009 nejde o prípad, kedy by sa v inom konaní riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu.

Z hľadiska kritéria významu riešenia navrhovateľku označenej otázky t.j. preukázania či realizáciou

nadstavby, zateplenia odporcami dochádza resp. nedochádza k zásahom do jej vlastníckeho práva,
pre rozhodnutie súdu v tomto konaní vedenom pod sp.zn. 7C/297/2006, nemá význam, nakoľko v
navrhovateľkou označených konaniach nejde o otázku, od ktorej rozhodnutie v tomto konaní závisí,
a teda súd nezistil, že by sa v konaní sp.zn. 19C/ 82/2009 a sp.zn. 22C/136/2008 (vec sa nachádza
v štádiu znaleckého dokazovania), riešila otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v

predmetnom konaní, a preto návrh navrhovateľky na prerušenie konania, zamietol.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p. ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

Súd vo veci po písomnom a ústnom poučení podľa ust. § 120 O.s.p. a po záverečných rečiach,
stanovil termín na pojednávaní konanom dňa 16.06.2016 termín pojednávania na deň 30.06.2016, ktorý
vzala navrhovateľka a právna zástupkyňa odporcov v 1 a 2 rade na vedomie (navrhovateľka navrhla
prerušenie konania na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn.
19C/82/2006 a sp.zn. 22C/136/2008). Navrhovateľka neúčasť na pojednávaní stanovenom na deň

30.06.2016 písomným podaním zo dňa 27.06.2016, doručeným súdu dňa 28.06.2016, ospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 1 a 2 rade,
prítomný právny zástupca odporcov požiadal o ospravedlnenie neúčasti odporcov v 1 a 2 rade z dôvodu
ich cesty mimo územia Slovenskej republiky, o odročenie pojednávania nepožiadal. S poukazom na
uvedené súd konal vo veci v neprítomnosti účastníkov konania podľa cit. ust. § 101 O.s.p.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1 rade, svedkov P.. Z.,
vykonaním ohliadky nehnuteľnosti a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, obsahom zapožičaného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19C/82/2009 a sp.zn. 22C/136/2008 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu - LV č. XXXX vyplýva, že navrhovateľka výlučným vlastníkom rodinného domu
súp.č. XXXX postaveného na parc.č. XXX/X a XXX/X a pozemku parc.č. XXX/X a XXX/XX v k.ú. E. N. .

Z listinného dôkazu - LV č. XXXX vyplýva, že odporcovia v 1 a 2 rade sú vlastníkmi rodinného domu

súp.č. XXXX postaveného na parc.č. XXX/X a XXX/X a pozemku parc.č. XXX/X, XXX/X a XXX/XX v
k.ú. E. N. (titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V4450/06 z 07.07.2006, Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
N5622/2007, Nz39593/2007 z 04.11.2007, Z-10414/07) v podiele 1/1.Predmetné rodinné domy boli postavené v roku 1979 (rodinné domy v radovej zástavbe).

Na základe stavebného povolenia č.j. SU - 2006/7384-1/Fe bolo odporcami v 1 a 2 rade realizovaná

nadstavba a prístavba ich rodinného domu.

Z listinného dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E. N. vyplýva, že nehnuteľnosti priamo susediace s
nehnuteľnosťou odporcov sú vo vlastníctve Hl.m.SR - Bratislavy v správe MŠ Karlova Ves (parc.č. XXX/
X o výmere 19m2).

Z listinného dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E. N. vyplýva, že nehnuteľnosti priamo susediace s
nehnuteľnosťou odporcov sú vo vlastníctve MUDr. K. Z. a Z. Z. (stavba postavená na parc.č. XXX/X so
súpisným č. XXXX, s popisom stavby: garáž).

Z výpovede svedka Ing. F. Z., vyplýva, že účastníkov pozná. Pýtal sa navrhovateľky o čo sa jedná,

bolo mu vysvetlené, že o deliacu stenu, nakoľko ide o radovú zástavbu rodinných domov. Odporca
si dal zamerať pozemok a v tom zameraní to vyšlo tak, že celá stena, zameranie robil geodet a celá
rada domov bola posunutá pri výstavbe a z toho vyplývalo, že deliaca stena bola na území odporcu.
Niekedy v júni 2007 do októbra 2007 pracoval pre odporcov, a potom pokračoval na základe dohody
a skončil niekedy v januári 2008. Na tieto stavby je potrebné, aby tam bola odborná spôsobilosť

osoby a jej registrácia v Komore stavebných inžinierov, a preto tú stavbu viedol od počiatku, neboli
tam žiadne stavebné práce. Keď končil, tak v podstate sa tam dorábali len maliarske práce, práce
spojené s interiérom. Bolo zrealizované: prístavba, druhé nadzemné podlažie aj nad prístavbou a tretie
ustúpené nadzemné podlažie - vstup = prístavba. Robili provizórne oplotenie počas výstavby, na základe
dohody oboch strán. Odporca si dal zamerať pozemok vtedy keď sa mal realizovať definitívny plot.

Bolo zasiahnuté aj do pozemku navrhovateľky na základe dohody, rokovania boli náročné a dlhé,
robili sa aj nejaké merania. Plot bol postavený na pozemku p. Z., podľa geodetického zamerania a
na základe dohody oboch strán. K vlastníckym vzťahom uviedol, že tieto nespadajú do kompetencie
stavbyvedúceho, odpovedať k tejto otázke nevedel, vyslovil, že podľa zamerania geodeta, celý ten
spoločný múr sa nachádza na pozemku odporcu. Keď začali výstavbu a prístavbu bola k dispozícii

projektová dokumentácia. Výstavba prebehla podľa projektovej dokumentácie vtedy predloženej , ale
následne boli vykonané zmeny, ktoré sú bežné, ktoré sa robia pred dokončením stavby. Pri rekonštrukcii
vždy príde vždy k niečomu, čo je nepredvídateľné, najmä v základovej časti objektu. Robili zosilovanie
základov. Ohľadom zateplenia sa viedli rozhovory, ale nie sú o tom písomné záznamy. Hovorilo sa o
tom, že sa zateplí stavba odporcu. Nebol predpoklad stavby navrhovateľa. Myslím, že to bolo tak, že

ak by navrhovateľ pokračoval v stavbe, zateplenie sa odstráni. Svedok bol pri zateplení objektu z 3
strán a potvrdil, že sa viedli rokovania o tom, aby sa mohlo postaviť lešenie na streche navrhovateľa a
aby sa mohlo zatepliť. Mal vedomosť o tom, že navrhovateľka chce realizovať nadstavbu rodinného
domu , pri umiestnení kanalizácie, vstupu, to bolo spomínané, ale nebol povedaný konkrétny termín.
Preto mal túto vedomosť, že sa hovorilo o tom, že sa zateplí strana odporcu, lebo nebol predpoklad,

že sa začne na druhý deň stavať. Pamätal si, že na základe dohody oboch strán, tam urobili izoláciu,
ktorá sa vytiahla na murivo odporcu. Bola urobená fotodokumentácia z oboch strán (fotografické zábery
predložené navrhovateľkou sú založené do súdneho spisu ako čl. 280 - 281). Z výpovede svedka
súd ustálil, že stavba odporcov sa realizovala tak, že plot medzi spornými parcelami bol postavený
na pozemku odporcov a spoločný múr sa podľa zamerania nachádza na pozemku odporcov a v dobe

výstavby nebol predpoklad, že by navrhovateľka bezprostredne realizovala nadstavbu, pričom izolácia
na murive odporcov bola urobená na základe dohody zúčastnených strán (účastníkov konania), pričom
neboli stavebné konštrukcie, ktoré by mohli spôsobiť účastníkom zatekanie.

Svedkyňa E. C. písomným podaním doručeným emailom súdu 10. 12. 2015 požiadala o ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že opatruje mamu po mozgovej príhode a nemá ju kto zastúpiť, a
pre túto skutočnosť ju nemôže nechať osamote. Súd sa oboznámil s obsahom zápisnice o pojednávaní
konanom dňa 02.05.2012 sp.zn 22C/136/2008. Z výpovede svedkyne E. C., ktorá vypovedala ako
svedok vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 22C/136/2008 (Zápisnica o pojednávaní zo dňa
02. 05. 2012 založená v súdnom spise l.č. 290 - 293) okrem iného vyplýva, že vlastnila predmetný

rodinný dom od roku 1979 a predala ho Ing. S. Z. s manželkou v roku 2006. Dom užíva a súčasne aj
v rokoch 1999 - 2000 prenajímala. Potvrdila, že bol vybudovaný plot s betónovými základmi na hranici
pozemkov parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X, pričom 1/3 základov začala budovať jej bývalá suseda a
následne ona dobudovala plot až po plynový uzáver, stavby sa budovali svojpomocne bez akéhokoľvekvyrovnania. V roku 2006 keď dom predávala, plot ešte stál, bol vybudovaný zo železného rámu s
plechovými mriežkami.

Z obsahu Upozornenia prokurátora č.k. Pd/95/08 - 3 zo dňa 11.07.2008 okrem iného vyplýva, že
dňa 06.12.2006 vydal stavebný úrad sp.zn. SU-2006/7384-1/Fe stavebné povolenie stavebníkom Ing.
S. Z. a A. Z. na rekonštrukciu a nadstavbu rodinného domu na S. ulici č. XX, pozemkoch parc.č.
XXX/X,XXX/X k.ú. E. N. , stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť 02.01.2007. Stavebník dňa
25.06.2007 doručil stavebnému úradu žiadosť o povolenie zmeny stavby pred dokončením . Stavebný

úradbolodobdržanianávrhunapovoleniezmenynečinnýameritórnenerozhodol.Stavebníkdoručildňa
16.04.2008 žiadosť o dodatočné povolenie zmeny vyššie uvedenej stavby. Stavebník dňa 16.05.2008
doručil urgenciu. Stavebný úrad uvedeným postupom spočívajúcim v nečinnosti porušil zákon a
prokurátor podal upozornenie prokurátora, ktoré žiadal prejednať so zodpovedným pracovníkom.

Súd vykonal za účasti účastníkov konania a ich právnych zástupcov ohliadku predmetnej nehnuteľnosti

dňa 10.12.2015 .

Z obsahu Znaleckého posudku č. 17/2015 zo dňa 26.06.2015, vyhotoveného Ing. Š. Š. (l.č. 199 - 227),
vyhotoveného znalcom z odboru geodézie a kartografie, na určenie hranice medzi pozemkami parc.č.
XXX/X, XXX/X, XXX/XX a parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X v k.ú. E. N. a posúdenie GP č. 80/200/ZPMZ č.

E3586(geometrickézameranieskutočnéhostavuaidentifikáciaprávnehostavusoskutočným),vzávere
uvádza, že geodeticky zameral a posúdil skutočný stav pozemkov vzhľadom na právny stav vedený v
katastrálnom operáte, vytýčil hranicu medzi pozemkami parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX a parc.č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X v k.ú. E. N. a zistil, že objekty postavené na pozemkoch parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/
XX a murované oplotenie medzi pozemkami nezasahujú do pozemkov parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X .

Mestská časť Bratislava - Karlova Ves rozhodnutím č.j.KV/SU/2647/2015/8061/JP zo dňa 29.05.2015
konanie o dodatočnom povolení stavby "Rekonštrukcia a nadstavba rodinného domu" realizovanej na
S. ulici XX v Bratislave na parc.č. XXX/X,XXX/X
v k.ú. E. N. realizovanej stavebníkmi Ing. S. Z. a A. Z., do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo

veci, prerušil.

Podľa čl. 20 Ústavy SR,
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a
ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

(2)Zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na
zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť
iba vo vlastníctve štátu, obce alebo určených právnických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité
veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.
(3)Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.
(5)Inézásahydovlastníckehoprávamožnodovoliťibavtedy,akideomajetoknadobudnutýnezákonným
spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti
pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky

ustanoví zákon.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Odporcovia v 1 a 2 rade nadobudli (s poukazom na už opísané listinné dôkazy) nesporne od predošlého
vlastníka v súlade s platnými právnymi predpismi vlastníctvo k nehnuteľnostiam v rozsahu v akom
ho užívajú. Realizácia stavebných úprav na nehnuteľnosti odporcov (Ohliadka nehnuteľnosti) bola
vykonaná v rozsahu v akom im to umožňuje ich vlastnícke právo (aj keď došlo k zrušeniu už vydaného

rozhodnutia na základe ktorého odporcovia už vykonávali stavebnú činnosť) a v súčasnosti je prerušené
konanie o dodatočné povolenie stavby a nemôže byť ukončené nakoľko prebieha spor o určenie
vlastníckeho práva (Upozornenie prokurátora č.k. Pd 95/08-3 z 11.07.2008, rozhodnutie MČ Karlova
Ves č.j. KV/SU/264/2015-8061/JP z 29.05.2015).

Súčasťou katastrálneho operátu je geometrický plán č. 761-2610-174 overený Úradom geodézie

a kartografie dňa 30.10.1974, ktorý vychádza z geometrického plánu č. 761-2510-202-73 zo dňa
10.08.1974 . Podklad geometrický plán č. 241-1.2610-042-79 zo
dňa 23.04.1979 je geometrickým plánom zamerania plochy stavieb rodinných domov a teda zobrazenie
priebehu hraníc medzi pozemkami parc.č. XXX/X, Č.. XXX/X a parc.č. XXX/X, XXX/X je v súlade
s listinami - technickými podkladmi doloženými na zápis do katastra nehnuteľností (NS SR sp.zn.

10Sžr/32/2013) a z uvedeného vyplýva, že evidenčný stav je v súlade so stavom právnym ( katastrálny
operát je správny).

Kolaudačné rozhodnutie už bolo riešené rozsudkom NS SR, bol riešený zápis v katastrálnom operáte,
pričom bolo potvrdené, že nehnuteľnosti tak ako sú zapísané v katastri nehnuteľností, sú zapísané

správne (kolaudačné rozhodnutie z roku 1980 nemá vplyv na priebeh súdneho sporu). V roku 1980
odporca v 1 a 2 rade nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a nadobudol vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti tak, ako je zapísané v katastri nehnuteľnosti a v súlade s vytyčovacím náčrtom Ing. Š..

Z obsahu Znaleckého posudku č. 17/2015 zo dňa 26.06.2015, vyhotoveného Ing. Š. Š. , znalcom z

odboru geodézie a kartografie, na určenie hranice medzi pozemkami parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX
a parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X v k.ú. E. N. a posúdenie GP č. 80/200/ZPMZ č. E3586 (geometrické
zameranie skutočného stavu a identifikácia právneho stavu so skutočným), v závere uvádza, že
geodeticky zameral a posúdil skutočný stav pozemkov vzhľadom na právny stav vedený v katastrálnom
operáte, vytýčil hranicu medzi pozemkami parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX a parc.č. XXX/X, XXX/X,

XXX/X v k.ú. E. N. a zistil, že objekty postavené na pozemkoch parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX a
murované oplotenie medzi pozemkami nezasahujú do pozemkov parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X . Z
listinného dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E. N. vyplýva, že nehnuteľnosti priamo susediace s
nehnuteľnosťou odporcov sú vo vlastníctve Hl.m.SR - Bratislavy v správe MŠ Karlova Ves ( parc.č. XXX/
X o výmere 19m2). Z listinného dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E. N. vyplýva, že nehnuteľnosti

priamo susediace s nehnuteľnosťou odporcov sú vo vlastníctve MUDr. K. Z. a Z. Z. ( stavba postavená
na parc.č. XXX/X so súpisným č. XXXX, s popisom stavby: garáž). Podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú.
Karlova Ves je výlučným vlastníkom parc.registra "C" evidovaných na katastrálnej mape pod parc.č.
XXX/X, XXX/X, XXX/XX a stavieb postavených na parc.č. XXX/X, XXX/X so súp.č. XXXX a parc.č. XXX/
X so súp. číslom XXXX, navrhovateľka.

Z obsahu Upozornenia prokurátora č.k. Pd/95/08 - 3 zo dňa 11.07.2008 okrem iného vyplýva, že dňa
06.12.2006 vydal stavebný úrad sp.zn. SU-2006/7384-1/Fe stavebné povolenie stavebníkom Ing. S. Z.
a A. Z. na rekonštrukciu a nadstavbu rodinného domu na S. ulici č. XX, pozemkoch parc.č. XXX/X,XXX/X
k.ú. E. N., stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť 02.01.2007. Stavebník dňa 25.06.2007 doručil

stavebnémuúradužiadosťopovoleniezmenystavbypreddokončením.Stavebnýúradbolodobdržania
návrhu na povolenie zmeny nečinný a meritórne nerozhodol. Stavebník doručil dňa 16.04.2008 žiadosť
o dodatočné povolenie zmeny vyššie uvedenej stavby. Stavebník dňa 16.05.2008 doručil urgenciu.
Stavebný úrad uvedeným postupom spočívajúcim v nečinnosti porušil zákon a prokurátor podal
upozornenie prokurátora, ktoré žiadal prejednať so zodpovedným pracovníkom.

Mestská časť Bratislava - Karlova Ves rozhodnutím č.j.KV/SU/2647/2015/8061/JP zo dňa 29.05.2015
konanie o dodatočnom povolení stavby "Rekonštrukcia a nadstavba rodinného domu" realizovanej na
S. ulici XX v Bratislave na parc.č. XXX/X,XXX/Xv k.ú. E. N. realizovanej stavebníkmi Ing. S. Z. a A. Z., do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci, prerušil.

Z listinných dôkazov ako aj výpovede svedka Ing. Z. súd okrem iného mal za preukázané, že predmetná
stavba odporcov v 1 a 2 rade sa realizovala tak, že plot medzi spornými parcelami bol postavený
na pozemku odporcov, spoločný múr sa podľa zamerania nachádza na pozemku odporcov, pričom
svedok vypovedal, že izolácia na murive odporcov bola urobená na základe dohody zúčastnených strán
(účastníkov konania) čo zdôvodnil tým, že v dobe výstavby nebol predpoklad, že by navrhovateľka

bezprostredne realizovala nadstavbu, pričom neboli stavebné konštrukcie , ktoré by mohli spôsobiť
účastníkom zatekanie.

Vzhľadom na zložitosť situácie v predmetnom konaní (opísané nekonanie stavebného úradu, protest
prokurátora a pod.), a to s ohľadom na danú nehnuteľnosť odporcov, najmä dobu kedy radová zástavba
rodinných domov vznikla (r. 1979), ako aj charakter územia, v ktorom sa nachádza, vzhľadom na

námietky účastníkov konania a súčasné právne predpisy, súd sa zaoberal vecou komplexne tak, ako
to požadovala navrhovateľka, ale s poukazom na zistený skutkový stav vyplývajúci z predložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno o svojich
tvrdeniach (dôkazné bremeno v tomto smere je na navrhovateľke) a nepreukázala faktický zásah
odporcov do jej vlastníctva, zásah v rozpore so zákonom, či neoprávnenosť zásahu spôsobeného

odporcami, pričom z listinných dôkazov (a to najmä v odôvodnení už opísaný znalecký posudok,
geometrický plán ako aj s ohľadom na skutočnosť, že odporcovia nezasahujú do nehnuteľností
vo vlastníctve K. Z. a Z. Z. a ani do nehnuteľností vo vlastníctve Hl.m. SR Bratislavy nemôžu
zasahovať do vlastníctva navrhovateľky) ako aj z výpovede svedka Ing. F. Z. je preukázané,
že predmetné nehnuteľnosti odporcov nezasahujú do predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľky (t.j.

realizáciou nadstavby), a preto súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol .

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.