Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204004
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219204004.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: D. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. X, XXX XX Š.,
zastúpeného: JUDr. Peter Múčka, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlboká cesta 1719/4, 931 01
Šamorín, proti žalovanému: M. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. I. XXXX/X, XXX XX Š., o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto zabezpečovacie opatrenie:

„Súd zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť, ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný, a ktorá sa
nachádza v katastrálnom území Š., obec Š., okres D. Y., zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX,
evidovaná Okresným úradom D. Y., katastrálny odbor, a to na priestor č. 1, nachádzajúci sa na 1. p.
polyfunkčnej budovy s popisom stavby „polyfunkčný dom“, súpisné číslo XXXX, vo vchode 1, postavený
na pozemku parcely registra „C“, č. parcely XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 48/277-ín k celku na

pozemku parcely registra „C“ číslo parcely XXXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, podiel
priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 48/277-
in k celku, v prospech žalobcu ako záložného veriteľa a na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 13.07.2018 vo výške 22.500,- EUR s príslušenstvom voči žalovanému,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktoré bolo iniciované podaním č. XXXXXXXXXX v

upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica.“

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.10.2019 doručil na súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa
žalobca domáha, aby súd zriadil na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky voči žalovanému záložné
právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného.

2. Žalobca na základe výzvy súdu svoj návrh dňa 29.10.2019 opravil. Z návrhu žalobcu vyplýva,
že žalobca na strane veriteľa a žalovaný na strane dlžníka uzatvorili spolu v zmysle ust. § 657
a nasl. OZ zmluvu o pôžičke zo dňa 13.07.2018. Predmetom zmluvy boli peňažné prostriedky v
celkovej výške 22.500,- Eur, pričom sa zmluvné strany dohodli na splatení celkového dlhu najneskôr
do 20.09.2018 ako krátkodobej pôžičky za účelom finančnej pomoci žalovanému. Žalovaný nevrátil

poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas ani čiastočne, t.j. do dňa 20.09.2018, načo bol žalovaný
viackrát vyzvaný zo strany žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, žalobca podal
dňa 14.10.2019 prostredníctvom upomínacieho konania na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o
zaplatenie 22.500,- eur s príslušenstvom, vedené pod číslom podania XXXXXXXXXX, s tým, že ku dňu
podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je vydaný predmetný platobný rozkaz.
Nakoľko žalovaný sa stavia pasívne k vráteniu požičaných peňažných prostriedkov, vyše jedného roka

je pohľadávka po splatnosti bez toho, aby vrátil poskytnuté peňažné prostriedky čo i len čiastočne
formou splátkového kalendára, ako aj odmietnutia uzavrieť notársku zápisnicu s uznaním dlhu spolu s sosplátkovým kalendárom a súhlasom s exekúciou, žalobca má reálnu odôvodnenú obavu o úmysle vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, ako aj to že exekúcia v predmetnej právnej veci bude vážne ohrozená.
Tuto skutočnosť preukazuje aj inzerát zverejnený na strane www.bazos.sk , kde

predáva nižšie špecifikované nebytové priestory za sumu 50.000,-eur. Žalobca po oprave návrhu
žiada zriadiť sudcovské záložné právo len na jeden nebytový priestor. Žalobca je toho názoru, že
účel sledovaný žalobcom (predovšetkým zabezpečenie jeho pohľadávky, nakoľko konaním žalovaného
dochádza k ohrozeniu vymáhateľnosti pohľadávky, resp. vzniká obava ohľadne vykonania exekúcie)
je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením. Žalobca k svojmu návrhu pripojil LV č. XXXX,

zmluvu o pôžičke zo dňa 13.07.2018, SMS komunikáciu.

3. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci a
po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru , že sú splnené všetky zákonné
predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

12. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude

exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné,
abyboliaspoňosvedčenézákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

13. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia domáha zabezpečenia svojej

peňažnej pohľadávky ako veriteľ, teda potenciálny oprávnený v exekučnom konaní, nakoľko má za to,
že existuje obava, že exekúcia rozhodnutia v danej veci bude ohrozená.14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na výšku vymáhanej pohľadávky ako
aj na skutočnosť, že žalovaný okrem 2 nebytových priestorov iný majetok vyššej hodnoty nevlastní
ako aj na to, že žalovaný t. č. na stránke www.bazos.sk ponúka na predaj

predmetné nebytové priestory, pričom žalovaný evidentne nemá v úmysle splatiť žalobcovi svoj dlh ani v
splátkach, nakoľko takú možnosť razantne odmietol. Žalobcovi je podľa názoru súdu potrebné za daných
okolností garantovať vymožiteľnosť vymáhaného nároku, ktorého sa zákonnými prostriedkami domáha
v sporovom konaní.

15. Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi opraveného návrhu
uvádzanými žalobcom, z ktorých je zrejmé, že návrh zo dňa 16.10.2019 s prihliadnutím na jeho opravu
zo dňa 29.10.2019 je dôvodný, rozhodol tak, že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v
plnom rozsahu vyhovel. Zriadené záložné právo v zmysle § 343 ods. 2 CSP vznikne zápisom do katastra
nehnuteľností.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Nakoľko súd návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu, podľa
§ 255 ods. 1 CSP bol v konaní úspešný žalobca, preto mu bol priznaný nárok na náhrada trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)