Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011335
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2318011335.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci proti obžalovanej T. B., pre prečin
usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného
súduGalantazodňa30.01.2019sp.zn.31T/135/2018,naverejnomzasadnutíkonanomdňa19.09.2019
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej T. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovanú T. B. za vinnú z prečinu usmrtenia podľa § 149
odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 02.02.2018 v čase okolo 16:05 hod. po ceste III/1689 v obci Hájske, smerom na obec Pata, viedla

ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307, EČ: GA-890EJ, kde v úseku cesty v kilometri 11,93
sa dostatočne nevenovala vedeniu vozidla, v dôsledku čoho prednou časťou vozidla narazila do chodca
F. A., ktorý v tom čase stál v strede pravého jazdného pruhu v smere jazdy vodičky a upravoval náklad
na káre pripevnenej k bicyklu, na čo F. A. náraz odhodil na asfaltovú vozovku, čím uvedeným konaním
spôsobila F. A. zranenia ako kožné odreniny temenozáhlavovej oblasti vlasatej časti hlavy vpravo,
kožné odreniny nad oboma obočiami, na pravom predlaktí, chrbte pravej ruky a na ukazováku ľavej

ruky, odreniny na kolene, predkolení a vonkajšom členku pravej dolnej končatiny s rozsiahlou krvnou
podliatinou a opuchom, trieštivá zlomenina oboch kostí pravého predkolenia, rozsiahle pomliaždenie
svalstva na prednej a vonkajšej bočnej ploche predkolenia, odreniny na kolene, predkolení a na
vnútornom členku ľavej dolnej končatiny, tvarované odreniny na chrbte vo výške lopatiek, pomliaždenie
svalstva chrbta v oblasti ľavej lopatky a vpravo v úrovni priebehu 8. a 9. rebra, pomliaždenie mäkkých
pokrývok lebečných na záhlaví, zakrvácanie pod tvrdý obal mozgu v oblasti záhlavia, zakrvácanie pod

mäkký obal mozgu, opuch mozgu, zakrvácanie do komôr mozgu, roztrhnutie a pomliaždenie mozgového
kmeňa na úrovni prechodu mostu do predĺženej miechy, roztrhnutie väzov na úrovni prvého a druhého
krčného stavca, zlomenina druhého krčného stavca, pomliaždenie kývačov hlavy obojstranne, masívne
pomliaždenie mäkkých tkanív pozdĺž zadnej steny hltana a pažeráka, masívne pomliaždenie 1. a 2.
medzirebrového priestoru vzadu vpravo od chrbtice po strednú pazuchovú čiaru, zlomenina 1. a 2. rebra
vpravo v zadnej pazuchovej čiare, sériová zlomenina 3. až 6. rebra vpravo v prednej pazuchovej čiare,

zlomenina 3. a 4. rebra v strednej pazuchovej čiare s jemným zakrvácaním v mieste lomných línií,
ložiskové pomliaždenie dolného laloka ľavých pľúc, následne bol prevezený do Fakultnej nemocnice
Nitra, kde dňa XX.XX.XXXX v čase o 17:29 hod. zomrel.

Za tento prečin súd I. stupňa obžalovanej uložil :

Podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
j/, písm. l/ a § 38 odsek 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1 300 (tisíctristo) Eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona jej súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona jej súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 1 (jeden) rok.

Výrok o treste tohto rozsudku napadol včas podaným odvolaním tak prokurátor, ako aj obžalovaná.

Prokurátor následne písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 16.05.2019 vzal svoje
odvolanie späť.

Okresný súd, uznesením zo dňa 20.05.2019 sp. zn. 31T/135/2018 podľa § 312 odsek 4 Trestného
poriadku vzal na vedomie späťvzatie odvolania prokurátorom. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 20.05.2019.

Obžalovaná svoje odvolanie písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu - JUDr. Tibora Timára.
Namietal predovšetkým uloženie trestu zákazu činnosti keď má za to, že vzhľadom na spôsob spáchania
skutku, osobu obžalovanej, mieru jej zavinenia a osobné pomery, je uloženie tohto trestu neprimerane

prísne a súčasne postihuje okrem obžalovanej aj jej manžela a matku (§ 34 odsek 3 Trestného zákona).
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaná sa pravidelne niekoľko rokov osobne stará o chorú
matku ako aj chorého manžela, s ktorým pravidelne, s osobným motorovým vozidlom, v týždenných
intervaloch dochádza do zdravotníckych zariadení, kde im je poskytovaná zdravotná starostlivosť.
Nesúhlasí so záverom súdu, že v rámci areálu zamestnávateľa nejde o cestnú premávku. V rámci areálu

zamestnávateľa ide o riadnu cestnú premávku, kde sú cesty riadne označené dopravnými značkami.
Vzhľadom na uvedené by sa trest vzťahoval aj na výkon zamestnania obžalovanej. Obžalovaná sa
nikdy v minulosti nedopustila dopravného priestupku ako ani iného priestupku, ide o morálne bezúhonnú
osobu, ktorá sa skutku dopustila pri chvíľkovej nepozornosti, pričom neporušila žiadne iné predpisy pri
vedení motorového vozidla. Spoluzavinením chodca - poškodeného a jeho nesprávnou a nešťastnou

manipuláciounazlommiestecestnéhotelesa,prišlokvzájomnémustretu,ktoréhonásledokboltragický.
Už samotný následok bol a je pre obžalovanú príkorím a vedenie trestného konania voči jej osobe jej
spôsobilo traumu a je spolu s uloženým peňažným trestom dostatočným morálnym odsúdením. Trest
zákazu činnosti neprimerane zasiahne do jej starostlivosti o blízke osoby ako aj do výkonu zamestnania
a má za to, že uloženie tohto trestu je pre obžalovanú neprimerane prísne. Z uvedeného dôvodu navrhol,

aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste a ponechal iba zostávajúce dva výroky
o peňažnom treste a k nemu prislúchajúcom náhradnom treste.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu tak obžalovaná ako aj jej obhajca zotrvali na písomných
dôvodoch odvolania.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko
napadnutý rozsudok považuje za správny vo všetkých jeho výrokoch.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317

odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie
je dôvodné.

Na základe obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že výrok o vine bol ustálený po vyhlásení

obžalovanej o vine a po zachovaní zákonného procesného postupu v zmysle § 333 odsek 3 písm. c/,
písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku bolo toto vyhlásenie súdom prijaté s tým, že
ďalšie dokazovanie ohľadom viny obžalovanej sa nevykonávalo.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu najmä zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa

30.01.2019, súd I. stupňa vykonal dokazovanie vo vzťahu k odvolaním napadnutým výrokom o treste v
rozsahu potrebnom na rozhodnutie, keď sa oboznámil nielen z odpisom z registra trestov obžalovanej
ale aj s výpisom z evidenčnej karty vodiča, jej správami o povesti a predloženými lekárskymi správami
o zdravotnom stave manžela a matky obžalovanej.Na základe vykonaného dokazovania súd I. stupňa správne ustálil u obžalovanej dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 psím. j/, písm. l/ Trestného zákona, ktoré vychádzajú zo zistenia, že obžalovaná
viedlapredspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot,kspáchaniutrestnéhočinusapriznalaatentoúprimne

oľutovala.

V postupe súdu I. stupňa, ktorý predchádzal jeho rozhodnutiu o treste, nezistil krajský súd žiadne
pochybenia. Skutočnosť, že okresný súd uložil obžalovanej peňažný trest jednoznačne nasvedčuje na
to, že pri rozhodovaní o tomto druhu trestu vzal v prospech obžalovanej do úvahy nielen jej doterajšiu

beztrestnosť a kladné osobné relácie ale prihliadol aj na jej postoj k prejednávanej veci, príspevok 300
Eur na pohrebné trovy pre rodinu nebohého poškodeného. Aj podľa názoru krajského súdu uložený
peňažný trest aj jeho výmera zodpovedajú aj zisteným okolnostiam skutku, keď znaleckým dokazovaním
v prípravnom konaní bolo preukázané, že poškodený - chodec vytvoril na ceste prekážku, ktorá
však z technického hľadiska nebola posúdená ako náhla, technickou príčinou dopravnej nehody bola
nesprávna technika jazdy obžalovanej, ktorá z dôvodu nedostatočného sledovania situácie v cestnej

premávke neskoro spozorovala chodca na ceste, v dôsledku čoho nestihla včas ubrzdiť vozidlo.

Za správny a zákonný považoval krajský súd aj odvolaním namietaný výrok o uložení trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu jedného roka a to z nasledovných dôvodov :

Účel trestu vymedzuje ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona. Z uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva, že trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie a individuálnej prevencie a jednak voči ďalším občanom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie t.j. výchovného pôsobenia. V prejednávanej
veci mal krajský súd za to, že uloženie samostatného peňažného trestu vo výmere 1.300 Eur (tento

výrok nebol napadnutý odvolaním) by nespĺňalo predovšetkým požiadavku generálnej prevencie a v
podstate by sa jednalo o trest symbolický. Zároveň mal za to, že len za súčasného uloženia trestu
zákazu činnosti, tak ako o tom rozhodol súd I. stupňa, je naplnený účel trestu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia. Krajský súd, rovnako ako súd I. stupňa nemohol prihliadať na obžalovanou
preukazované rodinné pomery a zdravotné problémy jej najbližších osôb (manžel, matka), keď mal za

to, že zdravotnú starostlivosť môžu týmto osobám poskytnúť aj iný rodinní príslušníci. Ustanovenie § 34
odsek 3 Trestného zákona nepredpokladá taký postup súdov pri ukladaní trestu, aby tresty nemali na
blízke osoby obžalovaného žiadny vplyv.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

K odvolacím námietkam obžalovanej a k odôvodneniu napadnutého rozsudku krajský súd uvádza, že
nie je správna úvaha súdu o tom, že trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá nevylučuje možnosť
vykonávať túto činnosť mimo cestnú premávku napríklad v areáli zamestnávateľa. V tejto súvislosti
poukazuje na ustanovenie § 61 odsek 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého, trest zákazu činnosti

spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania,
povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky
upravuje osobitný predpis. Z uvedeného zákonného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že trest
zákazu činnosti sa viaže na osobu a nie na miesto výkonu takejto činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.